Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1001/2019 (33-46649/2018;) от 27.11.2018

судья – Жаворонкова Т.А. дело № 33-1001/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.

судей: Суслова К.К., Сидорова В.В.

по докладу судьи Суслова К.К.

при секретаре Кирюшиной М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой представителя ответчика Дембровской Т.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 20.09.2018г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия -

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа. Указал, что 07.10.2014 г. между ООО «Центр Услуг «Содействие» и Дембровской Т.В. заключен договор денежного займа с процентами №93002865034, на сумму 15 000 руб., с процентной ставкой 1,5 % /547,50 % годовых/ за каждый день, сроком на 21 день, до 28.10.2014 г. Заемщик свои обязательства по возврату долга исполняет не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. 06.09.2015 г. между ООО ЦУ «Содействие» и ООО «Бюро Экономической Безопасности» заключен договор уступки права требования № ДЗ-ББ-ЗЗ в соответствии, с которым к истцу перешло право требование к ответчику по договору займа в размере 90 150 руб. Просит суд взыскать с ответчика Дембровской Т.В. в пользу ООО «Бюро Экономической Безопасности» сумму задолженности по договору займа с процентами № 93002865034 от 07.10.2014 г. в размере 252 011 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 720 руб. Зачесть в счет оплаты государственной пошлины ранее оплаченную, сумму в размере 2 860 руб. 06 коп.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 20.09.2018г. постановлено взыскать с Дембровской Татьяны Владимировны в пользу ООО «Бюро экономической безопасности» задолженность по договору займа №93002865034 от 07.10.2014 г. в размере 61 642 /шестьдесят одна тысяча шестьсот сорок два/ руб. 96 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 049 /две тысячи сорок девять/ руб. 29 коп., а всего 63 692 /шестьдесят три тысячи шестьсот девяносто два/ руб. 25 коп.

Не согласившись с решением суда от 20.09.2018г., представитель ответчика Дембровской Т.В. по доверенности Горожанкина А.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просила обжалуемое решение суда отменить, вынести новое решение по делу, которым применить срок исковой давности в отношении требований ООО «Бюро экономической безопасности» к Дембровской Т.В. о взыскании суммы долга и штрафных санкций по договору займа № 93002865034 от 07.10.2014г. отказать в полном объеме ООО «Бюро экономической безопасности» в иске. Указывает на нарушения норм материального права судом первой инстанции. Судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Свои доводы ответчик подробно изложил в апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции ответчик Дембровская Т.В., а также ее представитель Горожанкина А.Г. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить. Представитель истца по доверенности Кондукторова Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы и содержание обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЦУ «Содействие» и Дембровской Т.В. заключен договор денежного займа с процентами №93002865034 от 07.10.2014 г. на сумму 15 000 руб., с процентной ставкой 547,50 % процентов годовых, сроком на 21 день до 28.10.2014 г.

Согласно п.7.1 договор вступает в силу с момента выдачи займодавцем заемщику суммы займа и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств по договору. Досудебный порядок урегулирования споров между сторонами индивидуальными условиями договора не предусмотрен.

Истец обязательство по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером №12230 от 07.10.2014 г.

В соответствии с условиями п.6.1 договора займодавец вправе без ограничений уступать свои права по договору займа третьим лицам.

Согласно договору уступки прав требования №ДЗ-ББ-33 от 06.09.2015г., заключенному между ООО «Центр Услуг «Содействие» и ООО «Бюро Экономической Безопасности» цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по всем договорам займа в соответствии со списком таких договоров, указанных в «Реестре договоров», заключенным между ООО «Центр Услуг «Содействие» и каждым физическим лицом /должником/, указанным в реестре договоров. Общая сумма требований по всем договорам займа, указанным в реестре договоров, на дату заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, процентов за пользование займом, составляет 429 728 руб. 60 коп., в том числе в отношении Дембровской Т.В.

Доводы заявителя о применении пропуска срока исковой давности ранее был предметом исследования в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Учитывая, что срок договора определен до 28.10.2014 г., истцом 20.07.2017г. в пределах срока исковой давности было подано заявление о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №39 Карасунекого внутригородского округа г. Краснодара от 15.08.2017 г. в принятии заявления ООО «Бюро экономической безопасности» о вынесении судебного приказа о взыскании с Дембровской Т.В. задолженности по договору займа отказано.

Как следует из доводов представителя истца, данное определение было обжаловано. Определением Советского районного суда г. Краснодара от 06.12.2017г. определение мирового судьи судебного участка № 39 КВО г.Краснодара оставлено без изменения, а частная жалоба без удовлетворения. Указанное определение получено истцом 18.06.2018 г.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Суд первой инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства, положения действующего законодательства, сроки нахождения гражданского дела в суде апелляционной инстанции, не нахошел оснований для применения сроков исковой давности.

С этим выводом судебная коллегия согласна, так как он мотивирован, законен и обоснован.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно представленному в исковом заявлении расчету у Дембровской Т.В. имеется задолженность в следующих суммах: основной долг в размере 15 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом в размере 228 825 руб., задолженность по неустойке за просрочку исполнения обязательств в размере 8 186 руб. 30 коп., а всего в размере 252 011 руб. 30 коп. В связи с уточнением исковых требований, задолженность составила 68 642 руб. 96 коп., из которых 15 000 руб. - сумма основного долга, 45 456 руб. 66 коп. - проценты за пользование займом, 8 186 руб. 30 коп. - неустойка, а всего 68 642 руб. 96 коп.

В представленном расчете указана сумма неустойки в размере 8 186 руб. 30 коп. С учетом требований ст. 333 ГК РФ, которая по существу предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд находит основания для снижения неустойки на 7 000 руб. При этом суд учел, что кредитор не лишен был права обращения в суд ранее, что привело бы к начислению меньшей суммы неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции правомочно взыскал в пользу истца 61 642 руб. 96 коп. (68 642 руб. 96 коп. - 7 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом по делу оплачена государственная пошлина в размере 2 859 руб. 94 коп. и 2 860 руб. 06 коп., а всего 5 720 руб. С учетом размера взысканной задолженности госпошлина составляет 2 049 руб. 29 коп., которая подлежит взысканию с ответчика. При этом суд отмечает, что требования истца о возврате излишне уплаченной госпошлины с учетом уточнения исковых требований в суде, не подлежат удовлетворению как не основанные на законе.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции не допущено нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения суда.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, являются не состоятельными по вышеизложенным причинам.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 20.09.2018░. - ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: