Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3933/2017 от 11.01.2017

Судья – Гавловский В.А. Дело № 33-3933/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Чабан Л.Н. и Пономаревой Л.Е.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >6 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.03.2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Банк Екатерининский» обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >1 о взыскании задолженности по кредиту с обращением взыскания на залог. Просили взыскать с < Ф.И.О. >1 в пользу ПАО «Банк «Екатерининский» денежные средства в размере <...> рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере <...> рублей, а также
обратить взыскание на предмет ипотеки - принадлежащий на праве собственности < Ф.И.О. >1 земельный участок и жилой дом.

Требования обоснованы тем, что обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору ответчиком не исполняются. После получения денежных средств < Ф.И.О. >1 неоднократно допускал нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, установленных Договором кредитной линии №06 от 17.03.2014 г. и соответственно кредитного договора № 06 КФ-
2014 от 17 марта 2014 года и кредитного договора № 06/1 КФ- 2014 от 25 марта 2014 г., а также < Ф.И.О. >1 допущена неоднократная неуплата процентов за пользование кредитом по каждому из указанных выше кредитных договоров. < Ф.И.О. >1 по решению суда погасил в Банк задолженность основного долга, оказавшуюся на момент подачи искового заявления в суд, согласно расчета задолженности, применимого по состоянию на 02.07.2015 года, однако решение суда вступило в законную силу только 02.10.2015 года. Следовательно, < Ф.И.О. >1 не погашены проценты и неустойки за период времени с 02.07.15 года и на момент вступления решения суда в законную силу. Итого, по состоянию на 08.02.2016 года общая просроченная задолженность по уплате неоплаченных процентов, неустойки, платы за незаконное использование денежных средств и возмещении затрат за проведение судебной оценки предмета залога, составляет <...> рублей.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.07.2015 г. исполнено в полном объеме. < Ф.И.О. >1 погасил задолженность перед ПАО Банк «Екатерининский», выплатив все неустойки, штраф и судебные издержки. По мнению ответчика, истцом незаконно предъявлено требование о взыскании с ответчика затрат на проведение оценки предмета залога, в размере <...> рублей, так как определение суда о назначении оценки в целях определения начальной продажной стоимости предмета залога судом не выносилось, установленная судом начальная продажная стоимость отличается от начальной продажной цены, установленной оценщиком. Кроме того, просил в части взыскания пени применить ст.333 ГПК РФ и снизить размер пени, штрафа и неустойки до разумных пределов. В части обращения взыскания на заложенное имущество отказать.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 90000 рублей, плата за незаконное использование денежных средств в сумме 15000 рублей. В остальной части иска отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.05.2016 года заменена сторона взыскателя с ПАО Банк «Екатерининский» на < Ф.И.О. >6

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >6 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции < Ф.И.О. >6 и ее представитель < Ф.И.О. >7 поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, а иск удовлетворить в полном объеме. < Ф.И.О. >1 возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Банк «Екатерининский» и < Ф.И.О. >1 был заключен Договор об открытии кредитной линии в валюте РФ, согласно условий которого, Банк открыл < Ф.И.О. >1 кредитную линию в валюте РФ на срок с 17.03.2014 г. по 16.01.2016 г. с лимитом выдачи в размере <...>., с процентной ставкой за пользованием кредитом в размере 18% годовых. На основании Договора кредитной линии №06 от 17.03.2014 г. Банк предоставил < Ф.И.О. >1: <...> рублей по Кредитному договору № 06 КФ- 1 14 от 17 марта 2014 года к договору об открытии кредитной линии №06 от 17.03.2014 г., с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, <...> рублей. по кредитному договору № 06/1 КФ-2014 от 25 марта 2014 г. к договору об открытии кредитной линии №06 от 17.03.2014 г., с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. < Ф.И.О. >1 допускал нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, установленных Договором кредитной линии №06 от 17.03.2014 г. и соответственно кредитного договора № 06 КФ-2014 от 17 марта 2014 года и кредитного договора № 06/1 КФ- 2014 от 25 марта 2014 г., а также < Ф.И.О. >1 допущена неуплата процентов за пользование кредитом по каждому из указанных выше кредитных договоров.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 30.07.2015 года обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом по адресу: <...>.

Таким образом, суд правомерно отказал в иске об обращении взыскания наимущество должника.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства (проценты за пользование заемными денежными средствами, неустойка за каждый день просрочки от неоплаченных процентов, неустойка за каждый день просрочки от суммы долга по кредиту) в размере <...> рублей, а также плату за незаконное использование денежных средств в размере <...> рубля.

Однако, поскольку сумма неустойки, подлежащая уплате явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд обоснованно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до <...> рублей, а также размер платы за незаконное использование денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ до <...> рублей.

Поскольку расходы, понесенные ответчиком на оплату стоимости услуг оценщика в сумме <...> рублей не являются судебными расходами, суд обоснованно отказал в этой части иска.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.03.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: