Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1546/2021 ~ М-808/2021 от 17.03.2021

                                                                                        Дело № 2-1546/2021г

24RS0028-01-2021-001495-12

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м    Р о с с и й с к о й    Ф е д е р а ц и и

28 июня 2021г Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Майоровой О.А.,

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернецовой Н.В. , Чернецова Е.Г. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л

Чернецова Н.В., Чернецов Е.Г. обратились в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей, указывая на то, что на основании договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 18.08.2017г, соглашений к договору от 31.01.2018г, от 26.09.2018г, от 26.02.2019г, акта приема-передачи от 01.06.2020г, договора купли-продажи от 23.12.2020г, заключенного с ООО «ЭкономЖилСтрой», они (истцы) являются собственниками <данные изъяты>. В ходе эксплуатации указанной квартиры в течение гарантийного срока в работе застройщика (ответчика по делу) были выявлены недостатки. Стоимость расходов по устранению недостатков выполненных застройщиком работ, согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 17.02.2021г, составляет 235.157 руб. 24.02.2021г истцы обратились к ответчику с претензией, в которой потребовали выплатить им указанную сумму, а также расходы на проведение экспертизы в размере 29.700 рублей, однако, в добровольном порядке их требования удовлетворены не были. Истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу (в равных долях) стоимость устранения строительных недостатков в размере 235.157 руб, неустойку 235.157 руб за период с 08.03.2021г по день вынесения решения суда, в качестве компенсации морального вреда 20.000 руб, расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 29.700 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20.400 руб, а также штраф.

В ходе рассмотрения дела истцами (28.06.2021г) были уточнены исковые требования в части взыскания стоимости расходов по устранению недостатков выполненных работ (с учетом заключения судебной экспертизы от 28.05.2021г), просят взыскать с ответчика в свою пользу (в равных долях) стоимость устранения строительных недостатков в размере 169.718 руб в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойку за период с 08.03.2021г по 28.06.2021г (день вынесения решения суда) в размере 169.718 руб, в остальной части заявленные требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истцы Чернецов Е.Г., Чернецова Н.В., их представитель - Тарасов С.Б., представитель ответчика (Красноярского краевого фонда жилищного строительства) Снигирь Ю.А., представители третьих лиц – ООО «Капитал-Строй», ООО ПК «Пластикофф», ООО «Промснаб» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало (истцы просили дело рассмотреть в их отсутствие). В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся истцов, их представителя, представителей ответчика и третьих лиц. В своих возражениях на иск представитель ответчика указала на то, что факт наличия в жилом помещении истцов строительных недостатков, установленных заключением судебной экспертизы, ответчик не оспаривает, в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер требуемой ко взысканию суммы неустойки, штрафа, снизить компенсацию морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

    Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

    Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступил в действие с 01.04.2005 года. Действие этого закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 27 Закона). При этом, по смыслу закона ч. 2 ст. 27 гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

    Согласно положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

    В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 23.12.2020г ООО «ЭкономЖилСтрой», с одной стороны, и Чернецов Н.Г., Чернецова Н.В., с другой стороны, заключили договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого покупатели (Чернецовы) приобрели у ООО «ЭкономЖилСтрой» принадлежащую ему на праве собственности (на основании договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 18.08.2017г, акта приема-передачи объекта долевого строительства от 01.06.2020г, соглашений к договору участия в долевом строительстве от 31.01.2018г, от 26.09.2018г, от 26.02.2019г) <данные изъяты> стоимостью 4.319.500 руб. Право собственности Чернецовых (общая совместная) зарегистрировано в установленном законом порядке 30.12.2020г, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Многоквартирный жилой дом <данные изъяты>, застройщиком которого является Красноярский краевой фонд жилищного строительства Красноярского края, был введен в эксплуатацию 05.02.2020г.

В ходе эксплуатации жилого помещения истцами в работе застройщика были выявлены различные недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, в связи с чем Чернецова Н.В. обратилась в ООО «Фрегат» с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков.

Как следует из экспертного заключения ООО «Фрегат» № <данные изъяты> от 17.02.2021г, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов (несоответствий), образовавшихся в ходе строительно-монтажных работ, выполненных Застройщиком, по состоянию на момент осмотра (15.02.2021г) составила 235.157 руб, экспертом были выявлены недостатки в отношении отделочных работ по стенам, полу, а также дефекты в отношении установки дверных и оконных блоков.

24.02.2021г застройщиком получена претензия от истцов, в которой они потребовали произвести им выплату в размере 235.156 руб, а также возместить расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 29.700 руб, однако, требования потребителей удовлетворены не были.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами представленного истцами экспертного заключения ООО «Фрегат» <данные изъяты> от 17.02.2021г о стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков строительных работ, и по ходатайству представителя ответчика определением суда от 22.04.2021г было назначено проведение судебно-строительной экспертизы, порученной экспертам ООО «КрайОценка».

В соответствии с заключением судебной экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ № 24/1685/21 от 28.05.2021г, подготовленной ООО «КрайОценка», в жилом помещении <данные изъяты> был выявлен ряд недостатков строительно-монтажных работ (настенные и напольные покрытия выполнены с дефектами, оконные и балконный блоки смонтированы с нарушением требований качества), при этом указанные недостатки носят производственный характер, образовались в результате некачественного выполнения отделочных работ, соответственно, приводят к ухудшению эстетических свойств жилого помещения. Стоимость работ по устранению недостатков и нарушений норм и правил в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> составила 169.718 руб. Оснований не доверять указанному заключению экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ не имеется, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, в рамках поставленных сторонами вопросов, экспертами, обладающими достаточной квалификацией и опытом работы, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, а потому указанное заключение суд находит допустимым и достаточным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, обосновывающим заявленные истцами исковые требования.

При разрешении данного гражданского дела, суд принимает во внимание стоимость устранения дефектов и недостатков с учетом стандарта организации, поскольку в соответствии с п. 1.3 Стандарта организации, утвержденного 31.10.2016г, стандарт распространяет свое действие на любые объекты долевого строительства застройщика, введенные в эксплуатацию, начиная с даты введения стандарта, с учетом того, что разрешение Красноярскому краевому фонду жилищного строительства Красноярского края на ввод в эксплуатацию <данные изъяты> было выдано администрацией г. Красноярска 05.02.2020г, застройщик при возведении указанного дома должен был руководствоваться Стандартом предприятия, следовательно, объект долевого строительства должен соответствовать проектной документации, стандартам качества застройщика. Вместе с тем, такую обязанность ответчик надлежащим образом не исполнил, факт ненадлежащего производства им строительно-монтажных и отделочных работ достоверно установлен в судебном заседании, соответственно, истцы, в силу положений, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», вправе требовать от застройщика возмещения расходов на исправление выявленных недостатков в полном объеме: сумма в размере 169.718 руб, установленная заключением экспертизы от 28.05.2021г, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме в равных долях (то есть по 84.859 руб в пользу каждого).

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей, суд учитывает то, что 24.02.2021г ответчиком была получена претензия от истцов о выплате суммы недостатков строительно-монтажных работ в размере 235.156 руб в счет соразмерного уменьшения цены договора, а также расходов по проведению досудебной экспертизы, однако, в установленный законом десятидневный срок ответчик надлежащим образом на нее не отреагировал, денежные средства не выплатил.

    В соответствии с ч.8 ст. 7 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

    В силу ч.1 ст. 23 Закона РФ о Защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Срок для удовлетворения требований, указанных в претензии Чернецовых от 24.02.2021г, истек 06.03.2021г, соответственно, с 07.03.2021г (а не с 08.03.2021г как того просят истцы) застройщик несет ответственность в виде выплаты неустойки за отказ в удовлетворении законных требований потребителей.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки, суд исходит из следующего: стоимость расходов на устранение выявленных в жилом помещении недостатков составляет 169.718 руб, количество дней просрочки за период с 07.03.2021г по 28.06.2021г (день вынесения решения суда) составляет 114, сумма неустойки в денежном выражении составляет 193.478 руб 52 коп (169.718 руб х 1% х 114 дней = 193.478 руб 52 коп). Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что требуемая ко взысканию сумма неустойки определена истцами в максимально возможном размере, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что заявленная истцами ко взысканию с Красноярского краевого фонда жилищного строительства неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств по выплате сумм на устранение строительных дефектов, а потому, подлежит снижению до 20.000 руб и взысканию ее с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть по 10.000 руб в пользу каждого.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителей в части качества выполненных в жилом помещении работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик суду не представил, нарушил сроки удовлетворения требований потребителей, изложенных в претензии от 24.02.2021г, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам в результате нарушения их прав как потребителей, суд считает возможным, с учетом доводов ответчика, частично удовлетворить требования Чернецовых, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов в качестве компенсации морального вреда по 5.000 руб. Требуемую истцами сумму (20.000 руб) суд находит завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных истцу сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда, следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежала бы взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 99.859 руб (169.718 руб + 20.000 руб + 10.000 руб = 199.718 руб х 50% = 99.859 руб).

Однако суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 20.000 руб (то есть по 10.000 руб в пользу каждого), поскольку, по мнению суда, штраф в размере 99.859 руб не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, степени выявленных в жилом помещении недостатков, не являющихся существенными, является высоким относительно заявленной ко взысканию суммы убытков.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам….

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, Чернецова Н.В. с целью определения стоимости работ по устранению имеющихся в жилом помещении строительных недостатков еще до обращения с иском в суд обратилась в ООО «Фрегат», где на основании договора на оказание услуг по проведению экспертизы от 15.12.2020г была проведена соответствующая экспертиза. Стоимость услуг эксперта составила 29.700 руб, которые были полностью оплачены заказчиком, о чем свидетельствует квитанция от 11.01.2021г на указанную сумму. Вместе с тем, суд находит расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 29.700 руб завышенными, в связи с чем, принимая во внимание возражения представителя ответчика, подлежащими снижению до 15.000 рублей. Учитывая, что исковые требования Чернецовых (с учетом уточненного иска от 28.06.2021г) удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истицы Чернецовой Н.В. подлежит взысканию сумма расходов, затраченная на проведение досудебной экспертизы в размере 15.000 руб.

Кроме того, при рассмотрении спорного гражданского дела, а именно с целью защиты своих нарушенных прав, Чернецова Н.В. была вынуждена обратиться к юридическим услугам ООО «Фрегат», стоимость которых по анализу спорной ситуации, консультации, составлению искового заявления составила 20.400 руб. Понесённые истицей Чернецовой Н.В. расходы подтверждаются договором оказания юридических услуг, заключенным 08.10.2020г между Чернецовой Н.В. и ООО «Фрегат», квитанцией от 08.10.2020г на сумму 20.400 руб, подлинность и достоверность которых ответчиком не опровергнута, а потому суд признаёт указанные документы в качестве допустимых доказательств. Таким образом, суд находит, что требования Чернецовой Н.В. о взыскании судебных расходов с ответчика основаны на законе, однако, размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 8.000 руб, поскольку расходы на оплату услуг представителя (20.400 руб) не соответствует степени сложности рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела, объёму выполненных представителем работ (составление искового заявления, иных процессуальных документов).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина (при цене иска 169.718 руб + 20.000 руб + требование неимущественного характера о компенсации морального вреда) в доход местного бюджета в размере 5.294 руб 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Чернецовой Н.В. стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 84.859 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 10.000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 5.000 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения 15.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8.000 рублей, штраф 10.000 рублей, а всего 132.859 рублей.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Чернецова Е.Г. стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 84.859 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 10.000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 5.000 рублей, штраф 10.000 рублей, а всего 109.859 рублей.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства госпошлину в доход местного бюджета в размере 5.294 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 05.07.2021г).

Председательствующий                                                            Майорова О.А.