Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2050/2013 ~ М-1734/2013 от 27.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2013 года                                                                г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Шевелёва Л.А.

при секретаре Касиловой Н.С.,

с участием:

представителя истца акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» (Ставропольпромстройбанк – открытое акционерное общество) – Лукиновой А.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Гусельникова Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк – ОАО) к Гусельников Я.В., Гусельникову П.В., Гусельникову В.В., Чурсинову А.П., Гусельниковой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье» открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк – ОАО) обратился с иском к Гусельников Я.В., Гусельникову П.В., Гусельникову В.В., Чурсинову А.П., Гусельниковой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерным инвестиционно- коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» - открытым акционерным обществом (Ставропольпромстройбанк – ОАО), далее – Кредитор, ответчику Гусельников Я.В. был выдан кредит в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей на неотложные нужды со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под 17,5 % годовых (п. 2.2 Кредитного договора). Обеспечением своевременного и надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору является поручительство физических лиц – Гусельникова П.В., Гусельникова В.В., Чурсинова А.П., Гусельниковой Н.Б. на основании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № №-П, 8/2-П, 8/3-П и 8/4-П соответственно, отвечающих по обязательствам Заемщика солидарно (п.п. 1.1, 4.1 Договоров поручительства). Заемщик в соответствии с п.п. 3.6., 4.1., 4.3., 6.1., ДД.ММ.ГГГГ Кредитного договора обязался погашать кредит, проценты по нему и иные платежи Кредитору в порядке, предусмотренном Кредитным договором. Однако обязательство по договору Заемщиком надлежащим образом не выполнено. ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» (Ставропольпромстройбанк – ОАО) к Гусельникову Я.В., Гусельникову П.В., Гусельникову В.В., Чурсинову А.П., Гусельниковой Н.Б. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Сумма задолженности в размере 991849 рублей 32 копейки взыскана согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – день вступления решения суда в законную силу, условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ оставались в силе, а обязательство по возврату суммы кредита Заемщиком не выполнено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по неуплаченным процентам по просроченному долгу, начисленная с ДД.ММ.ГГГГ составляет 124932 рубля 90 копеек. Просил взыскать солидарно с Гусельников Я.В., Гусельникову П.В., Гусельникову В.В., Чурсинову А.П., Гусельниковой Н.Б. в пользу Акционерного инвестиционно- коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - открытого акционерного общества (Ставропольпромстройбанк – ОАО) неуплаченные проценты по просроченному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124932 рубля 90 копеек, а также расходы по государственной пошлине в сумме 3699рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца Ставропольпромстройбанк ОАО – Лукинова А.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объёме по основаниям указанным в иске.

Ответчик Гусельников Я.В. исковые требования банка не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объёме. В обоснование своей позиции пояснил, что ранее ДД.ММ.ГГГГ с него и с других ответчиков по делу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут кредитный договор, обращено взыскание на заложенное имущество с установлением его начальной продажной стоимости. Он и поручители согласились с решением суда и не предпринимали никаких мер к его обжалованию. Данное решение суда было обжаловано представителями банка. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ было изменено частично и вступило в законную силу. Гусельников Я.В. пояснил, что задолженность по кредитному договору за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась по вине истца, т.к. им было обжаловано решение суда. В соответствии со ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчики Гусельников В.В., Гусельникова Н.Б., Чурсинов А.П.,Гусельников П.В., извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Гусельникова В.В., Гусельниковой Н.Б., Чурсинова А.П., Гусельникова П.В.

Ответчики Гусельников В.В., Гусельникова Н.Б., Чурсинов А.П.,Гусельников П.В. представили письменные возражения на иск, указав, что договора поручительства были заключены на срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Таким образом, срок в течение которого, кредитор имел право предъявления требований к поручителям истёк, в связи с чем требования банка, предъявленные к поручителю удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав представителя истца Ставропольпромстройбанк – ОАО Лукинову А.В., действующую на основании доверенности, ответчика Гусельникова Я.В., исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца Ставропольпромстройбанк-ОАО.

Как усматривается из материалов дела, Акционерным инвестиционно- коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» - открытым акционерным обществом (Ставропольпромстройбанк – ОАО), далее – Кредитор, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Гусельников Я.В. был выдан кредит в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей на неотложные нужды со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под 17,5 % годовых (п. 2.2 Кредитного договора). Обеспечением своевременного и надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору является поручительство физических лиц – Гусельникова П.В., Гусельникова В.В., Чурсинова А.П., Гусельниковой Н.Б. на основании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № №-П, 8/2-П, 8/3-П и 8/4-П соответственно, отвечающих по обязательствам Заемщика солидарно (п.п. 1.1, 4.1 Договоров поручительства).

Заемщик в соответствии с п.п. 3.6., 4.1., 4.3., 6.1., 11.4.11 Кредитного договора обязался погашать кредит, проценты по нему и иные платежи Кредитору в порядке, предусмотренном Кредитным договором. Однако обязательство по договору Заемщиком надлежащим образом не выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» (Ставропольпромстройбанк – ОАО) к Гусельникову Я.В., Гусельникову П.В., Гусельникову В.В., Чурсинову А.П., Гусельниковой Н.Б. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Сумма задолженности в размере 991849 рублей 32 копейки взыскана согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – день вступления решения суда в законную силу, условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ оставались в силе, а обязательство по возврату суммы кредита Заемщиком не выполнено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по неуплаченным процентам по просроченному долгу, начисленная с ДД.ММ.ГГГГ составляет 124932 рубля 90 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 Главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответственность поручителей наряду с заемщиком в рассматриваемых правоотношениях регламентирована требованиями ст. 363 ГК РФ, в соответствии с ч. 1 которой, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя в полном объеме.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьёй 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Проанализировав содержание договоров поручительства, заключённых с Гусельниковым В.В., Гусельниковой Н.Б., Чурсиновым А.П., Гусельниковым П.В., суд усматривает, что поручительство было дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом, срок в течение которого, кредитор имел право предъявления требований к поручителям истёк ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования банка, предъявленные к поручителям удовлетворению не подлежат.

На основании вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Банка и взыскании в его пользу с ответчика Гусельникова Я.В. неуплаченных процентов по просроченному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124932 рубля 90 копеек.

Суд считает необоснованными возражения ответчика Гусельникова Я.В. о том, что задолженность по кредитному договору за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась по вине истца, т.к. сроки рассмотрения гражданских дел, порядок обжалования судебных актов, порядок и сроки рассмотрения заявлений о восстановлении сроков на обжалование судебных актов, а также само право обжалования закреплены ГПК РФ, и реализация прав, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не может быть расценена, как умышленное содействие увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Гусельникова Я.В. также расходы истца по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления в сумме 3699рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк – ОАО) к Гусельников Я.В., Гусельникову П.В., Гусельникову В.В., Чурсинову А.П., Гусельниковой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Гусельников Я.В. в пользу Акционерного инвестиционно- коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - открытого акционерного общества (Ставропольпромстройбанк – ОАО) неуплаченные проценты по просроченному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124932 рубля 90 копеек, а также расходы по государственной пошлине в сумме 3699рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк – ОАО) к Гусельникову П.В., Гусельникову В.В., Чурсинову А.П., Гусельниковой Н.Б. о взыскании в солидарном порядке неуплаченных процентов по просроченному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124932 рубля 90 копеек, расходов по государственной пошлине в сумме 3699рублей 00 копеек – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                            Л.А. Шевелёв

Копия верна: Судья: