Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1996/2021 от 20.04.2021

№ 2-1996/2021

70RS0002-01-2021-000387-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 г. Томск

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ткаченко И.А.,

при секретаре Несмеловой С.С.,

с участием:

истца Второва А.А., его представителе Олефиренко Е.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Тарасова О.А., Береснева Р.А., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Высочиной Ю.С., ее представителя Маркелова Р.О., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Сербина Н.В. – Михайловой С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Второва А.А. к Высочиной Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Второв А.А. обратился в ... районный суд г. Томска с иском к Высочиной Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 540000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86271 руб. 94 коп., с начислением процентов за последующий период по день фактической уплаты долга, а также просит возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 9463 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что Второвым А.А. были переданы Высочиной Ю.С. 540 000 руб., о чем имеются расписки, в которых указано, что денежные средства принимаются ответчиком в качестве выплаты процентов по договорам займа. Однако никаких договоров займа между сторонами не заключалось, в силу чего полученное ответчиком по распискам является его неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу в полном объеме. В адрес ответчика была направлена претензия, в которой предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить указанную сумму. До настоящего времени требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены.

Определением судьи ... районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сербин Н.В.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Томска – по месту жительства ответчика.

Участвуя в судебном заседании, истец Второв А.А., его представители Олефиренко Е.Н., Тарасов О.А., Береснев Р.А., заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Дополнительно к изложенному в иске истец пояснил, что в ... году он заключил с Сербиным Н.В. два договора займа на общую сумму около 3000000 руб., предоставив в залог две квартиры. Долг по одной из квартир Сербин Н.В. впоследствии переуступил по договору уступки. Договоры заключались в помещении ломбарда, при заключении договора присутствовали К., Сербин, Высочина, последняя выдавала ему заемные денежные средства. Деньги в погашение займа вносил он или его сотрудники от его имени, 135 000 руб. – это проценты за две квартиры. Деньги принимала Высочина Ю.С., выдавала расписки. Отдавая деньги, он предполагал, что рассчитывается с Сербиным Н.В. Имеется ли у Высочиной Ю.С. доверенность на осуществление действий по приему денежных средств, он не проверял. В дальнейшем он обращался на Высочину Ю.С. с заявлением в полицию.

Представитель истца Олефиренко Е.Н. поддержал позицию своего доверителя, указав, что было заключено два договора займа под залог двух квартир, которые были объединены в одну. Сумма 135 000 руб. - это были проценты по договору. Полагал, что при заключении договоров займа все лица действовали согласовано, его доверителя намеренно вводили в заблуждение для получения неосновательного обогащения.

Ответчик Высочина Ю.С., ее представитель Маркелов Р.О. в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик пояснила, что знакома с Второвым А.А. с ... года, познакомилась с ним в кафе на мероприятии в кругу знакомых. Она с ... года была директором ломбарда, Сербин Н.В. в ломбарде никогда не работал. У нее были деньги от продажи ее квартиры, из которых она заняла Второву А.А. 900000 руб. под 5% в месяц. Об этом займе знал ее супруг, который лично с Второвым А.А. не знаком. Истец не возвращал деньги 9 месяцев. Те деньги, которые он приносил, она принимала по распискам в счет уплаты процентов по займу. Для внесения денег Второв А.А. приходил сам, знакомых он не отправлял. Затем ДД.ММ.ГГГГ истец принес деньги сумму долга 900000 руб. с оставшимися процентами. Пояснила также, что в ломбарде в залог берут только автомобили, объекты недвижимого имущества в залог не берут. Договора уступки прав требований она никогда не заключала. После возврата всей суммы долга она вернула расписку Второву А.А.

Представитель ответчика полагал, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано ввиду недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика, пояснив, что ни обстоятельства, связанные с заключением истцом договора займа с Сербиным Н.В., ни микрофинансовые займы, на которые ссылается истец, к его доверительнице отношения не имеют.

Третье лицо Сербин Н.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела по телефону лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена телефонограмма, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель третьего лица Михайлова С.В. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что от имени Сербина Н.В. обращалась в ... районный суд г. Томска с иском о взыскании с Второва А.А. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее Второвым А.А. было подано заявление в полицию по факту мошеннических действий со стороны Сербина Н.В. по вышеуказанному договору займа. После проверки изложенных в заявлении обстоятельств в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления. Сербин Н.В. никогда не являлся ни сотрудником ломбарда, ни сотрудником микрофинансовой организации «Прайм деньги», она просто предоставила Сербину Н.В. своей офис для заключения договора займа с Второвым А.А., Сербин Н.В. при заключении договора действовал как физическое лицо. В рамках рассмотренного в ... районном суде г. Томска гражданского дела в привлечении Высочиной Ю.С. в качестве третьего лица судом было отказано, поскольку суд посчитал, что отношения Высочиной Ю.С. и Второвым А.А. не связаны с договором займа, заключенным последним с Сербиным Н.В.

На основании ст.167 ГПК РФ суд сел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, представителя третьего лица, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд полагает исковые требования Второва А.А. не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласно ч. 2 ст.1 ГК РФграждане (физические лица) и юридические лицаприобретаюти осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 ГК РФустановлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иным правовым актом, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пп.7 п.1 ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения относятся к числу внедоговорных отношений. Задачей этих обязательств является защита имущественных прав и интересов в виде обеспечения восстановления их имущественной сферы путем возврата имущества неосновательно обогатившимсялицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.

При этом исходя из положений ч.3 ст.10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 ГПК лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Из буквального содержания расписок от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135000 руб., представленных истцом в материалы дела, следует, что Высочина Ю.С. настоящими расписками подтверждает получение от Второва А.А. указанных в них денежных сумм в счет погашения процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. При этом расписка от ДД.ММ.ГГГГ ссылки на дату договора займа не содержит. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135000 руб. указано на получение Высочиной Ю.С. от Второва А.А. денежных средств в счет оплаты процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом даты ее составления свидетельствует о наличии описки в дате договора займа.

При этом сторона истца ссылается на то, что в действительности договор займа между истцом и ответчиком никогда не заключался. Указанные денежные средства передавались ответчику в счет погашения процентов по договору займа, заключенному с Сербиным Н.В.

В свою очередь ответчик, не оспаривая факт написания указанных расписок и не отрицая получения от Второва А.А. денежных средств на указанные в расписках суммы, ссылается на наличие у истца перед ней самостоятельного заемного обязательства.

Оценивая доводы сторон, суд учитывает следующие обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Сербиным Н.В. (займодавец) и Второвым А.А. (заемщик) был заключен договор займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Сербин Н.В. передал Второву А.А. путем наличного расчета денежные средства в размере 1500000 руб. на срок ... месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% в месяц (60% годовых). В соответствии с графиком возврата суммы займа и уплаты процентов к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 150000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Второв А.А. предоставил в залог имущество - квартиру по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по ежемесячному внесению платежей по уплате процентов за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, Сербин Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ... районный суд г. Томска с иском к Второву А.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, гражданскому делу присвоен номер №.

При рассмотрении вышеназванного гражданского дела № Второвым А.А. заявлялось ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Высочиной Ю.С., являющейся генеральным директором ООО ... и директором ООО ..., которой Второв А.А. производил платежи в счет оплаты договора займа с Сербиным Н.В.

Определением ... районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Второва А.А. в лице представителя Олефиренко Е.Н. о привлечении в качестве третьего лица Высочиной Ю.С. отказано ввиду установления судом того обстоятельства, что Высочина Ю.С. принимала платежи от Второва А.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как предметом спора по рассматриваемому судом делу является договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Второв А.А. со своей стороны ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области с заявлением по факту совершения в отношении него мошеннических действий, связанных с заключением вышеуказанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что денежные средства в счет уплаты долга перед Сербиным Н.В. он передавал Высочиной Ю.С., которая по факту получения денег выдавала ему расписки.

В ходе проведения проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ была опрошена представитель Сербина Н.В. – Михайлова С.В., которая по факту заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что договор был заключен в офисе № по <адрес> (Бизнес Центр ...), денежная сумма в размере 1500000 руб. была передана Второву А.А. путем наличного расчете, что подтверждается распиской Второва А.А. Как приложение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ был составлен График погашения суммы займа и уплаты процентов, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога недвижимости №, согласно которому Второв А.А. передал в залог квартиру по <адрес>. Все вышеуказанные документы были добровольно подписаны обеими сторонами, то есть Сербиным Н.В. и Второвым А.А., Второв А.А. подписал документы добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия. Регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки было установлено, что фактически сложившиеся взаимоотношения между Второвым А.А. и Сербиным Н.В. являются гражданско-правовыми, между ними имеется гражданско-правовой спор, который разрешается в судебном порядке путем подачи искового заявления, в ... районном суде г. Томска по данному факту идут процессы. Достаточных фактических данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ не установлено. Постановлением от 24.09.2020 в возбуждении уголовного дела по заявлению Второва А.А. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступлений в действиях неустановленного лица, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Решением ... районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт ненадлежащего исполнение Второвым А.А. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которым начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по погашению процентов за пользование суммой займа не производились, сумма займа не возвращена. При этом судом также оценивались и были отвергнуты доводы стороны ответчика о частичном исполнении обязательств по договору в пользу Высочиной Ю.С., поскольку представленные стороной ответчика расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отражают передачу денежных средств в размере 135000 руб. от Второва А.А. за оплату процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств наличия межу Сербиным Н.В. и Высочиной Ю.С. правовых взаимоотношений, позволяющих последней принимать денежные средства по обязательствам Сербина Н.В. не представлено.

Указанным решением с Второва А.А. в пользу Сербина Н.В. взыскана задолженность по договору займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2100000 руб., в том числе 1500000 руб. – основной долг, 600000 руб. – проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы. Обращено взыскание на принадлежащее Второву А.А. заложенное имущество – квартиру, общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2188000 руб.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением ... районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении.

Ссылаясь на наличие второго договора займа, заключенного с Сербиным Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, сторона истца представила в материалы дела копию решения ... районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сербиным Н.В. (займодавец) и Гужияном С.В. (заемщик) был заключен договор займа денежных средств №, в соответствии с которым Сербин Н.В. передал Гужияну С.В. путем наличного расчета денежные средства в размере 1500000 руб. на срок ... месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 4% в месяц (48% годовых). В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Гужиян С.В. предоставил в залог имущество - квартиру по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога недвижимости №.

Указанным решением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд, установив факт нарушения Гужияном С.В. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с Гужияна С.В. в пользу Сербина Н.В. основной долг по договору займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500000 руб., проценты за пользование суммой займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 760000 руб., судебные расходы, государственную пошлину. Обратил взыскание на имущество, принадлежащее Гужияну С.В. – квартиру, общей площадью ... кв.м, расположенную на девятом этаже по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 2000 000 руб.

Из пояснений истца и его представителей следует, что квартиры, предоставленные в качестве залога по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежали Второву А.А., денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ фактически также предназначались истцу.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о принятии Второвым А.А. на себя обязанности по погашению займа и уплате процентов за пользование займом по договору займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Сербиным Н.В. с иным лицом, стороной ответчика не представлено, как не представлено и доказательств принадлежности Второву А.А. недвижимого имущества, являющегося предметом залога по договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о передаче квартир в обеспечение обязательств по договорам займа в залог ломбарду документально не подтверждены, из вышеуказанных судебных решений следует, что договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заключались заемщиками с Сербиным Н.В. как с физическим лицом, согласно пояснениям ответчика Сербин Н.В. никогда не работал, объекты недвижимого имущества ломбард под залог не принимает, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что договоры займа с Сербиным Н.В. заключались в здании, где расположен ломбард, не может расцениваться в качестве доказательства наличия у Сербина Н.В. каких-либо отношений с ломбардом, поскольку из объяснений представителя третьего лица Михайловой С.В., данных в ходе проверки по заявлению Второва А.А. в полицию, следует, что договор займа между Сербиным Н.В. и Второвым А.А. заключался в офисе № по указанному адресу, который согласно пояснениям в судебном заседании был предоставлен ею Сербину Н.В. При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО ..., генеральным директором которой является Высочина Ю.С., данная организации располагается в офисе № по <адрес>. В самом договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ место его заключения не указано.

Оценивая доводы стороны истца о внесении через Высочину Ю.С. оплаты по договору займа, заключенного с Сербиным Н.В., суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в расписках о принятии денежных средств в счет уплаты процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, выданных истцу Высочиной Ю.С., нет указания на стороны договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанные расписки с достоверностью не свидетельствуют о получении Высочиной Ю.С. денежных средств о Второва А.А. в счет исполнения обязательств перед Сербиным Н.В.

Показания свидетелей со стороны истца не подтверждают факт передачи истцом ответчику денежных средств по конкретному договору займа в указанные в расписках даты.

Так, свидетель Зыкова О.В. пояснила, что работала у истца до ДД.ММ.ГГГГ. По его просьбе она летом ... года дважды возила деньги в здание на пересечении <адрес> – <адрес>, точный адрес не помнит, суммы были 130000 – 135000 руб. Высочину Ю.С. она не помнит, утверждать какие именно были расписки, не берется.

Согласно пояснениям свидетеля Мартынова Д.А., он работал с истцом в период ДД.ММ.ГГГГ, с Зыковой О.В. пересекался на работе. Высочину Ю.В. знает около ... лет через общих знакомых. Чем сейчас занимается Высочина Ю.С., ему неизвестно. По просьбе истца он передавал деньги Высочиной Ю.В. один раз весной ..., точно год не помнит, ему известно, что истец заложил в «Прайм деньги» квартиру.

Вместе с тем, из пояснений ответчика следует, что она давно знакома с истцом и знает о наличии у него большого количества долговых обязательств. У нее были деньги от продажи ее квартиры, из которых она заняла Второву А.А. 900000 руб. под 5% в месяц. Об этом займе знал ее супруг, который лично с Второвым А.А. не знаком. Истец не возвращал деньги 9 месяцев. Те деньги, которые он приносил, она принимала по распискам в счет уплаты процентов по займу. Для внесения денег Второв А.А. приходил сам, знакомых он не отправлял.

В материалы дела представлено заявление В., удостоверенное врио нотариуса г. Томска А. ДД.ММ.ГГГГ, в котором В. поясняет, что является супругом Высочиной Ю.С., ему известно о том, что Высочина Ю.С. знакома с Второвым А.А. с ... года, познакомилась с ним в кругу общих знакомых. В ... году Второв А.А. обратился к Высочиной Ю.С. за деньгами, просил занять 900000 руб. Возможность предоставления займа Второву А.А. обсуждалась супругой с ним, ими совместно было принято решение о предоставлении займа Второву А.А. ДД.ММ.ГГГГ Высочина Ю.С. передала Второву А.А. займ в размере 900000 руб. под 5% в месяц (60% годовых) сроком на ..., о чем Второв А.А. написал собственноручно расписку о получении указанной суммы, которая хранилась в их общей с Высочиной Ю.С. квартире. Через ... заемные денежные средства не возвратил, а также не оплатил проценты. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Второв А.А. оплачивал проценты по займу по 135000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Второв А.А. оплатил проценты по займу в размере 135000 руб. и возвратил сумму долга в размере 900000 руб. При получении указанных денежных средств Высочина А.А. писала расписки на соответствующие суммы, которые передавались Второву А.А. ДД.ММ.ГГГГ в момент возврата суммы займа Высочина Ю.С. передала Второву А.А. расписку, которую Второв А.А. написал ДД.ММ.ГГГГ о получении 900000 руб.

То обстоятельство, что В. и Высочина Ю.М. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке, подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности с объяснениями сторон и показаниями свидетелей, суд приходит к выводу о том, что истцом не подтверждено возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, связанного с получением от истца денежных средств в общей сумме 540000 руб. по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Напротив, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют, по мнению суда, о том, что у ответчика имелись основания для получения от Второва А.А. указанных в расписках денежных сумм в связи с наличием у последнего перед ответчиком заемного обязательства, совокупность доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, стороной истца не представлена.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как пояснила ответчик в судебном заседании при полном возврате долга она вернула Второву А.А. долговую расписку, как этот требует закон.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования Второва А.А. о взыскании с Высочиной Ю.С. неосновательного обогащения в размере 540000 руб. суд не усматривает.

В связи с отказом судом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению и производное от него требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86271 руб. 94 коп., с начислением процентов за последующий период по день фактической уплаты долга.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9 463 руб., подтвержденные чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Второва А.А. к Высочиной Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 22.07.2021.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.