Судебный акт #2 (Определение) по делу № 33-30004/2016 от 14.10.2016

Судья – Тарасенко И.А. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Перовой М.В.

судей: Морозовой Н.А., Сидорова В.В.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Кирюшиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Бородиной В.Н. по доверенности Байковой А.А. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бородина В.Н. в лице представителя по доверенности Байковой А.А. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по решению Геленджикского городского суда от 29 декабря 2015 года по делу по иску ООО «Оздоровительный комплекс «Виктория» к Бородину А.И. о сносе самовольно возведенных строений и сооружений, признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что в настоящее время имеются основания для пересмотра в апелляционном порядке указанного решения суда, в связи с чем, просит приостановить исполнение решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 декабря 2015 года до рассмотрения по существу заявления о восстановлении процессуального срока.

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2016 года в удовлетворении заявления Бородиной В.Н., в лице представителя по доверенности Байковой А.А., о приостановлении исполнительного производства по решению Геленджикского городского суда от 29 декабря 2015 года по делу по иску ООО «Оздоровительный комплекс «Виктория» к Бородину А.И. о сносе самовольно возведенных строений и сооружений, признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилой дом отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Бородина В.Н., в лице представителя по доверенности Байковой А.А., просит определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2016 года отменить, и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм процессуального права, судом неправильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 декабря 2015 года исковые требования ООО «Оздоровительный комплекс «Виктория» удовлетворены частично.

Суд первой инстанции обязал Бородина А.И. осуществить снос самовольных строений: капитального здания в двух уровнях, капитального здания в двух уровнях, капитального одноэтажного строения, расположенных на земельном участке, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, за свой счет в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае уклонения Бородина А.И. от исполнения решения суда в установленный срок, обязанность по сносу самовольного объекта капитального строительства возложена на Геленджикский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, с последующим взысканием с Бородина А.И. понесенных расходов.

Признано недействительным зарегистрированное право собственности Бородина А.И. на жилой дом, общей площадью <...> кв.м., количество этажей - 2, расположенный по адресу: <...> о чем 25.09.2015 года сделана запись о регистрации № <...>. В стальной части требований ООО «Оздоровительный комплекс «Виктория» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2016 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 декабря 2015 года оставлено без изменения, а жалоба Бородина А.И. без удовлетворения.

Согласно ст.437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что при обращении о приостановлении исполнительного производства правовая позиция Бородиной В.Н. основывается на заявлении о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 декабря 2015 года, со ссылкой на то, что только в июне 2016 года ей стало известно о вынесенном решении по данному делу, к рассмотрению которого она не была привлечена, а имущество, подлежащее сносу, является совместно нажитым супружеским имуществом.

Разрешая данное требование, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют.

Кроме того, основания для приостановления исполнительного производства должны носить исключительный характер и его применение должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать справедливости и адекватности, не затрагивать конституционных прав участников исполнительного производства.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 декабря 2015 года, вступившим в законную силу, права и обязанности, а также интересы Бородиной В.Н. затронуты не были.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2016 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Бородиной В.Н. по доверенности Байковой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: