Приговор по делу № 1-846/2017 от 01.06.2017

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 22 июня 2017 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Колегова Е.П.,

при секретаре Бездыханюке В.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего прокурора отдела прокуратуры города Кургана Кривощекова Д.А., Рукавишниковой Т.Н.,

подсудимого Петрова В.П.,

защитника – адвоката Скородумовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Петрова ФИО1, родившегося <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес>, за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Петров с целью тайного хищения чужого имущества, подо­шел к дому, расположенному на участке № по <адрес> в СНТ «Остро­вок» <адрес>, принадлежащего ФИО8 Осуществляя свой преступный умысел, Петров убедившись, что хозяев дома нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в помещение, используемое в качестве крыльца дома, расположенного на участке№ по <адрес> в СНТ «Островок» <адрес>, где с помощью принесенного с собой предмета, вырезал фрагмент полимерной пленки, закрывающий оконный проем, после чего просунув руки в образовавшийся проем, выставил стекло в оконной раме веранды дома, через который, незаконно проник в помещение вышеуказанного дома. Находясь в помещении вышеуказанного дома Петров с целью тайного хищения чужого имущества, обыскал помещение дома, и умышленно с корыстной целью, тайно похитил, принадлежащие ФИО8: кастрюлю с крышкой общей стоимостью 848 руб.; сковороду стоимостью 200 руб.; алюминиевую кастрюлю с крышкой общей стоимостью 100 руб.; мясорубку стоимость 800 руб.; морозильную камеру от холодильника «Бирюса» стоимостью 200 руб. После чего Петров сложил похищенное им имущество в принесенный с собой пакет, и с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 2148 руб.

Кроме того, в период с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ Петров, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к дому №, расположенному по <адрес> в СНТ «Островок» <адрес>, принадлежащему ФИО9. Осуществляя свой преступный умысел, Петров убедившись, что хозяев дома нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к оконной раме дома и принесенным с собой предметом, умышленно выставил стекло из оконной рамы, после чего, через оконный проем, незаконно проник в помещение веранды дома. Находясь в помещении веранды дома Петров с целью тайного хищения чужого имущества, обыскал помещение веранды, и умышленно с корыстной целью, тайно похитил, принадлежащие ФИО9: кастрюлю стоимостью 57 руб.; крышку от кастрюли стоимостью 18 руб.; крышку от кастрюли стоимостью 18 руб.; крышку от кастрюли стоимостью 24 руб.; сковороду стоимостью 78 руб.; морозильную камеру от холодильника «Бирюса» стои­мостью 200 руб. После этого, Петров в продолжение своего преступно­го умысла через незапертую дверь из помещения веранды незаконно проник в помещение комнаты дома, где похитил принадлежащий ФИО9 электрический самовар стоимостью 1 596 руб. После чего Петров с тайно похищенным имуществом с мес­та происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причи­нив потерпевшей ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 1 991 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Петров заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании Петров ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, подтвердил.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО9 выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. От потерпевшей ФИО8 потупила телефонограмма о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого Петрова по каждому из двух эпизодов по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, применяет ограничительные положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание данные о состоянии здоровья и личности Петрова, который характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Петрова на основании ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных подробных признательных показаний в ходе производства по уголовному делу и написании явки с повинной по эпизоду в отношении Фроловой, принятие мер к розыску похищенного имущества и возмещению причиненного преступлением ущерба.

Вместе с тем суд не считает указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общест­венной опасности совершенных Петровым преступлений, наличия смягчающих его наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая вышеуказанные данные о его личности, цели и мотивы совершенных им преступлений, суд полагает, что ему не может быть назначено иное наказание, как за каждое из совершенных деяний, так и по совокупности преступлений, кроме как реального лишения свободы, поскольку никакое другое наказание не сможет повлиять на его исправление и способствовать достижению целей наказания в отношении подсудимого. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом обстоятельств дела и вышеуказанных данных о личности подсудимого суд не усматривает, а также не усматривает оснований для замены наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого, достижению иных целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость.

При этом с учетом обстоятельств дела и вышеуказанных данных о личности подсудимого и его отношения к содеянному, суд не назначает Петрову дополнительные наказания, полагая, что основного наказания будет достаточно для его исправления.

Для отбывания подсудимым лишения свободы суд, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает исправительную колонию общего режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения в отношении Петрова в виде заключения под стражу без изменения.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судопроизводства, подсудимый, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освобождается от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Петрова ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления в отношении ФИО9, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- за совершение преступления в отношении ФИО8, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Петрову В.П. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательно наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев 20 (двадцати) дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Петрова В.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания Петровым В.П. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок наказания время содержания Петрова В.П. под стражей до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 марта по ДД.ММ.ГГГГ

Освободить Петрова В.П. от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Вещественные доказательства: сковороду, кострюлю, три крышки, камеру из морозильного отделения холодильника, самовар - вернуть по принадлежности ФИО9; камеру из морозильного отделения холодильника, утятницу - считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО8; книгу учета - считать возвращенной по принадлежности ФИО10

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Е.П. Колегов