Решение по делу № 1-140/2019 от 25.09.2019

Дело № 1-140/2019 УИД № 24RS0006-01-2019-001208-67

№ 11901040004000197

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30.10.2019 г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мустафина Г.В.,

при секретаре Овсянской А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Боготольского межрайонного прокурора Осиповой Е.В.,

подсудимого Мезенцева В.И.,

защитника адвоката Морозовой Т.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Мезенцева В.И., <данные изъяты> судимого 24.01.2011 Ачинским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором судимость по которому погашена) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы (с изменениями постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 16.09.2011), освобожден 19.02.2013 постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 08.02.2013 условно – досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 28 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

18 ноября 2018 года, около 18 часов 10 минут, на участке, расположенном на расстоянии 200 метров в юго-восточном направлении от дома <адрес>, Мезенцев В.И., путём <данные изъяты>, незаконно приобрёл без цели сбыта наркотическое средство растительного происхождения – каннабис (марихуану), в крупном размере, общей массой не менее 111 грамм, которое сложил в пакет и стал незаконно хранить при себе без цели сбыта. С указанным наркотическим средством Мезенцев пришёл по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где разместил его на чердаке сарая, расположенного в ограде дома, тем самым продолжил незаконно хранить без цели сбыта наркотическое средство растительного происхождения – каннабис (марихуану) массой 111 грамм, до 10 часов 40 минут 10.07.2019, когда оно было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Подсудимый Мезенцев В.И. виновным себя в совершении преступления признал полностью. Пояснил, что 18.11.2018 на <данные изъяты> нарвал коноплю, которую принёс по месту своего жительства <адрес>. <данные изъяты> поместил на крыше стайки. Эту коноплю и обнаружили сотрудники полиции в июле 2019 года. Просил учесть, что не представляет общественную опасность, что осознал содеянное, раскаивается и больше такого не повторится.

Виновность подсудимого Мезенцева В.И. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями Мезенцева В.И. на предварительном следствии при проверке их на месте, согласно которым он в присутствии адвоката пояснил об обстоятельствах приобретения конопли на участке местности <данные изъяты>, где при проведении следственного действия были обнаружены дикорастущие растения конопли. Находясь около сарая в ограде дома <адрес>, Мезенцев пояснил, что на чердаке этого сарая он хранил собранную 18.11.2018 коноплю. (Л. д. 112-117).

Показаниями свидетелей на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон:

- О.И.А., Т.П.А.,оперуполномоченных ГКОН МО МВД России «Боготольский», которые аналогично друг другу показали, что работая по материалу о незаконном обороте наркотических средств, были проведены оперативно – розыскные мероприятия, в том числе обследование жилища и надворных построек по адресу: <адрес>. 10.07.2019, в присутствии двух понятых, а также Мезенцева В.И., при обследовании стайки, на чердаке стайки было обнаружено вещество растительного происхождения. Данное вещество лежало в рассыпанном виде, сохло. Под полом в этой же стайке обнаружена полимерная бутылка со следами вещества тёмного цвета, с имеющимся отверстием в нижней части бутылки. После обнаружения указанных предметов, Мезенцев пояснил, что под крышей стайки хранилась конопля, а бутылку он использовал <данные изъяты>. Коноплю он нарвал сам, для личного употребления, в ноябре 2018 года, на территории <данные изъяты>. После чего, обнаруженная растительная масса была помещена в полимерный пакет чёрного цвета и, в присутствии всех участвующих лиц, изъята, всё было задокументировано. (Л. д. 41-48);

- Л.П.А., Л.С.С., которые аналогично друг другу показали, что 10.07.2019 участвовали в качестве понятых при проведении сотрудниками полиции обыска (обследования) дома и надворных построек по адресу: <адрес>. В ходе обследования надворных построек, в сарае под полом была обнаружена пластиковая бутылка, с тёмным наслоением внутри, а на чердаке сарая рассыпанная растительная масса, которую сотрудник полиции собрал в чёрный полимерный пакет и спустил вниз с чердака. Они сразу поняли, что у Мезенцева нашли коноплю, так как они знают, как выглядит конопля. Мезенцев пояснил, что это конопля, которую он нарвал в ноябре 2018 на территории <данные изъяты>, для личного употребления <данные изъяты>. Сотрудниками полиции все было задокументировано, они поставили свои подписи. (Л. д. 49-52, 61-64);

- Л.Е.П., который показал, чтопо соседству с ним по адресу: <адрес>, проживает В.И. Мезенцев. В середине июля 2019 года, от Мезенцева ему стало известно, что к нему (Мезенцеву) приезжали сотрудники полиции и обнаружили на чердаке сарая коноплю. <данные изъяты>. (Л. д. 53-55);

- Л.С.А., которая показала, что<данные изъяты> 10.07.2019 года, около 10 часов 40 минут, в их доме и надворных постройках сотрудниками полиции с участием понятых - <данные изъяты> П. и С. было проведено обследование, в котором она участие не принимала. Минут через 20 в дом зашёл Мезенцев В., который сказал, что под крышей на потолке в сарае нашли коноплю, а под крыльцом входа в сарай нашли пластиковую бутылку, через <данные изъяты>. О том, что на потолке сарая, под крышей лежала конопля, она не знала. <данные изъяты>. Кроме как Мезенцеву, коноплю к ним под крышу сарая расположенного в ограде дома, принести было не кому, потому что сарай, расположен в конце ограды. Вход в ограду дома у их с двух сторон, но, посторонние лица к ним не приходят, и на чердак сарая никто не лазит. (Л. д. 56-58).

Распоряжением № 40 от 10.07.2019, согласно которому исполняющий обязанности начальника МО МВД России «Боготольский» поручил сотрудникам ГНК МО МВД России «Боготольский» проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>. (Л. д. 13).

Протоколом о проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»по адресу: <адрес>, согласно которому на чердаке сарая обнаружена растительная масса, под полом в сарае обнаружена полимерная бутылка, которые были изъяты. (Л. д. 17-21).

Справкой об исследовании № 183, согласно которой, представленная на исследование растительная масса, изъятая 10.07.2019 у Мезенцева В.И. по адресу: <адрес>, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), постоянной массой 111 г. (Л. д. 40);

Заключением эксперта № 895 от 25.07.2019, согласно которому представленное на экспертизу вещество, является наркотическим средством растительного происхождения – каннабис (марихуана), постоянной массой 110 грамм, остаточная масса 109 грамм. (Л. д. 68-69);

Заключением эксперта № 897 от 26.07.2019, согласно которому на поверхности бутылки из полимерного материала, представленной на экспертизу, обнаружено следовое количество наркотического средства – тетрагидроканнабинол. (Л. д. 74-75).

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Мезенцева В.И. в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, как фактическим признанием вины в полном объёме самим подсудимым, так и приведёнными выше доказательствами.

Обстоятельства проведённого оперативно-розыскного мероприятия нашли отражение в соответствующих документах, которые были исследованы в судебном заседании. Показания свидетелей полностью согласуются как между собой, так и документальным оформлением результатов оперативно – розыскной деятельности. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, у суда нет. Их показания подробны, достоверны и последовательны. Оснований для самооговора Мезенцева В.И. или его оговора свидетелями нет. Оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в надворных постройках дома проводилось в соответствии с требованиями закона, для решения задач, определённых в статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований, предусмотренных статьёй 7 указанного Федерального закона. Деятельность оперативных сотрудников была задокументирована, её результаты в установленном порядке были представлены следствию, были закреплены путём производства следственных действий и явились предметом судебного разбирательства. Полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми.

Все приведённые доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. Указанные доказательства являются объективными, были установлены при проведении предварительного расследования, в судебном заседании, были предметом исследования при производстве экспертиз, которые были назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, специалистами в своей области, имеющими стаж работы. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, не содержат неясностей и противоречий. По существу все изложенные выше доказательства согласуются между собой, противоречий между ними нет. Они полностью исключают как самооговор подсудимого, так и оговор его другими лицами. Иные доказательства, исследованные в судебном заседании, на правильность установления фактических обстоятельств дела не влияют, поскольку не содержат сведений, необходимых для выводов суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора. Таким образом, совершение Мезенцевым В.И. преступления при вышеизложенных обстоятельствах, нашло своё полное подтверждение и доказано всей совокупностью приведённых доказательств.

Поведение подсудимого в ходе предварительного расследования, в судебном заседании, материалы дела, в том числе заключение первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л. д. 90-94), которое дано комиссией врачей, сомневаться в компетентности и объективности которых у суда нет оснований, свидетельствуют о том, что Мезенцев В.И. <данные изъяты> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Мезенцева В.И. в отношении совершенного деяния суд признаёт вменяемым.

Суд квалифицирует действия подсудимого Мезенцева В.И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Размер наркотического средства определён в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Мезенцев В.И. к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно. Соседями по месту жительства и работодателем с последнего места работы Мезенцев характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мезенцеву В.И., суд признаёт наличие <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он представил органам следствия информацию, имеющую значение для его расследования, в том числе рассказал о способе и месте приобретения частей растений конопли, всё это указал на местности, давал подробные показания, то есть полностью способствовал установлению обстоятельств уголовного дела. Кроме того, суд учитывает полное признание вины подсудимым, заявление об осознании содеянного и раскаянии, <данные изъяты>, а также состояние здоровья <данные изъяты>. Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мезенцеву В.И., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений. В связи с тем, что Мезенцев совершил тяжкое преступление, ранее был осуждён за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, рецидив преступлений признаётся опасным (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при опасном или особо опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит возможным изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку предусмотренные для этого законом основания отсутствуют.

Каких-либо предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Мезенцевым преступления, судом не установлено.

В соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, Мезенцеву В.И. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, так как его исправление невозможно без изоляции от общества. В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Исходя из данных о личности и фактических обстоятельств дела, основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют. Учитывая назначаемое наказание, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Мезенцеву В.И. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Мезенцева В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года пять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Мезенцеву В.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Мезенцева В.И. со дня избрания меры пресечения в виде заключения под стражу - 30.10.2019 до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мезенцеву В.И. изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении СИЗО-3 г. Ачинска, взяв под стражу в зале суда, после вступления - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: наркотическое средство – каннабис (марихуану), остаточной массой 109 гр; чёрный пакет; бутылку из полимерного материала голубого цвета с отверстием округлой формы с оплавленными краями, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Г.В. Мустафин