Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2018 (2-2023/2017;) ~ М-1947/2017 от 20.12.2017

<данные изъяты>                                    Дело №2-168/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года                            г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи                     Козловой Е.П.

При секретаре судебного заседания                    Четвероус Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Олега Александровича к АО «Волоколамская управляющая компания» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

Истец Ткаченко О.А. обратился в суд с иском к АО «Волоколамская управляющая компания», в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 62896 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 8000 рублей, мотивируя свои требования тем, что он находится в договорных отношениях с ответчиком, что подтверждается счетами-квитанциями об оплате жилищных и коммунальных услуг. Оплату услуг производит вовремя и в полном объеме. Ответчик исполняет свои обязанности не надлежащим образом, а именно, в результате ненадлежащего технического состояния кровли, несвоевременного проведения ремонта кровли, несвоевременного сброса снега с крыши, начались протечки в принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес> находящуюся на последнем этаже дома. Затопления квартиры, вызывающие повреждение внутренней отделки помещений происходят из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному проведению ремонта кровли, тем самым нарушаются права истца, наносится материальный и моральный вред. Исходя из актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и обращений истца протечки происходили в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Протечки были длящимися и крайне обильными. В течение суток протечки не устранялись, кровля не отремонтирована надлежащим образом до настоящего времени. Таким образом услуга по текущему ремонту предоставляется ненадлежащего качества. Истец обратился к ответчику с претензией и потребовал возмещения ущерба, до настоящего времени его требование не исполнено, ущерб не возмещен.

В судебном заседании истец Ткаченко О.А. и представитель истца Ткаченко К.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика АО «Волоколамская управляющая компания» по доверенности Филимоненкова С.В. и Хитрова Е.Е. не возражали против удовлетворения заявленных истцом исковых требований в части возмещения материального ущерба, в удовлетворении заявленных истцом исковых требованиях о компенсации морального вреда просили отказать в связи с тяжелым материальным положением организации.

Заслушав истца Ткаченко О.А., представителя истца по доверенности Ткаченко К.А., представителей ответчика по доверенности Филимоненкову С.В. и Хитрову Е.Е., исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании устанволено, что Ткаченко О.А. является собственником 3-комнтаныой квартиры, общей площадью 64,70 кв.м, расположенной на 5 этаже по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Волоколамского нотариального округа Московской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.11).

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, находится в управлении управляющей компании – АО «Волоколамская управляющая компания».

Многоквартирный жилой дом <данные изъяты> находится в управлении управляющей компании - ФИО9 что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95 - 96).

На протяжении длительного периода времени ДД.ММ.ГГГГ квартира истца, расположенная на пятом этаже пятиэтажного дома, подвергается протечкам с кровли крыши, что явилось поводам неоднократного обращения Ткаченко О.А. в управляющую компанию – АО «Волоколамская управляющая компания» для устранения течи с крыши и возмещении причиненного материального ущерба.

Из акта обследования квартиры <адрес>, составленного комиссией АО «Волоколамская УК» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) следует, что залив квартиры истца произошел из-за протечки кровли дома, в результате чего в квартире имеются протечка над дверным блоком в виде рыжих подтеков (0,2 кв.м), на потолке на стыке железобетонных плит по русту, протечка в идее желтого пятна (0,8 кв.м).

Из акта обследования квартиры <адрес>, составленного комиссией АО «Волоколамская УК» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) следует, что залив квартиры истца произошел из-за протечки кровли дома, в результате чего в квартире пострадали комната площадью 10,4 кв.м – протечки над дверным блоком в виде рыжих подтеков (0,4 кв.м), слева и справа по углам рыжие пятна общей площадью 0,3 кв.м, коридор площадью 8,3 кв.м - протечки над дверным блоком (вход в комнату, вход в кладовку) в идее рыжих подтеков (0,3 кв.м), на потолке на стыке железобетонных плит по русту, протечка в виде желтого пятна (0,8 кв.м), ванная комната площадью 2,5 кв.м – на потолке следы протечки в виде вздутия окрасочного слоя, облупление окрасочного слоя в одном месте (0,1 кв.м).

В результате протечек кровли из-за дождя в период с ДД.ММ.ГГГГ произошло неоднократное залитие водой квартиры истца. Факт протечек в квартире истца и необходимость произвести ремонтные работы в квартире нашли свое отражение в актах осмотра квартиры, выполненных с участием представителей ответчика.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» проведена внеплановая проверка АО «!Волоколамская УК», составлен Акт проверки по адресу: <адрес>. В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами: на момент проверки установлено негерметичное примыкание мягкой кровли к вертикальным элементам, пузыри, растрескивания, нарушение целостности кровли. В подъезде и квартире заявителя выявлены следу сухих и влажных протечек. Руководитель АО «Волоколамская УК» ФИО7 привлечен к административной ответственности по ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ, АО «Волоколамская УК» вынесено предписание № восстановить герметичное примыкание мягкой кровли к вертикальным элементам, целостность кровли.

Согласно отчета № ФИО10 об оценке рыночной стоимости причиненного материального ущерба квартире, расположенной по адресу: Московская область, г.Волоколамск, ул.Ново-Солдатская, д.5, кВ.57, собственником которой является истец Ткаченко О.А., рыночная стоимость причиненного материального ущерба составляет 62896 руб..

Руководствуясь ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, суд пришел к выводу о том, что ответственность за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором проживает истец, возложена на АО «Волоколамская управляющая компания».

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие некачественно оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также пояснения истца о том, что он вынужден на протяжении длительного времени ремонтировать свою квартиру в связи с протечками с крыши, наличие договорных отношений между истцом и АО «Волоколамская управляющая компания», которая являясь исполнителем жилищных услуг, надлежащим образом не исполнила в отношении истца обязанности по предоставлению потребителям указанных услуг, в результате чего истцу был причинен имущественный ущерб, суд приходит к выводу о том, что с АО «Волоколамская управляющая компания в пользу истца Ткаченко О.А. подлежит возмещению материальный ущерб в размере 62896 руб..

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей возможность компенсации морального вреда, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 32448 руб..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Волоколамская управляющая компания» подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере 3360 рублей 32 коп..

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Ткаченко Олега Александровича к АО «Волоколамская управляющая компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Волоколамская управляющая компания» в пользу Ткаченко Олега Александровича стоимость восстановительного ремонта в размере 62896 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 32448 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 8000 рублей, всего 97344 рубля.

В удовлетворении исковых требований Ткаченко Олега Александровича к АО «Волоколамская управляющая компания» о компенсации морального вреда в сумме 48000 рублей – отказать.

Взыскать с АО «Волоколамская управляющая компания» госпошлину в доход государства в сумме 3360 рублей 32 копейки.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: подпись                Е.П.Козлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>