Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3264/2014 ~ М-2935/2014 от 26.05.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2014 года г. Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3264/14 по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Захряпиной Л. В., третьему лицу ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Ленинский районный суд г.Самары с исковым заявлением к Захряпиной Л.В. о взыскании материального ущерба, мотивировав свои требования тем, что автомобиль Порш №, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ЗахряпинаЛ.В., управлявшая автомобилем КIA №, нарушила ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования (полису) №. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил <данные изъяты>. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила <данные изъяты>. ООО «Группа Ренессанс Страхования» обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. В соответствии со ст.7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения ущерба, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Ссылаясь на указанные обстоятельства и ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Захряпина Л.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила, извещалась правильно и своевременно.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец в исковом заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Горбунов А.Л. является собственником транспортного средства автомобиля Порше Кайен S, гос. рег. знак №, 2010 года выпуска.

Из административного материала, копия которого находится на л.д. 47-58, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 час. на <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС – Киа Рио, гос. рег. знак №, принадлежащего Захряпиной Л.В., под ее же управлением, и автомобиля Порше Кайен S, гос. рег. знак №, под управлением Устинова Д.Р., принадлежащего Горбунову А.Л. ДТП произошло по вине Захряпиной Л.В., нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, в отношении которой ГИБДД УМВД России по г.Самаре ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.9 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждено, что на основании полиса №№ автомобиль Горбунова А.Л. был застрахован ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховая компания признала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатила Горбунову А.Л. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (л.д. 6, 8).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к ООО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования к Захряпиной Л.В. возмещения вреда, причиненного автомобилю Горбунова А.Л. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, а также к лицу, застраховавшему гражданско-правовую ответственность водителей автомобиля Киа Рио, гос. рег. знак №, принадлежащего Захряпиной Л.В., за причинение вреда – в размере, ограниченном лимитом ответственности этого страховщика.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что ОАО «АльфаСтрахование», застраховавшее гражданскую ответственность Захряпиной Л.В. при управлении Киа Рио, гос. рег. знак №, перечислило ООО «Группа Ренессанс Страхование» <данные изъяты>. в счет ущерба, причиненного ДТП.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязательство истца перед потерпевшим по выплате страхового возмещения основано на заключенном между ними договоре страхования имущества, поэтому размер выплачиваемого возмещения определяется условиями этого договора. Однако обязательство причинителя вреда перед страховщиком, выплатившим потерпевшему страховое возмещение, имеет иную правовую природу и является деликтным обязательством. Размер ответственности причинителя вреда определяется размером причиненных убытков. Поэтому при определении размера страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства необходима корректировка стоимости восстановительного ремонта на доаварийный износ транспортного средства во избежание неосновательного обогащения потерпевшего за счет причинителя вреда. Суброгация представляет собой перемену лица в деликтном обязательстве на стороне потерпевшего, поэтому страховщик, приобретший в силу суброгации право требования к виновному в причинении вреда лицу, не вправе требовать от последнего выплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа, хотя бы в силу договора страхования имущества потерпевшего сам страховщик произвел выплату страхового возмещения потерпевшему без поправки на износ.

Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д.6), и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. – с учетом судебных расходов (л.д.8, 13-16).

Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Горбунова А.Л. согласно калькуляции ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 22-23). Кроме того, судом установлено, что <данные изъяты>. выплатил истцу страховщик виновника ДТП ООО «АльфаСтрахование» по претензии, также по решению суда с истца была взыскана утрата товарной стоимости поврежденного ТС в размере <данные изъяты> (л.д. 8-9, 13-16).

Таким образом, размер ущерба, причиненного ДТП, рассчитан истцом правильно и составляет <данные изъяты>. (стоимость поврежденного имущества с учетом износа) – <данные изъяты> (выплата ОАО «АльфаСтрахование» по претензии) + <данные изъяты> (сумма утраты товарной стоимости выплаченной по исполнительному производству).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком возражений в обоснование заявленных истцом требований в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования основаны на законе, нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, следовательно, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Захряпиной Л. В. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» материальный ущерб в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2014 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь