Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3333/2012 ~ М-3309/2012 от 09.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2012 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего- Ефремовой Т.В.

с участием представителей сторон- Ковалева Ю.В. и Бояровой Г.М.

при секретаре - Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску БуравкИ. И. Е. к Батурину А. АлексА.у в лице законного представителя Батуриной Л. А., Буравкина А. А.овича о признании договора дарения недействительной (притворной) сделкой, применении к сделке правил купли-продажи, признании права преимущественной покупки доли в праве собственности

установил:

Истица БуравкИ. И.Е. обратилась в суд с изложенными выше исковыми требованиями в отношении 1/5 доли жилого дома и 9/12 долей земельного участка вправе общей долевой собственности, расположенный по адресу <адрес>.

В обосновании заявленных требований в заявлении указала, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного государственным нотариусом Государственной нотариальной конторы Железнодорожного района г. Куйбышева ФИО1 3.08.1982 г. реестровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.02.2012 года.

Другими участниками долевой собственности являются Перцева Н.В. 11/20 долей и Батурин А.А. 1/5 доли.

Батурин А.А. стал собственником 1/5 доли дома и 19/112 доли земельного участка на основании договора дарения от 20.10.2009 года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Дарителем по данному договору был Буравкин А.А., в лице представителя Чернет Е.Г., действующей на основании доверенности по реестру № от 10.10.2009 года нотариус ФИО2

Согласно ст.252 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право(требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Данный договор дарения был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области, о чем была сделана соответствующая запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним 3.11.2009 года.

Согласно ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от неё платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Вместе с тем наличие у дарителя намерения одарить определенное лицо предполагает, что при отсутствии такого намерения у дарителя договор, по которому производится передача имущества (даже при отсутствии в нем условий о цене указанного имущества и порядка его оплаты либо иного встречного предоставления), должен в соответствии с п.3 ст. 423 ГК РФ признаваться возмездным.

Считает, что фактически между Буравкиным А.А. и Батуриным А.А. состоялась сделка купли-продажи доли в праве, так как по исполнению сделки Батуриной Л.А. были переданы Буравкину А.А. денежные средства в сумме 225 000 рублей.

Буравкин А.А. факт передачи денег подтверждает.

Данные денежные средства в размере 225 000 рублей передавались Буравкину А.А. в долг для погашения кредита перед Банками в апреле 2007 года от имени Батурина А.А. через законного представителя мать БатуринуЛ.А.

Полагает, что данный факт передачи денег подтверждается показаниями в ходе судебного разбирательства в Железнодорожном районном суде г. Самары в октябре 2012 года, по иску Батуриной Л.А. к Перцевой Н.В., где есть пояснения о том, что сын Буравкиной подарил её сыну верхнюю долю дома, за это её сын заплатил ему 300 000 рублей, деньги сын Буравкиной брал не сразу.

В связи с этим считает сделка дарения по соглашению сторон прикрывала сделку купли-продажи и стороны имели намерение её совершить, следовательно к данной сделке необходимо применить правила по договору купли-продажи.

На момент совершения сделки дарения 20.10.2009 года участниками долевой собственности на спорный дом являлись Буравкин А.А., Перцева Н.В. и она, истица.

Она, как участник долевой собственности в праве собственности на спорный жилой дом, желала воспользоваться своим правом преимущественной покупки доли в праве собственности и приобрести долю в праве на спорный жилой дом и земельный участок, принадлежащие Буравкину А.А.

Намерение покупки доли Буравкина А.А. она имела всегда и неоднократно ему об этом говорила, а в дальнейшем предлагала и Батуриной Л.А. продать ей данную долю, так как Батурина Л.А. никогда с момента дарения не проживала в данной части дома, а только сдавала её.

В связи с тем, что договор дарения от 20.10.2009 года в части дарения Батурину А.А. 1/5 доли жилого дома и 19/112 доли земельного участка в праве общей долевой собственности расположенных по адресу <адрес> является притворной сделкой, следовательно к договору дарения между Буравкиным А.А. и Батуриным А.А. подлежат применению положения о договоре купли-продажи.

В силу ч.1.2 ст.250 ГК РФ при продаже доли в общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерениях продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает её. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течении месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Считает, что в нарушение указанных норм ответчик Буравкин А.А. не известил участников долевой собственности БуравкИ. И.Е. и Перцеву Н.В. в письменной форме о продаже спорных объектов, заключил договор с лицом, которое не является участником преимущественной покупки участника долевой собственности.

Как следует из п.3 ст.250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течении трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В 2009 году со слов жильцов проживающих в доли Батурина ей стало известно, что данная доля перешла от Буравкина А.А. к Батурину А.А. и с их слов как будто Батурины купили, но в начале 2010 года Батурина Л.А. сказала, что она собственник доли на основании договора дарения.

Предполагала, что вместо дарения была покупка, но точно подтвердить догадку не могла, ни Буравкин А.А., ни Батурины не подтверждали факт передачи денег.

О намерении переоформить долю жилого дома говорит и тот факт полагает, что Буравкин А.А. выдал доверенность от 4.04.2007 года на имя ФИО8 и ФИО3 об оформлении права собственности на долю дома и земельный участок и их продажу.

Поэтому просила признать недействительным договор дарения от 20.10.2009 года, применить к данной сделке правила о договоре купли-продажи, перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи на неё, признав за ней право общей долевой собственности на 1/5 долю жилого дома и 19/112 земельного участка по адресу <адрес> с возложением на неё обязанности выплаты Буравкину А.А. 225 000 рублей, внеся изменения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании БуравкИ. И.Е. и её представитель Ковалев Ю.В. исковые требования поддержали в полном объеме в соответствии с исковым заявлением, истица не отрицала, что в 2009 года ей уже было известно об отчуждении доли дома и земельного участка её сыном Батуриной Л.А., однако ей не были достоверно известны обстоятельства и условия передачи доли, лишь в октябре 2012 года со слов последней ей стало известно о передаче денежных средств за данную долю. Она после этого выяснила у своего сына, Буравкина А.А. в связи с чем и на каких условиях он осуществил передачу своей доли жилого дома и земельного участка Буравкину А.А.. Он ей рассказал, что в 2007 году ФИО4 давала ему денежные средства для погашения его кредита в сумме 225 000 рублей, в связи с этим он в 2009 году подарил свою долю недвижимости её сыну, оформлением документов он не занимался, а передавал для этого доверенности. В связи с этим, поскольку сделка дарения была возмездной, считает, что она является фактически договором купли продажи, а потому она, как участник общей долевой собственности имела первоочередное право покупки данной доли за установленную цену в 225 000 рублей. Не отрицала, что спорная доля жилого дома имеет в настоящее время изменения в сторону улучшения, заменены окна, дверь, разобрана печь. Внутри имеется ли ремонт ей не известно, внутри квартиры она не была. Думает, что данные расходы не значительные, так как окна не дорогостоящие и ответчица не представила каких-либо подтверждений о стоимости понесенных расходов, вложенных в изменение данной доли жилого дома.

Ответчик Батурин А.А. в лице законного представителя Батуриной Л.А. не явились, интересы представлены представителем по доверенности Бояровой Г.М., которая поддержала доводы ответчиков, изложенные в возражении, в соответствии с которыми исковые требования не признали, считают их голословными и необоснованными. Никаких денежных средств в долг Буравкину А.А. в действительности ни она тем более её несовершеннолетний сын, которому в 2007 году было 12 лет, никогда не давали. Никаких договоров между ними ни в письменной, ни в устной форме не составлялось. Считает, что БуравкИ. И.Е. в качестве доказательств якобы существовавшего займа между ней, Батуриной Л.А. и Буравкиным А.А., представила суду только свои собственные объяснения, объяснения своего сына и показания своей дочери в качестве свидетеля ФИО5 Никаких доказательств существования каких либо договорных отношений с привлечением денежных средств в силу ст.162 ГК РФ не представила.

Полагает показания их не могут быть приняты во внимание, так как они являются родственниками, а следовательно заинтересованы в исходе дела, сам Буравкин А.А. не отрицал, что у него с матерью последние 2-3 года наладились отношения. Буравкин А.А. подарил её сыну долю дома и земельного участка, потому, что на момент дарения между ею, им и его бабушкой сложились теплые человеческие отношения. Буравкин А.А. был благодарен ей за то, что она морально поддерживала его бабушку, которую обижала истица, злоупотребляющая в прошлом спиртными напитками, лишенная за это в свое время родительских прав в отношении Буравкина А.А. Он помнил и ценил бескорыстную помощь его бабушке и ему, когда, навещая их, она часто приносила им гостинцы, самую простую домашнюю еду, приготовленную своими руками. В то время его отношения с матерью были плохими, он с 12 летнего возраста рос без материнской заботы.

Поскольку Буравкин А.А. сам в своей доле дома не жил, а жил вместе с бабушкой в нижнем этаже дома, квартира Буравкина А.А. разрушалась –дом ветхий 1907 года постройки. В квартире Буравкина А.А. не имелось отопления –печка была разобрана. Вода и канализация в квартире отсутствовали. Буравкин А.А. знал, что его семья вынуждена снимать жилье в <адрес>, так как они приехали из деревни. Не имея средств привести в надлежащее состояние свою квартиру, рассчитывая и далее проживать в отапливаемом нижнем этаже, где жила бабушка, не имея намерений дарить свою квартиру оставившей его в детстве без заботы матери, Буравкин А.А. предложил ей принять в дар для её сына его долю дома и земельного участка, она согласилась. Поскольку документы оформлены надлежащим образом не были, Буравкин А.А. выразил желание подарить долю дома, она оплачивала работу риелторов по оформлению и другие связанные с оформлением расходы.

Не подозревая никакого подвоха, она вкладывала деньги в то, чтобы сделать пригодным для проживания их семьи ветхое жилое помещение –устроила газовое отопление, водоснабжение, поменяла окна на пластиковые, установила металлическую дверь. На переустройство оформляла все необходимые разрешения, нанимала рабочих для осуществления работ, поскольку надеялась по окончанию их въехать и проживать в квартире всей семьей. В судебном заседании по рассмотрению дела об устранении препятствий в пользовании недвижимостью, на выкрики Перцевой и Буравкиной о том, что ей дом достался даром, она сказала, что ей дом встал в 300 000 рублей, это затраты на оформление документов, благоустройство и восстановление квартиры. Также считает заслуживает внимание и то, что сам Батурин А.А. получил долю дома и земельного участка в дар, как он пояснил сам, от знакомой его бабушки. Возможно и это обстоятельство послужило причиной того, что Буравкин А.А. также передал имущество безвозмездно её сыну. ФИО6 утверждала и утверждает о сумме в 225 000 рублей, что свидетельствует о том, что ей известно было об отчуждении доли ранее до октября 2012 года. Ей известно, для чего Буравкин А.А. ввел в заблуждение свою мать- говоря о продаже, он боится, что она его будет ругать за дарение, а он по всей видимости хочет теперь ей помочь, так как у них теперь сложились хорошие отношения.

Ответчик Батурин А.А. исковые требования признал. При этом показал, что действительно ему принадлежала 1/5 доля жилого дома и 19/112 земельного участка по Третьем году Пятилетки дом.17, которые он также получил в дар. В 2007 году у него возникли проблемы с долговыми обязательствами перед банками и его знакомым, он покупал в долг автомобиль, попал в аварию, не смог расплатиться, ему стали выдвигать претензии. По совету бабушки, он обратился к её знакомой Батуриной Л.А. с целью получения взаймы денежной суммы в размере 225 000 рублей. Она ему эту сумму передала, никаких долговых обязательств они не оформляли. Не имея намерения продавать свою недвижимость, он в свою очередь передал доверенность риэлторам на оформление его доли и продажу, на случай залога. С долгами по кредиту и перед знакомым он рассчитался. денежные средства Батуриной Л.А. не возвращал. Однако в 2009 году, он оформил новую доверенность и подарил свою долю недвижимости в доме сыну Батуриной Л.А. Батурину А.А., он оформлением не занимался, при этом он денежных средств никаких не получал.

Третье лицо Перцева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, ранее в судебном заседании поясняла, что с 2009 года и ей и БуравкИ. И.Е. было известно, что Буравкин А.А. продал свою долю Батуриной Л.А. и в этой части дома проживали квартиранты.

Представитель третьего лица Росрестра извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Заслушав стороны, изучив материалы дела :свидетельство о праве собственности на ? долю дома на имя БуравкИ. И.Е. от 24.02.2012 г(л.д.12); свидетельство о праве собственности на 1/5 долю дома (л.д.13) и 19/112 земельного участка на имя Батурина А.А. от 3.11.2009 года(л.д.14); выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.28-32); копия договора дарения от 20.10.2012 года передачи доли Батурину А.А.(л.д.46); копия договора дарения от 15.11.1996 года Буравкину А.А. указанной доли от ФИО7(л.д.48); копия решения суда Железнодорожного района от 04.1996 года (л.д.56-57); справка о принятых платежах налоговых на имя Батурина А.А. от 7.05.2011 г(л.д.70-71); налоговая декларация (л.д.72-73); квитанции несения расходов, связанных с ремонтом спорной доли дома (л.д.74-87); технический паспорт на жилой дом (л.д.88108); материалы гражданского дела №, суд полагает исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что Буравкин А.А. с 15 ноября 1996 года являлся собственником 1/5 доли дома и земельного участка площадью 19,3 кв.м. по адресу <адрес>, полученных в дар от ФИО7

20 октября 2009 года между Буравкиным А.А. в лице представителя ФИО8 и Батуриным А.А. в лице законного представителя Батуриной Л.А. заключен договор дарения 1/5 доли жилого дома и 19/112 земельного участка по адресу <адрес>.

3 ноября 2009 года зарегистрировано право собственности Батурина А.А. на указанную недвижимость в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истица оспаривает данную сделку в силу её притворности, прикрывающей договор купли-продажи, считает, что в таком случае должны быть применены правила данной сделки и в силу ст. 250 ГК РФ на неё следует перевести права покупателя, с возложением выплаты Буравкину А.А. суммы 225 000 рублей, которая по её утверждению являлась ценой отчуждаемой доли недвижимости.

В силу ст. 170 ч.2 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Суд полагает доводы истца в части того, что имело место передачи денежных средств в сумме 225 000 рублей Буравкину А.А. в счет оплаты доли жилого дома не нашли своего подтверждения.

Ответчица Батурина Л.А. отрицала факта каких-либо взаимоотношений с Буравкиным А.А. относительно предоставления ему денежных средств, никаких договоров не составлялось.

Сам ответчик Буравкин А.А. также в судебном заседании утверждал, что он не имел намерения продавать свою долю имущества, составлял доверенность на продажу своей части недвижимости с целью получения денежных средств в займы под залог.

Однако никаких документальных подтверждений достижения данной цели получения денежных средств под залог не представил.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Совокупность представленных доказательств сторонами направлены на подтверждение каких-то взаимоотношений между сторонами Буравкина А.А. и Батуриной Л.А. на период 2007 года.

Однако истицей оспаривается договор дарения, заключенный между Буравкиным А.А. и Батуриным А.А., который имел место 20.10.2009 года и с достоверностью установлено, что данная сделка была направлена на достижение цели безвозмездной передачи спорного объекта одаряемому и денежные средства не передавались, никакие условия о продаже данной доли стороны не обговаривали, цену не устанавливали.

Каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что договор дарения является мнимой сделкой истцом не представлено, заключение данной сделки осуществлено сторонами по соглашению в их интересах и никаких прав третьих лиц не затрагивает.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.

При оформлении договора дарения между сторонами соблюдены все требования закона, договор между ними подписан, ответчик Батурин А.А. получив дар в виде доли жилого дома, в лице его законного представителя осуществил значительные улучшения, получив соответствующие разрешения, проведен газ, водоснабжение, заменены окна на пластиковые, заменена дверь на металлическую, сломана печное отопление, к моменту дарение помещение являлось ветхим, а к моменту рассмотрения дела является жилым, производится оплата налогов.

Притворные сделки совершаются с противоправными целями, то есть для того, чтобы обойти установленные законом запреты и ограничения, ущемить права и охраняемые законом интересы других лиц, получить необоснованные преимущества.

Поскольку притворная сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей её притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

В данном случае напротив стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, в связи с этим данную сделку нельзя признать притворной. Стороны не совершили ничего противозаконного.

Никаких намерений у участников на совершение притворной сделки не усматривается, не имеется общей цели и достижения соглашения во тем существенным условиям сделки, которую имеет в виду истица купли-продажи.

Суд считает ссылки истицы на то обстоятельство, что истица ранее сообщала о затратах в 300 000 рублей на покупку дома не могут быть приняты во внимание, сама истица утверждала о другой сумме в 225 000 рублей, якобы являющейся ценой договора купли-продажи, а также на то, что представленные ответчиком квитанции и документы свидетельствует о наличии денежных затрат, понесенных на восстановление ветхой доли дома, полученной в дар.

В данном случае истец кроме как ссылок на устное утверждение сына и других её родственников, ничего не представила, ответчик в лице представителя факт намерения покупки квартиры не подтверждала.

Как видно из представленных доказательств, опрошенных свидетелей, самой ответчицы, истица с 2009 года, то есть с момента оформления договора дарения, воспринимая его как договор купли продажи, в предусмотренный трехмесячный срок его не оспорила, претензий письменного характера не заявляла, в защиту своих прав требований в суде не заявляла. Тем самым суд считает ею пропущен предусмотренный законом срок, который просила применить и сторона ответчика.

На протяжении длительного времени истица наблюдала за использованием спорного объекта другими лицами, зная, что собственником является другое лицо, что документально ей было известно и при получении свидетельства о регистрации её права, осуществлялся ремонт объекта, вкладывались средства, однако она не предпринимала никаких мер. В настоящее время дождавшись значительного изменения объекта в стоимостном соотношении заявила исковые требования о приобретении его за цену в 225 000 рублей по собственному умозаключению. Тем самым суд считает действия истца направлены на злоупотребление правами, что недопустимо в силу закона, с целью получения неосновательного обогащения за счет других лиц.

В соответствии со ст.1 ч.2 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Тем самым усматривается, что на момент заключения ответчиками договора дарения никаких ограничений не имелось, волеизъявление сторон отражало их внутреннюю волю на передачу и получения безвозмездно в дар доли дома, а потому может идти речь о действительности той сделки, которую стороны имели в виду. Она никоим образом не нарушала при заключении чьих либо прав и интересов, что подтверждено вышеизложенными доказательствами и ставить в известность других сособственников они обязанными не были, так как предусматривали договор дарения как визуально - само его заключение применительно к договору дарения, так и по внутреннему своему убеждению, направленному на безвозмездную передачу несовершеннолетнему Батурину А.А.. Стороны на момент совершения сделки между собой не имели никаких обязательств, напротив Буравкин А.А. к 20.10.2009 года изменил свою доверенность, имеющей целью именно отчуждение в пользу последнего безвозмездно дара в виде доли дома и земельного участка.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания к удовлетворению требований истицы о признании договора дарения недействительным, представленные доводы истцом не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении исковых требований БуравкИ. И. Е. о признании недействительной (притворной) сделки –договора дарения, заключенного 20 октября 2009 года между Буравкиным А. А.овичем и Батуриным А. А.чем в части дарения Батурину А. А.чу 1/5 доли жилого дома и 19/12 доли земельного участка в праве общей долевой собственности расположенных по адресу <адрес> и отказать в применении к данной сделке правил договора купли продажи и перевода прав покупателя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2012 года