Решение от 28.01.2020 по делу № 33-47/2020 от 28.11.2019

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья ФИО3 №

13-204/19

33-47/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года <адрес>

ФИО1 областной суд в составе:

судьи: ФИО11,

при секретаре: ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО5 на определение Советского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО5 о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по решению Советского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» ФИО1 отделения № к ФИО10 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, выданного Советским городским судом на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» ФИО1 отделения № к ФИО10 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. Указал, что определением Советского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство в правоотношениях, установленных указанным решением суда, взыскатель заменен на ФИО5 Оригинал исполнительного листа от ПАО Сбербанк новому кредитору не передавался. В ООО «Партнер-Финанс» оригинал исполнительного документа также отсутствует. Должником ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж. Указанная оплата задолженности, по мнению заявителя, свидетельствует о признании должником долга, совершении действий, направленных на снижение задолженности по исполнительному документу. Полагает, что срок предъявления исполнительного документа прервался, его частичным

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО6, не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для отказа в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, просит определение отменить.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Указанных выше оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено, в связи с чем, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение судьи подлежащим отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления ФИО5 о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Советского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» ФИО1 отделения № к ФИО7 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО5, судья исходила из того, что исполнительное производство по взысканию задолженности по кредитному договору, взысканной с ФИО10 решением Советского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не возбуждалось и отсутствуют основания для удовлетворения указанного заявления ФИО5, который с момента заключения договора уступки прав (требований), а также вступления в законную силу определения суда о процессуальном правопреемстве, не интересовался местонахождением исполнительного документа.

Однако такие выводы судьи суд считает ошибочными.

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен общий трехлетний срок для предъявления исполнительного листа, выданного на основании судебного акта. Данный срок исчисляется со дня вступления в законную силу судебного акта.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Часть 2 статьи 432 ГПК РФ, предусматривая возможность восстановления взыскателю судом пропущенного по уважительной причине срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, направлена на защиту права взыскателя, на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Советского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к ФИО10 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. С ответчика в пользу истца взыскана образовавшаяся на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 208 098 рублей 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 281 рубль. Кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО10, расторгнут.

Исполнительный лист серии ВС № был направлен в адрес ПАО Сбербанк и получен согласно уведомлению о вручении ДД.ММ.ГГГГ.

Между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Партнер-Финанс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований №, согласно которому ОАО «Сбербанк России» передало ООО «Партнер-Финанс» право требования по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер-Финанс» заключило с ФИО9 договор уступки прав (требований) №/ПФ, в соответствии с которым ООО «Партнер-Финанс» уступило ФИО8 право требования к ФИО10 в сумме 213379 рублей 71 копейка, по указанному выше кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заключило с ФИО6 договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым ФИО9 уступило ФИО5 право требования к ФИО10 в сумме 213379 рублей 71 копейка, по указанному выше кредитному договору. При этом, стороны предусмотрели, что оригиналы кредитной документации по уступленным правам (требованиям) и исполнительные документы передаются ФИО5 в течение шести месяцев, начиная с даты оплаты по договору уступки прав (требований).

Определением Советского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство в правоотношениях, установленных решением Советского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Взыскатель заменен на ФИО5, в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО6 договора уступки прав (требований) №.

Из ответа ООО «Партнер-Финанс» следует, что ПАО Сбербанк не передавал ООО «Партнер-Финанс» оригинал исполнительного листа, в отношении ФИО10 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанный исполнительный документ, также не передавался ФИО9 по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №/ПФ.

Из ответа ОСП <адрес> УФССП России по ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Советским городским судом по гражданскому делу № о взыскании с ФИО10 задолженности в пользу ПАО Сбербанк на исполнении отсутствует. Исполнительный лист в ОСП <адрес> не поступал.

В жалобе ФИО6 ссылается на то, что ФИО10 была изменена фамилия на Лобачеву, в отношении которой не были истребованы сведения из ОСП <адрес> УФССП России по ФИО1 <адрес>.

Судом апелляционной инстанции такие сведения были истребованы и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО10 №-ИП на основании исполнительного листа № ВС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским городским судом ФИО1 <адрес> во исполнение указанного решения суда, и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство в отношении должника Лобачевой (ранее ФИО10) О.В. окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, что подтверждается ответом ОСП <адрес> УФССП по ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого также следует, что после окончания исполнительного производства исполнительный документ возвращен взыскателю.

Как следует из ответов ПАО «Сбербанк» на запросу суда апелляционной инстанции, банк не подтвердил возврат судебным приставом –исполнителем взыскателю данного исполнительного документа после окончания исполнительного производства.

Таким образом, учитывая, что в судебное заседание не представлено бесспорных доказательств возврата первоначальному взыскателю и его правопреемникам данного исполнительного документа после окончания исполнительного производства, суд считает, что данный исполнительный документ утрачен ОСП <адрес> УФССП по ФИО1 <адрес>.

Учитывая изложенное, а также то, что утрата исполнительного документа лишает взыскателя возможности в принудительном порядке получить причитающиеся по судебному решению денежные средства, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об уважительности пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, что не было учтено судьей, суд считает, что определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления ФИО5 о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Советского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» ФИО1 отделения № к ФИО7 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░1 ░░░░░░░░░ № ░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: