Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5265/2012 ~ М-4899/2012 от 20.06.2012

Дело №2-5265/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Грачевой А.В., при секретаре Алешкове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «наименование» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «наименование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в части выделения в отдельное исполнительное производство постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, и в части сохранения ареста, наложенного в рамка исполнительного производства, а также признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Представитель заявителя ООО «наименование» Турсунова И.Л. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивала, пояснила, что решением суда с ООО взысканы денежные средства в размере 9 903 313 рублей, определением суда должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ, решение суда исполнено должником до ДД.ММ.ГГГГ, однако, вынося постановление об окончании исполнительного производства судебный пристав выделил в отдельное производство постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО исполнительского сбора и сохранил арест на имущество должника – жилой дом, хота в силу положений ст.203 ГПК РФ и Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденного ФССП, взыскание исполнительского сбора должно быть отменено.

Заинтересованное лицо ОСП № в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь, ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением "суд" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «наименование» в пользу ФИО взысканы денежные средства в размере 9 903 313 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «наименование» в пользу ФИО 9 903 313 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном листе в срок установленный для добровольного исполнения.

Определением "суд" от ДД.ММ.ГГГГ исполнение указного решения отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № окончено, так как долг ООО «наименование» погашен полностью. Указанным постановлением в отдельное производство выделено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, в целях исполнения требований вновь возбужденного исполнительного производства сохранен арест, наложенный на имущество должника – жилой дом, отменены для должника ограничения, установленные постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ в виде обращения взыскания на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительно производство № о взыскании с ООО «наименование» исполнительского сбора в размере 686 317,91 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на него налагается денежное взыскание, зачисляемое в федеральный бюджет - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, при чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельствах (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 3 ст. 112 упомянутого Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о правомерности принятых судебным приставом постановлений о выделении в отдельное производство постановления о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства.

Ссылка представителя ООО «наименование» на незаконность оспариваемого постановления в связи с тем, что определением "суд" должнику предоставлена отсрочка исполнения судебного акта, не может быть принята судом.

Закон «Об исполнительном производстве» устанавливает право должника обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Согласно ч.2 ст.37 закона в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом, а само по себе обращение должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.

Кроме того, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем до предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что предоставление отсрочки исполнения решения суда, не влечет отмену ранее вынесенного судебным приставом постановления о взыскании с должника исполнительского сбора и обязанность ООО «наименование» оплатить его.

Не может суд согласиться со ссылкой представителя заявителя на п.5.1.3 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП РФ ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми в случае если отсрочка, рассрочка исполнения требований исполнительного документа предоставлены должнику после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель отменяет данное постановление, постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом; поскольку данный документ носит рекомендательный характер, по настоящему делу постановление о взыскании исполнительского сбора не отменялось, старшим судебным приставом не утверждалось.

Судом установлено отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений; постановление об окончании исполнительного производства и возбуждении исполнительного производства приняты в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ в случае, если суд установит, что оспариваемое решение соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «наименование» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца.

Федеральный судья А.В. Грачева