Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-783/2014 (2-5874/2013;) ~ М-5105/2013 от 03.12.2013

Дело № 2-783/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 28 января 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лютой О.В.

при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к ООО «Единая курортная сеть «Курортный магазин», ООО «Санмар Тур» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей: расторжении договора на оказание туристических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «ЕКС «Курортный магазин», взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Единая курортная сеть «Курортный магазин» заключен договор о формировании тура в Тунис в период с ДД.ММ.ГГГГ Туроператором является ООО «Санмар Тур». Истцом выполнены обязательства по договору, в счет оплаты тура на счет Турагента перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. Турагент перечислил Туроператору денежные средства в размере <данные изъяты>, сумма агентского вознаграждения составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ., а связи с внезапной болезнью сына, истец направил в адрес ответчиков требования о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы. ДД.ММ.ГГГГ. Турагентом в адрес Туроператора направлено заявление об аннулировании забронированной заявки и возврате денежных средств. В связи с тем, что денежные средства не возвращены, ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес Туроператора повторно направлена претензия о возврате денежных средств, до настоящего времени денежные средства не возвращены, ответа на претензию истец не получил. Просит расторгнуть договор на оказание туристических услуг, взыскать с ООО «Единая курортная спеть «Курортный магазин» денежные средства в размере <данные изъяты>, с ООО «Санмар Тур» - <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебное заседание истец не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен (л.д.1), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить (л.д.24).

Представитель ответчика «Единая курортная сеть «Курортный магазин» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен (л.д.29), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.30) и отзыв на иск, в котором требования истца в части расторжения договора на оказание туристических услуг и взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> признал, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны (л.д.31-33).

Представитель ответчика ООО «Санмар Тур» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен (л.д.28), представил отзыв на иск, в котором иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.66-69).

    Суд, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об основах туристской деятельности в РФ» туристическая путевка – это документ, подтверждающий факт передачи туристского продукта, т.е. право на тур – комплекс услуг по размещению, перевозке, питанию туристов, экскурсионные услуги и услуги гидов-переводчиков.

В соответствии со ст. 10 Закона Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Заключенный между сторонами договор содержит условия договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ 1. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

2. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона «Об основах туристской деятельности в РФ» каждая из сторон вправе требовать изменения или расторжения договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К существенным изменениям относится невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него причинам (болезнь, отказ в выдаче визы и др.).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Единая курортная сеть «Курортный магазин» и З. заключен договор поручения, по которому ООО «Единая курортная сеть «Курортный магазин» обязалось оказать истцу посреднические услуги по подбору и приобретению туристского продукта, сформированного ООО «Санмар Тур», в страну Тунис с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6-11).

Стоимость туристической путевки составила <данные изъяты> (л.д.5).

Между ООО «Санмар Тур» и ООО «Единая курортная сеть «Курортный магазин» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «Санмар тур» поручает, а Турагент (ООО «Единая курортная сеть «Курортный магазин») обязуется на условиях настоящего договора от своего имени и за вознаграждение ООО «Санмар Тур» осуществлять реализацию Туристских продуктов ООО «Санмар Тур», на основании которого ответчиком приобретена для З. и З. туристическая путевка в страну Тунис (л.д.72-79).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. З. госпитализирован в МБУЗ «Пушкинская районная больница» с диагнозом «острая внебольничная левосторонняя и нижнедолевая пневмония, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21).

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ 1. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения работы (оказания услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из анализа приведенных норм права следует, что З., отказываясь от исполнения договора, обязан оплатить фактически понесенные ответчиком затраты.

Указанная обязанность истца предусмотрена также условиями Договора, в силу которого в случае отказа от договора с Клиента удерживается фактически понесенные агентством расходы.

Судом установлено, что истцом оплачено по договору <данные изъяты>

Также установлено, что З. не смог воспользоваться услугой в связи с внезапной болезнью сына.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика подано заявление о возврате денежных средств, уплаченных им по Договору, в размере <данные изъяты> рублей (л.д.16).

В соответствии со ст.781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п.1.4 Договора услуги, входящие в туристский продукт, непосредственно оказываются третьими лицами - туроператором, перевозчиком, объектом размещения, страховой организацией и прочими лицами, предоставляющими услуги, входящие в турпродукт. Туристский продукт формируется туроператором, который является лицом, обеспечивающим истцу надлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед истцом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги.

Туроператором в правоотношениях выступало ООО «Санмар Тур», через которое ООО «Единая курортная сеть «Курортный магазин» осуществляло бронирование и оплату туристического продукта согласно условиям Договора.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Единая курортная сеть «Курортный магазин» в ответ на заявку по бронированию тура оплатило представленный Туроператором счет в размере <данные изъяты> (л.д.20). Таким образом, сумма фактически понесенных расходов ООО «Единая курортная сеть «Курортный магазин» составляет <данные изъяты>. Размер вознаграждения Турагента составил <данные изъяты>

ООО «Единая курортная сеть «Курортный магазин» истцу переданы документы, подтверждающие право на получение услуг в соответствии с забронированным и оплаченным туристским продуктом: туристская путевка, туристический ваучер, авиабилеты, медицинская страховка (л.д.12,96-106).

После получения от истца заявления с просьбой о расторжении договора и взыскании денежных средств в связи с аннулированием тура, ООО «Единая курортная сеть «Курортный магазин» направило в адрес ООО «Санмар Тур» письмо с приложением медицинских документов, в котором просило рассмотреть вопрос о возврате денежных средств (л.д.17,19). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ответа от Туроператора не поступило, что следует из отзыва на исковое заявление, представленного ООО «Единая курортная сеть «Курортный магазин» (л.д.54-56).

В связи с невыплатой денежных средств, истцом в адрес ООО «Санмар Тур» ДД.ММ.ГГГГ. направлена претензия о возврате денежных средств в связи с аннулированием тура (л.д.18).

Стороной ответчика ООО «Санмар Тур» в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств перечисления, либо безвозвратного зачисления контрагентом всех перечисленных истцом денежных средств за указанную туристическую поездку и их расходование.

Представленные ООО «Санмар Тур» документы (л.д.93-95) свидетельствуют лишь о внесении калькуляции затрат в базу данных Туроператора. Однако, надлежащего подтверждения тому, что вся внесенная по договору сумма была зачтена контрагентом, в связи с отказом от поездки, стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ООО «Санмар Тур» о том, что истец отказался от поездки уже после ее начала, не может служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку истец вправе в любое время расторгнуть договор на туристическое обслуживание; ответчик, согласно нормам, указанным выше, обязан вернуть стоимость внесенного платежа, за исключением понесенных фактических убытков, причем фактические затраты должны быть подтверждены документально.

Судом установлено, что ответчиками обязательства по договору надлежащим образом исполнены не были, а именно, в нарушение условий договора ответчиками было отказано истцу в возврате денежных средств по договору в связи с отказом последнего от его исполнения.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составит: с ООО «Единая курортная сеть «Курортный магазин» - <данные изъяты>, с ООО «Санмар Тур» - <данные изъяты>.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком ООО «Единая курортная сеть «Курортный магазин» в части требований о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, подтверждается материалами дела.

В части требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Судом установлено, что требования о возврате денежных средств ООО «Санмар Тур» до настоящего времени не исполнены. Истцом представлен расчет неустойки, из которого следует, что просрочка исполнения обязательств ответчика составила 33 дня. Истец просит взыскать в счет неустойки <данные изъяты> (л.д.22).

Суд соглашается с указанной суммой неустойки, поскольку, размер указанной неустойки соответствует требованиям закона (<данные изъяты> рублей х 3% х 33 дня), не превышает цену договора.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положение пункта 3 настоящей статьи, освобождаются: истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец при подаче настоящего иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков в доход бюджета «Пушкинский муниципальный район» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований: с ООО «Единая курортная сеть «Курортный магазин» в размере <данные изъяты>, с ООО «Санмар Тур» - <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, с ответчика ООО «Санмар Тур» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, – <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск З. к ООО «Единая курортная сеть «Курортный магазин», ООО «Санмар Тур» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Единая курортная сеть «Курортный магазин» и З..

Взыскать с ООО «Единая курортная сеть «Курортный магазин» в пользу З. в связи с расторжением договора денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Санмар Тур» в пользу З. в связи с расторжением договора денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Санмар Тур» в пользу З. штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Единая курортная сеть «Курортный магазин» в доход бюджета «Пушкинский муниципальный район» госпошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Санмар Тур» в доход бюджета «Пушкинский муниципальный район» госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: