Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4389/2019 ~ М-408/2019 от 06.02.2019

№ 2-4389/2019

24RS0041-01-2019-000585-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Меркушкиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркуса Вячеслава Львовича к Коробейникову Павлу Владимировичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Маркус В.Л. обратился в суд с иском к ИП Коробейникову Павлу Владимировичу, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения дефектов ламината в ценах 3 кв. 2018 года за вычетом ранее взысканной и произведенной выплаты в размере 33800, 36 рублей, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 22.09.2016г. по 28.11.2018г. в размере 2836459, 08 рублей и штраф.

Требования мотивируя тем, что 26.10.2015, 11.11.2015, 18.11.2015 года истцом у ответчика приобретено ламинированное напольное покрытие торговой марки QS Arte Версаль. После укладки напольного покрытия и в процессе его эксплуатации ламинат начал менять свои геометрические размеры, изменил форму (лицевые части ламелей ламината приподняты по отношению к центру), однако на его претензию, врученную ответчику, в добровольном порядке требования не были в установленные законом сроки удовлетворены. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03 октября 2018 года было принято решение, согласно которого исковые требования Маркуса Вячеслава Львовича к ИП Коробейникову Павлу Владимировичу о защите прав потребителя были удовлетворены частично, с ИП Коробейникова Павла Владимировича в пользу Маркуса Вячеслава Львовича взыскана стоимость устранения недостатков в размере 398 849 рублей, при этом с согласно стоимость устранения дефектов ламината в ценах 3 кв. 2018 года составила 432649 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 50 000 рублей, кроме того, в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 400 рублей, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 988 рублей 49 копеек. Поскольку указанным решением, вступившим в законную силу, установлен факт нарушения его (истца) прав как потребителя, вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец не увеличивал заявленных требований 432649 рублей, просит довзыскать оставшуюся стоимость устранения недостатков в размере 33800, 36 рублей, а также неустойку за просрочку удовлетворения его требований в добровольном порядке за период с 22.09.2016 года по 28.11.2018 года (момент исполнения решения суда), не предъявляемый ранее, а также штраф.

В судебное заседание истец Маркус В.Л. не явился, доверил представление интересов представителю Матыцину И.В. (по доверенности), который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, требования о взыскании штрафа поддержал, указывая что на момент возникновения спорных правоотношений ответчик являлся индивидуальным предпринимателем и прекратил ИП в ходе рассмотрения дела.

Ответчик Коробейников П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем вручения судебной повестки, ранее представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения требований возражал, указывал о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, считая ее направленной на обогащение истца, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении ее размера, стоимость устранения недостатков не оспаривал, просил освободить от уплаты штрафа учитывая, что его статус как индивидуального предпринимателя в настоящее время прекращен.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - ООО «Юнилин» в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, представитель ООО «Монарх Сибирь» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил. Кроме того, представитель ООО «Юнилин» представил письменный отзыв, в котором также ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ поскольку решение суда, в том числе в отношении выплаты неустойки, было исполнено, ответ на претензию был дан истцу.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства по правилам, предусмотренным ст.233-235 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст.314 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей», в случае просрочки установленного законом 10-дневного срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги или возмещения расходов потребителя по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, неустойка подлежит взысканию в размере 3 % от стоимости расходов по устранению недостатков за каждый день просрочки, но не более стоимости таких расходов.

Исходя из п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2017 года, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 03 октября 2018 года, и не подлежит повторному доказыванию, 26.10.2015, 11.11.2015, 18.11.2015 года истцом у ответчика приобретено ламинированное напольное покрытие торговой марки QS Arte Версаль. После укладки напольного покрытия и в процессе его эксплуатации ламинат начал менять свои геометрические размеры, изменил форму (лицевые части ламелей ламината приподняты по отношению к центру). В ходе рассмотрения дела согласно заключению эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 72 от 31 января 2017 года стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истца по адресу: Х5 составила 400387 рублей (л.д. 12-21), при этом согласно Локально-сметного расчета составленного на основании апелляционного определения от 20.11.2017г.. стоимость устранения выявленных недостатков в ценах 3 квартала 2018 года составила 432649,36 рублей (л.д. 31-33). вместе с тем в ходе рассмотрения указанного дела истец не увеличивал размер заявленных требований, в связи с чем в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ его требования были удовлетворены в заявленном им размере в сумме 398849 рублей без учета проведенной экспертизы, вместе с тем, указанные обстоятельства не по мнению суда не противоречат возможности в ином порядке истцу довзыскать сумму убытков, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 33800,36 рублей (432649,36-398849) в полном объеме.

Из пояснений представителя истца, не опровергаемых ответчиком, установлено, что решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2017 года с учетом изменений принятых в рамках апелляционного определения Красноярского краевого суда 03 октября 2018 года было исполнено, 29.11.2018г. что следует из платежного поручения №661940 от 29.11.2018г. по которому компенсация по решению суда Маркусу В.Л. перечислена в сумме 503849 рублей, кроме того, до возбуждения настоящего дела, согласно платежного поручения № 650376 от 25.01.2019 года со стороны ООО «Юнилин» в пользу Маркуса В.Л. перечислена сумма неустойки в добровольном порядке за период с 22.09.2016 по 28.11.18 года в размере 50000 рублей, что не оспаривалось в ходе судебного заседания сторонами.

Таким образом, суд, проанализировав фактические обстоятельства дела, полагает, что в отношении ответчика в связи с установленным фактом нарушения прав истца как потребителя подлежит исчислению неустойка за период с 22.09.2016 по 28.11.2018 года, которая составляет 2836459, 08 рублей исходя из расчета 355446*1%*798 дней,

При этом суд исходит из того, что неустойка подлежит расчету исходя из установленной вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15.06.2017 года стоимости расходов по устранению недостатков в размере 398849 рублей, размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать 398849 рублей, а с учетом ранее взысканной и выплаченной суммы ( согласно апелляционного определения в размере 50000 рублей). размер взыскиваемой в настоящий период времени неустойки не должен превышать 348849 рублей и с учетом выплаченной суммы в добровольном порядке за период с 22.09.2016г. по 28.11.2018г. согласно платежного поручения от 29.01.2019г. составляет 298849 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик в своем отзыве указал на то что, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

При этом, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна приводить к необоснованному обогащению.

Принимая во внимание период просрочки, размер неисполненных в срок обязательств, учитывая, что ранее взысканный размер неустойки и основная стоимость необходимая для устранения недостатков была взыскана судом и решение в указанной части исполнено, кроме того, в настоящее время до возбуждения гражданского дела неустойку за период 22.09.2016 по 28.11.2018 года в размере 50000 рублей также была выплачена истцу, принимая во внимание доводы ответчика и третьего лица. фактически исполняющего обязательства по возмещению убытков, изложенные ими в отзыве о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон, суд полагает необходимым признать указанные обстоятельства исключительными и снизить размер взыскиваемой с ответчика пользу истца неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ до 5000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

При этом ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что спор в добровольном порядке не был разрешен, в пользу истца с Коробейникова П.В. также подлежит взысканию штраф в размере 19400,18 рублей, исходя из расчета (33800, 36 рублей+5000 (неустойка) / 50 %, учитывая, что ходатайств о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступило. Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с прекращением его статуса индивидуального предпринимателя, суд во внимание не принимает, учитывая, что на момент возникновения спорных правоотношений ответчик осуществлял указанную предпринимательскую деятельность.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 634 рублей (за требования имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Маркуса Вячеслава Львовича к Коробейникову Павлу Владимировичу о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Коробейникова Павла Владимировича в пользу Маркуса Вячеслава Львовича стоимость устранения недостатков в размере 33800,36 рублей, неустойку в размере 5000 рублей и штраф в размере 19400, 18 рублей.

Взыскать с Коробейникова Павла Владимировича в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 364 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко