Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-776/2021 ~ М-391/2021 от 26.02.2021

    Дело №2-776/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 года г.Орёл

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Леоновой Ю.И., помощнике Исайкиной Л.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь ККВ» (далее по тексту - СКПК «Взаимопомощь ККВ») – Мальцевой Т.Л.,

представителя ответчиков по первоначальному иску Комиссаровой В.В., Мурашова А.Г., Алавердян Г.Д. и представителя истцов по встречному иску - Казначеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Орла гражданское дело по иску СКПК «Взаимопомощь ККВ» к Комиссаровой ФИО11, Мурашову ФИО12, Алавердян ФИО13 о взыскании денежных средств по договору займа, и по встречному иску Комиссаровой ФИО14 и Алавердян ФИО15 к СКПК «Взаимопомощь ККВ» о признании недействительным договора займа и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

СКПК «Взаимопомощь ККВ» обратился в суд с иском к Комиссаровой ФИО16, Мурашову ФИО17, Алавердян ФИО18 (далее – ответчики) о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между СКПК «Взаимопомощь ККВ» и ответчиками был заключен договор займа №***, по которому истец выдал ответчикам заем в размере 180 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГ. Заем был выдан под единовременно уплачиваемую сумму в размере 3 %,. а так же начисляемых до погашения займа 13,5 % годовых рассчитываемых исходя из суммы выданного займа и 0,0274 % в день, начисляемых на сумму выданного займа ежедневно, что в процентах годовых составляет: единовременно уплачиваемую сумму, в размере 3 % от суммы займа (или 3 % годовых), а так же начисляемых до погашения займа 23,5 % годовых, рассчитываемых исходя из суммы выданного займа со сроком погашения до ДД.ММ.ГГ. В соответствии с платежным обязательством ответчики обязались выплачивать заем и причитающиеся по нему проценты.

С ДД.ММ.ГГ ответчики нарушают график платежей, предусмотренный платежным обязательством, и не погашают задолженность перед истцом, в связи с чем, у ответчиков перед СКПК «Взаимопомощь ККВ» образовалась задолженность. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме 141 122 рублей, проценты по договору займа в размере 23,5 процентов годовых, начисляемых на сумму займа в размере 180 000 рублей годовых, начиная с ДД.ММ.ГГ по день возврата суммы займа и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4022,45 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиками подан встречный иск к СКПК «Взаимопомощь ККВ» о признании недействительным условий договора займа. В обосновании заявленных встречных требований указали, что их права на момент заключения договора займа были в значительной части ущемлены, поскольку договор займа является типовым, и условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, тем самым лишая заемщика повлиять на его содержание. Также считает, что установление таких процентов является злоупотреблением правом, что установленная неустойка в виде пени несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, проценты значительно завышены.

Просят признать пункт 4 и пункт 7 договора займа от ДД.ММ.ГГ №*** заключенный между истцом и ответчиками недействительным в связи с заключением ответчиками кабальной сделки под влиянием обмана. Признать проценты по договору займа ДД.ММ.ГГ №*** заключенному между СКПК «Взаимопомощь ККВ» и Комисаровой ФИО19, Мурашовым ФИО20, Алавердян ФИО21, уплаченные ответчиками истцу в размере 60691,10 рублей превышающем значение ключевой ставки Банка России неосновательным обогащением истца. Зачесть излишне уплаченные Комисаровой ФИО22, Мурашовым ФИО23, Алавердян ФИО24 проценты по договору займа ДД.ММ.ГГ №*** в сумме 60691,10 в счет погашения основной суммы долга по договору займа с момента внесения соответствующего платежа.

В судебном заседании представитель истца СКПК «Взаимопомощь ККВ» поддержала свои исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать в полном объеме полагая, что они не основаны на нормах права. Кроме того считает, что пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных встречных исковых требований

В судебном заседании представитель ответчиков просил отказать в иске СКПК «Взаимопомощь ККВ» и удовлетворить встречные исковые требования.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) стороны свободны в заключении договора и могут заключать договоры, как прямо предусмотренные законом, так и прямо законом, не предусмотренные, но ему не противоречащие. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 названного Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 811 указанного Кодекса определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между СКПК «Взаимопомощь ККВ» и ответчиками был заключен договор займа, по которому истец выдал ответчикам заем в размере 180 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГ.

Из п. 4 договора займа усматривается, что заем был выдан под, единовременно уплачиваемую сумму в размере 3 %,. а так же начисляемых до погашения займа 13,5 % годовых рассчитываемых исходя из суммы выданного займа и 0,0274 % в день, начисляемых на сумму выданного займа ежедневно, что в процентах годовых составляет: единовременно уплачиваемую сумму, в размере 3 % от суммы займа (или 3 % годовых), а так же начисляемых до погашения займа 23,5 % годовых, рассчитываемых исходя из суммы выданного займа со сроком погашения до ДД.ММ.ГГ.

Пунктом 12 договора займа установлено, что при нарушении обязательств подлежит оплате штраф в размере 10% суммы займа, на не менее 2500 рублей при просрочке платежа по займу от 1 до 10 дней; пеня в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного платежа, начиная с 11 дня просрочки по день погашения просроченной задолженности.

В соответствий с п. 6 настоящего договора и платежным обязательством №*** ответчики обязались солидарно выплачивать заем и причитающиеся по нему проценты. В соответствии с п. 20 договора займа №*** от ДД.ММ.ГГ обязательства ответчиков являются солидарными.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С ДД.ММ.ГГ ответчики нарушают график платежей, предусмотренный платежным обязательством, и не погашает задолженность перед истцом, в связи с чем, у ответчиков перед СКПК «Взаимопомощь ККВ» образовалась задолженность в размере 141 122 рубля 70 копеек, из них: сумма займа: 91 412 рублей 70 копеек; сумма просроченных процентов: 31 710 рублей; сумма штрафа: 18 000 рублей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения по договору займа.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Погашение задолженности получателем займа по условиям договора должно было осуществляться в соответствии с платежным обязательством, которое является неотъемлемым приложением к договору займа.

В платежном обязательстве указан график погашения суммы займа, а также размер процентов за пользование займом, при соблюдении графика погашения суммы займа.

Из материалов дела усматривается, что ответчики обязательств по своевременному погашению займа и процентов по нему не выполнили.

Расчет задолженности судом проверен, является верным, в связи с чем, заявленные суммы, в пределах заявленных исковых требований, подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4022,45 рублей.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из преамбулы договора займа №*** от ДД.ММ.ГГ следует, что соответствующий договор займа заключен с ответчиками как членами кооператива.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Таким образом, поскольку оспариваемый договор займа №*** от ДД.ММ.ГГ был заключен с ответчиками как членами кооператива, соответствующие отношения, возникшие из указанного договора займа, законодательством о защите прав потребителей не регулируются.

Доводы ответчиков о том, что их права как потребителей были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку отношения сторон законодательством о защите прав потребителей не регулируются и истцами по встречному иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения их прав договором займа №*** от ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, в соответствии о ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, по общему правилу является оспоримой.

Следовательно, Договор займа №*** заключенный между СКПК «Взаимопомощь ККВ» и ответчиками ДД.ММ.ГГ является оспоримым. Доказательств, свидетельствующих о ничтожности оспариваемого договора займа, ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, поскольку оспариваемые условия договора займа от ДД.ММ.ГГ были изначально включены в текст договора, т.е. были известны ответчикам с момента заключения оспариваемого договора займа, ответчики знали и должны были знать об их противоречии закону (при наличии такового) с момента заключения договора займа, т.е. с ДД.ММ.ГГ между тем со встречным иском ответчики обратились ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными условий договора, в том числе условий о размере процентов, установленных договором.

В связи с отсутствием оснований для признания условий договора недействительными, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о признании процентов по договору займа ДД.ММ.ГГ №*** неосновательным обогащением истца и о зачете процентов уплаченных по договору в счет погашения основной суммы долга.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь ККВ» к Комиссаровой ФИО25, Мурашову ФИО26, Алавердян ФИО27 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований - отказать.

Взыскать с Комиссаровой ФИО28, Мурашова ФИО29, Алавердян ФИО30 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь ККВ» в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме 141 122 рублей, проценты по договору займа в размере 23,5 процентов годовых, начисляемых на сумму займа в размере 180 000 рублей годовых, начиная с ДД.ММ.ГГ по день возврата суммы займа.

Взыскать с Комиссаровой ФИО31, Мурашова ФИО32, Алавердян ФИО33 пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь ККВ» в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 4022,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда которое будет готово в течение пяти дней.

Судья                      О.В. Лигус

Мотивированный текст изготовлен 27.05.2021.