Решение по делу № 33-2424/2015 от 24.02.2015

Судья: Осипов О.В. Гр.д. №33-2424/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Гороховика А.С.

судей - Самодуровой Н.Н., Хаировой А.Х.

при секретаре Шарапове М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зорина Э.Н. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 декабря 2014 года, которым постановлено: «Исковые требования ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в лице филиала в г. Нижний Новгород к Зорину Э.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в лице филиала в г. Нижний Новгород и Зориным Э.Н..

Взыскать с Зорина Э.Н. в пользу ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в лице филиала в г. Нижний Новгород в счет погашения задолженности при расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>, включая: сумму задолженности по возврату основанного долга в размере <данные изъяты>, сумму просроченной задолженности по процентам в размере <данные изъяты>; сумму задолженности по пеням за нарушение сроков возврата кредита в размере <данные изъяты>; сумму пеней за нарушение сроков уплаты процентов в размере <данные изъяты>

Взыскать с Зорина Э.Н. в пользу ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в лице филиала в г. Нижний Новгород в счет распределения судебных издержек расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н. изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» обратился в суд к Зорину Э.Н. с иском с о расторжении кредитного договора указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Зориным Э.Н, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на условии предоставления целевого кредита на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, в размере <данные изъяты> рублей на срок 134 месяца с даты предоставления кредита, с условием обеспечения исполнения обязательств заёмщика по возврату предоставляемого кредита в виде залога недвижимого имущества, а именно: <адрес> состоящего их пяти комнат, общей площадью 481 кв.м., и земельного участка занимаемого вышеуказанным жилым домом, площадью 909,3 кв.м., расположенный в землях поселений, с разрешенным видом его использования - под садоводство.

В соответствии с п. 2.1. заключенного между истцом и ответчиком Кредитного договора, кредит предоставлялся заёмщику в безналичной форме путем его зачисления на счет, открытый заёмщиком у кредитора, в течение 3-х рабочих дней с даты получения кредитором из органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированного в установленном порядке договора об ипотеке объектов недвижимости и закладной. ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с заёмщиком Зориным Э.Н. обратился в Управление Росреестра по Самарской области с документами по регистрации ограничений (обременения) на принадлежащие истцу объекты недвижимости по ипотеке, принятые Управлением Росреестра по Самарской области. После чего, заёмщику был перечислен кредит в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на текущий счет ответчика №, открытый истцом, что подтверждается представленной представителем истца выпиской по счету ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации ограничений (обременении) ипотеки на жилой дом и на зёмельный участок, предоставлявшийся заёмщиком в залог банку, так как на вышеуказанные объекты недвижимости по определению Промышленного районного суда г. Самары от 11.07.2014 года наложен арест, в связи с чем, государственная регистрация договора залога была приостановлена.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору в общем размере <данные изъяты>, в том числе основанной долг в размере <данные изъяты>, сумму просроченной задолженности по уплате ответчиком процентов банку за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, сумму задолженности ответчика по уплате суммы пени за нарушение сроков возврата кредита в размере <данные изъяты> и сумму пени в размере <данные изъяты> за нарушение ответчиком сроков уплаты процентов по кредиту, а также о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Зорин Э.Н. просит отменить, так как считает, что кредит в указанном размере ему предоставлен не был и принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, сведений об уважительных причинах неявки суду не предоставили. В связи, с чем судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, при невозвращении суммы займа в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере определенном соглашением сторон.

В силу ст. 819 ГК РФ заимодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в срок и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом, основания для расторжения заключенного кредитного договора могут быть определены как сторонами договора в условиях заключенного между сторонами договора соглашения, так и требованиями материальной нормы права, в частности ГК РФ.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, стороны несут обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как в обоснование заявленных требований, так и в обоснование возражений против них.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года на условии предоставления заёмщику Зорину Э.Н. целевого кредита на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (п. 1.3. Договора), в размер <данные изъяты> рублей на срок 134 месяца с даты предоставления кредита и с обязанностью заёмщика Зорина Э.Н. уплаты ежемесячного аннуитетного платежа в размере <данные изъяты>, определенного Графиком платежей и с начислением банком заемщику 15,49 % процентов годовых, оговорив с заёмщиком его ответственность за ненадлежащее исполнение принятых договорных обязательств в виде пени в размере 5,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, с условием обеспечения исполнения обязательств заёмщика по возврату предоставляемого кредита в виде залога на принадлежащее заёмщику недвижимое имущество, а именно: <адрес>, состоящий их пяти комнат, общей площадью 481 кв.м., и земельный участок, занимаемый вышеуказанным жилым домом, площадью 909,3 кв.м., расположенный в землях поселений, с разрешенным видом его использования - под садоводство (п. 1.4.1. Кредитного договора)

В соответствии с п. 2.1. заключенного между истцом и ответчиком Кредитного договора, кредит предоставлялся заёмщику в безналичной форме путем его зачисления на счет, открытый заемщиком у своего кредитора, в течение 3-х рабочих дней с даты получения кредитором из органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированного в установленном порядке договора об ипотеке объектов недвижимости и закладной.

Судом также установлено, что во исполнение условий кредитного договора, между сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ года, подписан договор об ипотеке, по условиям которого, установленным в п. 1.1. Договора об ипотеке, ответчик Зорин Э.Н., на правах заёмщика по кредитному договору обязался передать в обеспечение исполнения своих обязательств перед кредитором по заключенному кредитному договору в залог (ипотеку) имущество: двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоящий их пяти комнат, общей площадью 481 кв.м., с условным кадастровым номером № и земельный участок, занимаемый вышеуказанным жилым домом, площадью 909,3 кв.м., расположенный в землях поселений, с разрешенным видом его использования - под садоводство, с кадастровым номером земельного участка- №

Согласно п. 4.4.1. заключенного между сторонами спора Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательства по настоящёму договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процёнтов на кредит, суммы штрафа и пеней, предусмотренных настоящим договором, при нецелевом использовании заемщиком предоставленного кредита, а также при просрочке исполнения заёмщиком обязательства по уплате ежемесячных аннуитетных платежей более чем на 15 календарных дней, либо при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств, предусмотренных Кредитным договором, Договором страхования или Договором об ипотеке недвижимого имущества, иным соглашением кредитора и заёмщика, содержащим денежные и иные обязательства заёмщика, а также при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком письменных обязательств перед кредитором в заявлениях заёмщика, письмах и иных документах, предоставленных кредитору, либо.. . в случае получения кредитором информации о введении заёмщиком кредитора в заблуждение, фальсификации заёмщиком документов, имеющих прямое или косвенное отношение к получению кредита, возбуждения уголовного дела в отношении заёмщика, а также при наступлении иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что сумма кредита (части кредита) не будет возвращена в установленный настоящим Кредитным договором срок.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что на момент заключения между сторонами кредитного договора, принадлежащий истцу земельный участок, площадью 909,3 кв.м., и расположенный в землях поселений, с разрешенным видом его использования - под садоводство, с кадастровым номером земельного участка- №, под арестом суда не находился.

Данный вывод подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34).

Арест на земельный участок наложен по определению Промышленного районного суда от 11.07.2014 года, то есть на момент обращения сторон кредитного договора в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ года, указанный арест не был снят, в связи с чем, регистрация договора об ипотеке, не состоялась. Согласно представленной истцом выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36), на момент заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, заемщик Зорин Э.Н. скрыл от своего кредитора наличие у него ограничений по распоряжению своим земельным участкам, обремененным пользу ЗАО«<данные изъяты>» по договору ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи, с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ обоснованны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредит ему был выдан в меньшем размере, чем это предусмотрено заключенным договором, доказательствами по делу не подтверждены и опровергаются представленной истцом выпиской по счёту заёмщика. Из которой видно, что ответчику Зорину Э.Н. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей были выданы заёмщику ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> рублей были выданы ему ДД.ММ.ГГГГ года, притом, что оставшаяся сумма кредита была списана банком в счет погашения заёмщиком процентов по предоставленному кредиту, а именно, в объёме <данные изъяты> рублей -ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме <данные изъяты> - на погашение основного долга заемщиком по кредиту и в сумме <данные изъяты> на погашение заёмщиком процентов по кредиту - ДД.ММ.ГГГГ года, так же, как и денежные средства, в объёме предоставленного заёмщику кредита, в сумме <данные изъяты>, были списаны банком ДД.ММ.ГГГГ в счёт погашения заёмщиком процентов по предоставленному кредиту, притом, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были зачтён денежный взнос на счет заёмщика для погашения им кредита в сумме <данные изъяты> рублей по предоставленному ответчику кредитному договору, который, в тот же день был учтен банком, в следующем порядке: <данные изъяты> рублей - в счет погашения заёмщиком пеней по просроченному основному долгу; <данные изъяты> рублей - в счет погашения заёмщиком Зориным пеней на просроченные проценты по предоставленному кредиту, <данные изъяты> рублей - в счёт погашения заёмщиком процентов на просроченный основной долг; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> - в счёт погашения заемщиком Зориным Э.Н. просроченного основного долга; <данные изъяты> - в счет погашения просроченных процентов по кредитному договору; <данные изъяты> - в счет погашения пени на просроченные проценты по кредиту, вследствие чего, составленный истцом расчет задолженности заёмщика Зорина Э.Н. по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Правомерность такого удержания ответчиком не оспаривается.

    Судом правильно, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с выводами суда, основаны на неверном толковании действующего законодательства, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: