Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-581/2015 от 14.08.2015

По делу № 2 - 581              2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

10 сентября 2015 года                                                                                        ст. Новопокровская.

      Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                                         Баранова С.В.

с участием:

представителя ответчика Краснодарского отделения № 8619 ЮЗБ ОАО «Сбербанк России» Ступак С.С. по доверенности № К/01-78/3218 от 9 июля 2015 года, выданной заместителем председателя Юго-Западного банка Кушиной Т.В. и удостоверенной Казановой Е.Ю. нотариусом города Москвы

при секретаре                                                                      Елисеевой Т.А.

      Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Лаптева Николая Ефимовича, Сидоренко Бориса Петровича, Садовникова Александра Александровича, Письменного Николая Борисовича, Артамонова Вадима Ивановича, Денисова Сергея Александровича, Орлова Владимира Леонидовича и Рогачевского Владимира Николаевича к Краснодарскому отделению № 8619 Юго-Западного банка ОАО «Сбербанк России» о взыскании компенсаций за просрочку выплат доплат и надбавок компенсационного характера.

У С Т А Н О В И Л:

      В Новопокровский районный суд с исковым заявлением о возмещении компенсации за просрочку выплат доплат и надбавок компенсационного характера к Краснодарскому отделению № 8619 Юго-Западного банка ОАО «Сбербанк России» обратились Лаптев Н.Е., Сидоренко Б.П., Садовников А.А., Письменный Н.Б., Артамонов В.И., Денисов С.А., Орлов В.Л. и Рогачевский В.Н.

      Свои исковые требования истцы мотивируют тем, что они работали инкассаторами в отделе перевозки ценностей по Новопокровскому району Тихорецкий отдел инкассации и перевозки № 15 Управления инкассации Краснодарского отделения № 8619 ОАО «Сбербанк России».

      Приказом от 6 мая 2013 года они были уволены в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

      После их увольнения им стало известно, что ответчиком им не были выплачены суммы за сверхурочную работу в выходные и праздничные дни, а также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие.

      Решением Новопокровского районного суда, Краснодарского края от 5 сентября 2014 года, оставленного без изменения на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2014 года их исковые требования были удовлетворены частично и с ответчика ОАО «Сбербанк России» было взыскано в пользу:

      - Лаптева Н.Е. денежную сумму в размере 145802 рубля 66 копеек недоначисленную за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, и денежную сумму в размере 6873 рубля 38 копеек невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие;

      - Сидоренко Б.П. денежную сумму в размере 152836 рублей 36 копеек недоначисленную за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, и денежную сумму в размере 1467 рублей 61 копейку невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие;

      - Садовникова А.А. денежную сумму в размере 103469 рублей 83 копейки недоначисленную за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, и денежную сумму в размере 7257 рублей 70 копеек невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие;

      - Письменного Н.Б. денежную сумму в размере 297000 рублей 09 копеек недоначисленную за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, и денежную сумму в размере 17032 рубля 28 копеек невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие;

      - Артамонова В.И. денежную сумму в размере 149539 рублей 98 копеек недоначисленную за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, и денежную сумму в размере 7712 рублей 87 копеек невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие;

      - Денисова С.А. денежную сумму в размере 89721 рубль 39 копеек недоначисленную за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни;       

      - Рогачевского В.Н. денежную сумму в размере 188411 рублей 88 копеек недоначисленную за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, и денежную сумму в размере 11717 рублей 59 копеек невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие;

      - Орлова В.Л. денежную сумму в размере 190335 рублей 92 копейки недоначисленную за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, и денежную сумму в размере 8128 рублей 44 копейки невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие.

      Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 23 декабря 2014 года.

      Таким образом, работодатель не выполнил одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора, что подтверждается вышеуказанным решением суда.

      В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно.

      По состоянию на день их обращения в суд с настоящим исковым заявлением ответчик обязан выплатить в их пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере: Лаптеву Н.Е. - 28088 рублей 57 копеек, Сидоренко Б.П. - 28388 рублей 08 копеек, Садовникову А.А. - 20370 рублей 82 копейки, Письменному Н.Б. - 57774 рубля 04 копейки, Артамонову В.И. - 28930 рублей 25 копеек, Денисову С.А. - 16506 рублей, Орлову В.Л. - 36512 рублей 23 копейки и Рогачевскому В.Н. 36818 рублей 55 копеек. Расчёт вышеуказанных сумм прилагается отдельно.

      Истцы Лаптев Н.Е., Садовников А.А., Артамонов В.И., Денисов С.А. и Орлов В.Л. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и просили удовлетворить их в полном объёме. В обоснование исковых требований сослались на доводы изложенные в тексте искового заявления.

      Истцы Сидоренко Б.П., Письменный Н.Б. и Рогачевский В.Н. в судебное заседание не явились, в адрес суда прислали письменные заявления, в которых исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объёме, а также просили дело рассмотреть без их участия.

      Представитель ответчика Краснодарского отделения № 8619 ЮЗБ ОАО «Сбербанк России» Ступак С.С. в судебном заседании исковые требования истцов Лаптева Н.Е., Сидоренко Б.П., Садовникова А.А., Письменного Н.Б., Артамонова В.И., Денисова С.А., Орлова В.Л. и Рогачевского В.Н., не признал в полном объёме, считает, что исковые требования истцов являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

      В силу п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

      В Новопокровском районном суде, Краснодарского края находилось дело по иску Лаптева Н.Е., Сидоренко Б.П., Садовникова А.А., Письменного Н.Б., Артамонова В.И., Денисова С.А., Орлова В.Л. и Рогачевского В.Н. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы доплат и надбавок компенсационного характера, не выплаченных им при увольнении, а также компенсации морального вреда. Решением Новопокровского районного суда, Краснодарского края от 5 сентября 2014 года вышеуказанные исковые требования были удовлетворены частично. 23 декабря 2014 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

      Таким образом, 5 сентября 2014 года, а с учётом истечения срока, предоставленного на обжалование - 23 декабря 2014 года, истцы знали о невыплаченной им денежной сумме, имели реальную возможность вычислить размер денежной компенсации, и обратиться в суд для защиты нарушенного права в течение трёх месяцев.

      Согласно гражданскому процессуальному праву, действия истцов по возмещению компенсации за просрочку выплат, доплат и надбавок компенсационного характера, влекут применение последствий пропуска срока давности для защиты нарушенного права в суде, поскольку, требования о возмещении процентов за нарушение срока выплат за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие, заявлены в апреле 2015 года, то есть спустя 4 месяца после вступления решения Новопокровского районного суда, Краснодарского края от 5 сентября 2014 года в законную силу, то есть за пределами установленного законом срока, при этом уважительные причины, объективно препятствующие истцам своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права отсутствовали.

      Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 и часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

      Пункт 4 ст. 198 ГПК РФ устанавливает, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствуется суд.

      Учитывая, что сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, по своей природе являются сроками давности, то с учётом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение трёхмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

      Выслушав истцов Лаптева Н.Е., Садовникова А.А., Артамонова В.И., Денисова С.А. и Орлова В.Л., представителя ответчика Ступак С.С., исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Лаптева Н.Е., Сидоренко Б.П., Садовникова А.А., Письменного Н.Б., Артамонова В.И., Денисова С.А., Орлова В.Л. и Рогачевского В.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

      Как установлено в судебном заседании истцы Лаптев Н.Е., Сидоренко Б.П., Садовников А.А., Письменный Н.Б., Артамонов В.И., Денисов С.А., Орлов В.Л. и Рогачевский В.Н. ранее работали инкассаторами в отделе перевозки ценностей по Новопокровскому району Тихорецкий отдел инкассации и перевозки № 15 Управления инкассации Краснодарского отделения № 8619 ОАО «Сбербанк России».

      Приказом от 6 мая 2013 года они были уволены с 13 мая 2013 года в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

      В судебном заседании также было установлено, чторешением Новопокровского районного суда, Краснодарского края от 5 сентября 2014 года были удовлетворены частично исковые требования Лаптева Н.Е., Сидоренко Б.П., Садовникова А.А., Письменного Н.Б., Артамонова В.И., Денисова С.А., Орлова В.Л. и Рогачевского В.Н. к Краснодарскому отделению № 8619 Юго-Западного банка ОАО «Сбербанк России» о взыскании доплат и надбавок компенсационного характера, не выплаченных при увольнении и компенсации морального вреда. 23 декабря 2014 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании сторонами и подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела копиями решения Новопокровского районного суда, Краснодарского края от 5 сентября 2014 года и определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2014 года.

      24 апреля 2015 года истцы обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

      Как установлено в судебном заседании истцы 5 сентября 2014 года, а с учётом истечения срока, предоставленного на обжалование - 23 декабря 2014 года, уже знали о невыплаченной им денежной сумме, имели реальную возможность обратиться в суд для защиты нарушенного права в течение трёх месяцев.

      В судебном заседании суд выяснял причину пропуска истцами срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, однако истцы не представили доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом пояснили, что срок исковой давности они не пропустили, так как он для данного спора составляет три года.

      В силу п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

      Учитывая, что сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, по своей природе являются сроками давности, то с учётом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение трёхмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

      Согласно абз. 2-5 п. 5 вышеуказанного постановления в качестве уважительных причин пропуска сроков обращения в суд могут рассматриваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального спора, например болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжело больными членами семьи.

      Согласно гражданскому процессуальному праву, действия истцов по возмещению компенсации за просрочку выплат, доплат и надбавок компенсационного характера, влекут применение последствий пропуска срока давности для защиты нарушенного права в суде, поскольку, требования о возмещении процентов за нарушение срока выплат за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, невыполненную компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие, заявлены 24 апреля 2015 года, то есть спустя 4 месяца после вступления решения Новопокровского районного суда, Краснодарского края от 5 сентября 2014 года в законную силу, то есть за пределами установленного законом срока.

      В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

      Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств и т.д.

      В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      На основании изложенного суд находит исковые требования Лаптева Н.Е., Сидоренко Б.П., Садовникова А.А., Письменного Н.Б., Артамонова В.И., Денисова С.А., Орлова В.Л. и Рогачевского В.Н. к Краснодарскому отделению № 8619 Юго-Западного банка ОАО «Сбербанк России» о взыскании компенсаций за просрочку выплат доплат и надбавок компенсационного характера не подлежащими удовлетворению.       

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

      Исковые требования Лаптева Николая Ефимовича, Сидоренко Бориса Петровича, Садовникова Александра Александровича, Письменного Николая Борисовича, Артамонова Вадима Ивановича, Денисова Сергея Александровича, Орлова Владимира Леонидовича и Рогачевского Владимира Николаевича к Краснодарскому отделению № 8619 Юго-Западного банка ОАО «Сбербанк России» о взыскании компенсаций за просрочку выплат доплат и надбавок компенсационного характера - оставить без удовлетворения.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: