Решение по делу № 33-2341/2020 от 14.05.2020

г. Сыктывкар                 Дело № 2-119/2020 (№33-2341/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Шерстнёвой А.А., Щелканова М.В.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 25 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Макоевой О.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 февраля 2020 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Макоевой О.В. к ООО «РЭУ-1» о признании недействительными решений общего собрания, оформленного протоколом <Номер обезличен> общего собрания собственником помещений многоквартирного жилого дома <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> года, признать вопрос 5 повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <Адрес обезличен> ничтожной сделкой.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., объяснения Макоевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макоева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «РЭУ-1» о признании недействительными решений общего собрания, оформленного протоколом <Номер обезличен> общего собрания собственником помещений многоквартирного жилого дома <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> года, признать вопрос 5 повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <Адрес обезличен> ничтожной сделкой.

В обоснование требований указала, что <Дата обезличена> года ответчик провел общее собрание собственников МКД <Адрес обезличен> в форме очного голосования, до <Дата обезличена> года ответчик принимал письменные бюллетени в форме заочного голосования, протокол <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года был размещен в ГИС ЖКХ <Дата обезличена> года, письменные решения размещены в системе ГИС ЖКХ только <Дата обезличена> года, истец является собственником квартиры ..., участия в голосовании не принимала, полагает, что протокол общего собрания собственников помещений от <Дата обезличена> года является недействительным в связи со множеством нарушений требований ст. 45 Жилищного кодекса РФ.

В дополнениях к иску указала, что инициатор собрания не уведомлял собственников о смене управляющей компании (различные ИНН), информация о результатах собрания, проводимого с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не была размещена в подъезде, на сайте РЭУ 1 и ГИС ЖКХ протокол не был размещен. Предложение по п.5 повестки для собрания является нарушением п.9.2. ст.156 ЖК РФ, а также п.29 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Третье лицо Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора участия в судебном заседании не принимало.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Макоева О.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на исчисление срока на обращение в суд с <Дата обезличена>

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия оснований для отмены правильного по существу решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Макоева О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>

<Дата обезличена> года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес обезличен>, инициатором которого являлось ООО «РЭУ-1». Собрание проведено в форме очно-заочного голосования, дата проведения собрания <Дата обезличена> место проведения – придомовая территория, <Адрес обезличен>, дата окончания приема письменных решений – <Дата обезличена> года.

Итоги голосования оформлены протоколом общего собрания собственников помещений <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Разрешая иск и отказывая в его удовлетворении в связи с пропуском срока, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что итоги общего собрания оформлены протоколом от <Дата обезличена> года. В этот же день уведомление об итогах голосования было вывешено в местах общего пользования – информационных стендах подъездов многоквартирного жилого дома, что подтверждается актом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года об уведомлении собственников жилых помещений об итогах проведения очно-заочного собрания по адресу: <Адрес обезличен>, фотографическими снимками, на которых имеется указание даты размещения.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Пункт. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Пунктом 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 данного Кодекса).

Как указано в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети Интернет, на официальном сайте соответствующего органа если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из материалов дела следует, что истица на собрании <Дата обезличена> не присутствовала.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик представил суду фотографии размещенных на информационных стендах уведомлений о дате проведения оспариваемого истицей собрания и копии протокола принятого решения, что согласуется с требованиями законодательства.

Факт размещения в подъездах МКД <Адрес обезличен> информации об итогах проведения общего собрания собственников помещений МКД <Дата обезличена> подтверждается также соответствующим актом, подписанным в тот же день собственниками квартир <Номер обезличен>

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 подтвердила факт размещения результатов голосования на доске объявлений в подъезде.

Порядок и места размещения информации о проведении собраний собственников помещений МКД и решений, принятых на таких собраниях – на первом этаже подъезда МКД (доска объявлений), утвержден протоколом общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования от <Дата обезличена>.

Совокупность указанных доказательств, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждают размещение итогов общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <Адрес обезличен> <Дата обезличена>

Ссылка апеллянта, что ООО «РЭУ №1» изменило ИНН после <Дата обезличена>, что свидетельствует о смене управляющей компании, которая не утверждало места размещения информации, касающейся деятельности МКД, судебной коллегией отклоняется, поскольку не свидетельствует о реорганизации либо ликвидации юридического лица.

Доказательств обратного, как требуют положения ст. 56 ГПК РФ истица суду не представила, в связи с чем доводы жалобы о том, что информация о результатах общего собрания не была размещена, являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что истица имела возможность узнать о предстоящем собрании и вынесенных на нем решениях, начиная с даты его проведения.

Вместе с тем, с требованием о признании недействительным решения общего собрания, обратилась в суд только <Дата обезличена> г., то есть за пределами шестимесячного срока, установленного указанным выше пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными исковыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В то же время, статьей 205 Гражданского кодекса РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право подлежит защите.

Наличие у истца обстоятельств уважительности причин пропуска срока исковой давности, предусмотренных требованиями указанной выше статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, поскольку исковое заявление подано истцом по истечении шести месяцев со дня, когда стало известно о нарушении своего права, суд пришел к правомерному выводу о пропуске истцом установленного срока для обращения в суд и отказе в удовлетворении исковых требований с учетом заявленного ответчиком ООО «РЭУ-1» ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд в полном объеме проверил и оценил обстоятельства, которые, по мнению стороны истца, являются уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд, дал им надлежащую правовую оценку, которую судебная коллегия находит соответствующей материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что суд полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, собранным по делу доказательствам дал надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макоевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                            

Судьи