Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39838/2019 от 29.11.2019

Судья Рыбкин М.И. Дело № 33-39838/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 4 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей Гордиенко Е.С., Матошкина С.В.

при помощнике судьи Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Квартал-2005» к Маркову Д. Ю., Мальгиновой А. Ю. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Маркова Д. Ю. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 10 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

установила:

ООО «Квартал 2005» обратилось в суд с иском к Маркову Д.Ю., Мальгиновой А.Ю. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, судебных расходов, ссылаясь на то, что осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира, в которой проживают ответчики.

Ответчики своевременно не вносили плату за жилое помещение и коммунальные платежи, в связи с чем у них образовалась задолженность.

ООО «Квартал 2005» просило суд взыскать с Маркова Д.Ю., Мальгиновой А.Ю. в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 86 817,30 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 804 руб. 52 коп.

Истец - представитель от ООО «Квартал 2005» в судебном заседании иск поддержала.

Ответчики Марков Д.Ю. и Мальгинова А.Ю. в судебном заседании иск не признали.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 10 декабря 2018 г. иск удовлетворен частично:

суд взыскал с Маркова Д.Ю., Мальгиновой А.Ю. в пользу ООО «Квартал-2005» задолженность по коммунальным платежам за период с июля 2014 г. по июнь 2017 г. в размере 50 173,70 руб. в равных долях, по 25 086,85 руб. с каждого, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 626,62 руб. в равных долях по 813,31 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Марков Д.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 195-195 оборот), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основано на предусмотренной ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Установлено, что с <данные изъяты> ООО «Квартал-2005» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Марков Д.Э., Мальгинова А.Ю. зарегистрированы по адресу: <данные изъяты>.

Согласно справкам о начислениях и платежах за содержание и ремонт жилья за ответчиками числится задолженность по состоянию на <данные изъяты> в общем размере 86 817,30 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по оплате предоставленных коммунальных услуг, в связи с чем взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца задолженность за период с июля 2014 г. по <данные изъяты> в размере 50 173,70 руб., разделив долг между ответчиками в равных долях, то есть по 25 086,85 руб.

При этом суд по ходатайству ответчика применил последствия пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в равных долях.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Разделяя задолженность по оплате коммунальных услуг в равных долях между ответчиками, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу жилищного законодательства ответчики не являются членами одной семьи, поскольку проживают раздельно, совместного хозяйства не ведут.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

?В соответствии с разъяснениями изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности", внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ввиду изложенного, поскольку ответчики в период образовавшейся задолженности были зарегистрированы в спорной квартире в качестве членов одной семьи, тот факт, что стороны не отрицали обстоятельства раздельного проживания в рассматриваемом споре, когда иск заявлен о взыскании задолженности в солидарном порядке, суд первой инстанции должен был определить солидарный порядок взыскания задолженности.

В этой связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об определении суммы задолженности каждого ответчика из расчета произведенных истцом платежей за спорный период посредством снижения сумм за счет неисполненных обязанностей соответчика МальгА. А.Ю. по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27 июня 2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ). В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, по смыслу положений части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и названных разъяснений возможность раздельной оплаты регламентирована наличием соответствующего соглашения, а в отсутствие такого соглашения размер расходов полежит установлению судом по иску заинтересованного лица, и данное решение будет являться основанием для управляющей организации по заключению соответствующего соглашения и выдаче отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Из обстоятельств дела следует, что соглашения между соответчиками о порядке и размере в расходах по внесению платы не заключалось, судебного решения, определяющего порядок и размер участия нанимателей квартиры по внесению платы, также не имеется.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 стать 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (абзац второй пункта 21 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, следует, что право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу, в связи с чем все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

На основании изложенного, принимая во внимание, что сторона истца просила взыскать с ответчиков сумму задолженности в солидарном порядке, оснований для взыскания задолженности отдельно с каждого ответчика за вычетом произведенных Марковым Д.Ю. платежей самостоятельно, судебная коллегия не имеет, поскольку такой подход приведет к неопределенности дальнейших правоотношений между управляющей компанией и ответчиками, между которыми отсутствует соглашение, так как в рамках заявленного спора на управляющую компанию не может быть возложена обязанность по выдаче отдельных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг каждому ответчику.

Ответчик Марков Д.Ю. не лишен своего права на обращение в суд в отдельном исковом порядке с самостоятельным иском об определении порядка оплаты в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, равно как и исковыми требованиями о взыскании с Мальгиновой А.Ю. оплаченных денежных средств за жилищно-коммунальные услуги.

Таким образом, придя к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке, определяя размер подлежащей взысканию в солидарном порядке задолженности, судебная коллегия учитывает следующее.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела были приобщены приложенные к апелляционной жалобе копии квитанций по оплате за коммунальные услуги, а именно:

квитанции от <данные изъяты> на сумму 2 610,16 руб., от <данные изъяты> на сумму 2 695,16 руб., от <данные изъяты> на сумму 2 993 руб., от <данные изъяты> на сумму 2 710,67 руб., от <данные изъяты> на сумму 2 757 руб., от <данные изъяты> на сумму 2 495,16 руб., от <данные изъяты> на сумму 2 625,16 руб., от <данные изъяты> на сумму от 2 715,16 руб., от <данные изъяты> на сумму 2 675,16 руб., от <данные изъяты> на сумму 2 747 руб., от <данные изъяты> на сумму 2 640,16 руб., от <данные изъяты> на сумму 2 687 руб., от <данные изъяты> на сумму 704 руб., от <данные изъяты> на сумму 804 руб., от <данные изъяты> на сумму 876 руб., от <данные изъяты> на сумму 702 руб., от <данные изъяты> на сумму 600 руб., от <данные изъяты> на сумму 2 944 руб., от <данные изъяты> на сумму 3 036 руб., от <данные изъяты> на сумму 3 114 руб., от <данные изъяты> на сумму 1 000 руб., от <данные изъяты> на сумму 1 000 руб., от <данные изъяты> на сумму 1 000 руб. (л.д. 169-174).

Из представленных копий квитанций следует, что за спорный период по коммунальным платежам произведена оплата на сумму 16 968 руб.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма начислений за содержание и ремонт (в том числе и ОДН) за период с июля 2014 г. по июнь 2017 г. включительно составляет 65 363,48 руб.

Таким образом, сумма задолженности по оплате коммунальных услуг составляет 48 395,48 руб. (65 363,48 руб. – 16 968 руб.).

При таких обстоятельствах, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца задолженность по оплате за жилищно-коммунальные платежи за период с июля 2014 г. по июнь 2017 г. в размере 48395 рубля 48 коп.

?В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

?По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 5 ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

?С учетом абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 809 рублей.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции полежат отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 10 декабря 2018 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Квартал-2005» к Маркову Д. Ю., Мальгиновой А. Ю. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Маркова Д. Ю., МальгА. А. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью задолженность за жилищно-коммунальные платежи за период с июля 2014 г. по июнь 2017 г. в размере 48395 рубля 48 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1809 рублей.

Председательствующий

Судьи