Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-721/2016 ~ М-490/2016 от 09.02.2016

2-721/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2016 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Черных О.Г.,

при секретаре                                  Погребковой Л.С.,

с участием:

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Тайдонова Н.Н.

представителей истца Потапкиной О.В., Павловой В.Г., действующих по доверенности 70АА 0825477 от 28.12.2015, сроком на один год,

ответчика Павлова Алексея Юрьевича, его представителя - Старостиной Т.Г., действующей по доверенности 70АА 0766553 от 25.09.2015, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Павлова ЮВ к Павлову АЮ, о признании недействительным договора дарения от 20.11.2012, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Ю.В. обратился в суд с иском к Павлову А.Ю., Павлову В.Ю., Павлову А.Ю. о признании недействительным договора дарения от 20.11.2012, применении последствий недействительности сделки

В обоснование иска указано, что между ним и ответчиками был заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности (по 1/8доли) на жилое строение – жилой дом, общей площадью 64,3 м.кв. и доли в праве общей долевой собственности (по 1/8 доли) на земельный участок обще площадью 652,6 м.кв., расположенных по адресу: г. Томск, .... При подписании данного договора между истцом и ответчиками была договоренность, что они будут заботиться и ухаживать за истцом, однако данное не было выполнено ответчиками. Из-за невыполнения договоренности Павлов А.Ю. и Павлов В.Ю. возвратили истцу ранее подаренные доли в спорном недвижимом имуществе. Павлов Алексей Юрьевич отказался от возврата подаренной ему доли в декабре 2015 года. Павлов Алексей Юрьевич к дому истца пристроил пристройку, в которой сейчас проживает, которая не узаконена. При составлении договора дарения истец полагал, что он заключается при условии предоставления ответчиками истцу и его жене ухода и делается дарение подаренной доли, в случае не соблюдения такого условия. В связи с преклонным возрастом, плохим зрением текст подписываемого договора истец не читал. Документы ему тоже никто не зачитывал. Истец посчитал, что договор дарения заключен именно под такими условиями. Истец имел намерение передать принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в собственность ответчиков в обмен на пожизненный уход с сохранением права проживания, тогда как в действительности, совершил сделку без таких последствий. Истец заблуждался относительно природы сделки, думая, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, действительного намерения безвозмездно передать спорное имущество в собственность ответчикам не имел.

Определением от 06.04.2016 производство по делу по иску к Павлову Андрею Юрьевичу, Павлову В.Ю. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец просит признать недействительным договор дарения от 20.11.2012, недвижимого имущества: жилого строения, общей площадью 64,3 м.кв, и земельного участка, общей площадью 652,6 м.кв., на 1/8 долю, расположенных по адресу расположенного по адресу ...:, применить последствия недействительности сделки путем признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности Павлова Алексея Юрьевича №70-70-01/343/2012-196 от 14.12.2012 на 1/8 долю, возврате 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: ... в собственность Павлова Ю.В.

Истец, третье лицо – Управление Росреестра по Томской области, Павлов Андрей Юрьевич, Павлов В.Ю., в судебное заседание не явились, были извещены о дате судебного заседания. От Павлова АЮ в суд поступил письменный отзыв, в котором он просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Доводы отзыва сводятся к тому, что иск признает в полном объеме, поскольку договор дарения между ответчиками и истцом заключался под условием, что ответчики будут помогать истцу, если данное условие выполнено не будет, ответчики обязаны вернуть подаренные доли истцу. Он и истец заключили договор дарения, по которому он возвратил истцу ранее подаренную 1/8 доли в спорном имуществе.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец представил в суд письменное заявление, в котором указал, что в сентябре 2012 в связи с ухудшением здоровья он с женой предложили сыновьям в обмен на пожизненный уход за ними передать долю в доме и земельном участке. До сентября 2015 года дети ему помогали. В октябре 2015 ему ампутировали ногу, жена тоже инвалид. Виталий и Андрей отказались от исполнения договора и возвратили полученные ими доли. Алексей отказался осуществлять уход и отказался вернуть долю. Считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушении Алексеем условий договора узнал только в октябре 2015 года. В этот момент понял, что заблуждался относительно последствий сделки, поскольку в обещанном уходе отказано. В результате заблуждения лишился единственного жилья. Фактически волеизъявление было направлено на оформление договора ренты с Алексеем. Заблуждение со стороны истца о природе заключаемого договора имело место на момент совершения сделки и было существенным.

Представитель истца Павлова В.Г., являющаяся супругой истца и матерью ответчика, в процессе пояснила, что истец пожелал передать детям долю в доме, чтобы они за ним ухаживали. Она с Алексеем ездили к юристу, который составил договор дарения. Давала свое согласие на сделку. Сама заплатила госпошлину, и сказала детям приехать на регистрацию сделки. Истец сам приходил на регистрацию сделки и подписал договор дарения. Все документы по сделке он получил в декабре 2012 года. Никогда с детьми не обсуждали размер пожизненной ренты по ст. 597 ГК РФ и не обсуждали стоимость всего объема содержания с иждивением по ст. 602 ГК РФ. Никаких денег от детей им не надо. В настоящее время муж заболел, хочет продать свою долю, два сына подарили ему назад доли, а Алексей не хочет назад дарить. Срок на обращения в суд не пропустили, т.к. истец только в 2015 году сильно заболел.

Представитель истца Потапкина О.В. пояснила, что срок исковой давности истцом не попущен, поскольку он узнал о нарушении своего права когда ему потребовался уход. Истец мог узнать о том, что заключил договор дарения, в момент подписания договора и получения документов, но находился под заблуждением. При заключении договора истец его не читал, не читал и при получении всех документов из Росреестра 26.12.12. При заключении договора заблуждался относительно природы сделки. При этом представитель сначала пояснила, что истец желал заключить договор пожизненной ренты. Потом изменила позицию – пояснила, что истец желал заключить договор пожизненного содержания с иждивением. Одариваемые помогали ему как дети помогают родителем.

Ответчик Павлов А.Ю. пояснил, что данный иск возник из-за конфликта между братьями. Он выступил поручителем у брата, с них решением суда взыскали миллион рублей. Ответчик оспаривал в суде сделку брата по распоряжению автомобилем, которую тот заключил, чтобы не платить банку, и мать требовала проиграть дело, иначе отберет долю. Ответчик проживает в пристройке к дому. При заключении договора дарения никогда не было разговора о ренте. Инициатива исходила от родителей на дарение. Родители пригласили его в 2012 году и сказали, что хотят на троих братьей разделить дом, чтобы потом не было проблем с дележкой. Он выдал доверенность на жену с целью заключения договора. Никогда про уход за родителями как условие договора не говорили. Он всегда как сын им помогал и помогает. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика Павлова АЮ – Старостина Т.Г. - представила заявление о пропуске срока исковой давности, доводы, изложенные в данном заявлении поддержала. Считает, что истец знал о заключенном договоре при его подписании и регистрации сделки. Срок, предусмотренный ст. 181 ГК РФ в один год, истек к моменту подачи иска. Нет доказательств, что заключался не договор дарения, а договор ренты.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, который полагал, что иск удовлетворению не подлежит, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что между Павловым Ю.В. (даритель) и Павловым А.Ю., Павловым А.Ю., Павловым В.Ю. (одаряемые) 20.11.2012 был подписан договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемым по 1/8 доле в праве собственности на жилой дом, общей площадью 64,3 м.кв. и земельный участок, общей площадью 652,6 м.кв., расположенных по адресу: .... (п. 1).

Передаточным актом от 20.11.2012 подтверждается, что Павлов А.Ю., Павлов А.Ю., Павлов В.Ю. приняли по договору дарения от 20.11.2012 от Павлова Ю.В. по 1/8 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 64,3 м.кв. и земельный участок, общей площадью 652,6 м.кв., расположенных по адресу: ....

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку договор заключался до 01.03.2013, в силу положений ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежал государственной регистрации.

Договор дарения от 20.11.2012, переход права собственности в установленном законом порядке зарегистрированы в Управлении Росреестра по Томской области 14.12.2012.

Таким образом, оспариваемый договор заключен 14.12.12.

Свидетельствами о государственной регистрации права от 14.12.2012 70АВ-359149 и 70АВ-359154 подтверждается, что Павлов АЮ является собственником 1/8 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ....

В силу ст. 166 ГК РФ (в редакции на дату совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации основания недействительности оспоримых сделок предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 178 ГК РФ (в редакции на дату совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В данной статье названы случаи заблуждения, имеющие существенное значение, и этот перечень следует считать исчерпывающим, ибо широкая трактовка существенного заблуждения ставит под угрозу устойчивость имущественного оборота и надежность заключаемых сделок: заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок.

Согласно ст. 178 ГК РФ необходимо доказать, что заблуждение имело место, носило существенный характер.

Чтобы сделка могла быть признана недействительной, заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения. Заблуждение налицо тогда, когда оно касается условия, без которого сделка не была бы совершена.

Под заблуждением понимается неправильное представление субъекта о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Данные пороки воли являются ненамеренными и возникают не в силу внешнего воздействия, а вызываются внутренними причинами заблуждающегося субъекта сделки.

Павлов АЮ и Павлов В.Ю. подарили приобретенные доли назад своему отцу, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24.12.2015 №70/029/001/2015-930, свидетельствами о государственной регистрации права от 16.12.2015.

К доводам стороны истца о том, что истец планировал заключить договор ренты (при этом представитель истца сначала указала, что истец планировал заключить договор пожизненной ренты. Потом изменила позицию – пояснила, что истец желал заключить договор пожизненного содержания с иждивением), а не дарения, чтобы не быть лишенными права собственности на квартиру, суд относится критически.

Согласно статье 583 Гражданского кодекса РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставление средств на его содержание в иной форме.

В соответствии со статьей 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 585 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже, а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения постольку, поскольку иное не установлено правилами главы о ренте и не противоречит существу ренты.

Пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты (п. 1 ст. 596 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 601 ГК РФ к договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не установлено правилами настоящего параграфа.

Таким образом, при заключении договора ренты право собственности на квартиру переходит также как и при заключении договора дарения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Соответственно, даже при заключении Договора пожизненного содержания с иждивением данные условия не являются существенными условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением (ч. 2 ст. 602 ГК РФ).

Каких либо доказательств того, что стороны оговаривали ренту и ее размер суду не представлено. Наоборот, представитель истца Павлова В.Г. пояснила, что данные условия не оговаривали, денег от детей им не надо.

Судом были допрошены свидетели со стороны истца:

Свидетель К показал, что узнал про дарение года 4 назад. Сообщил об этом ему Павлов Виталий. Он сказал, что сделали опекунство над родителями. Андрей и Виталий отдали доли назад, т.к. в прошлом году истец стал инвалидом, за ним надо ухаживать, а они не могут. Он редко видится и истцом, сбрасывал снег в феврале этого года, до это был в октябре 2015.

Свидетель К показала, что истец является мужем ее сестры. Осенью 2012 года истец и его жена говорили, что оформили договор по уходу за родителями, чтобы дети им помогали. Больше ничего не оформляли. Пошли с иском в суд, потому что истцу ампутировали ногу, а Алексей с октября 2015 года не помогает. Виталий и Андрей пошли родителям на уступки и вернули свои доли, пожалели их.

Свидетель со стороны ответчика – П (его супруга) показала, что она от имени ответчика по доверенности заключала оспариваемый договор. Родители на семейном совете решили подарить доли сыновьям, чтобы в дальнейшем не было ссор. Про условия об уходе за ними никто никогда не говорил. При сдаче документов она присутствовала. Павлов Ю.В. читать умеет, подписывал договор и был в Росреестре. Ее супруг и она всегда помогали родителем по-родственному.

Свидетели со стороны истца при заключении сделки не участвовали, о ее условиях ничего не знают.

Показания свидетеля К о том, что Виталий и Андрей пошли родителям на уступки и вернули свои доли, пожалели их, опровергают письменные пояснения Павлова АЮ о том, что договор дарения заключался под условием.

Показания свидетеля П согласуются с письменными доказательствами, поступившими по запросу суда из Управления Росреестра по Томской области.

Согласно данным материалам, истец лично подписал оспариваемый договор, подавал заявление о регистрации договора, перехода права, оплачивал государственную пошлину, заверял копии квитанции об оплате государственной пошлины.

От имени ответчика договор подписывала и участвовала при подаче документов на регистрацию Павлова К.А. по доверенности от 28.11.2012 70АА03858405 (л.д.67). Исходя из содержания данной доверенности, ответчик Павлов А.Ю. доверяет Павловой К.А. принять в дар от Павлова Ю.В. на его имя любую долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу ....

Никаких полномочий по заключению договора ренты ответчик не поручал.

Супруга истца – Павлова В.Г., дала нотариальное Согласие (л.д.68) от 25.10.2012, согласно которому дает согласие своему мужу Павлову Ю.В. на отчуждение в любой предусмотренной законом форме, в том числе на дарение Павлову А.Ю., Павлову А.Ю., Павлову В.Ю. долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу ....

Пунктом 9 договора дарения предусмотрено, что стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать сути договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Довод стороны истца о том, что заключая данный договор дарения, истец не желал лишиться права на жилище, не принимается судом.

Согласно п. 4 данного договора дарения, на момент подписания договора в доме, находящемся по вышеуказанному адресу, проживают и на регистрационном учет состоят 13 человек, в том числе истец.

В п. 6 договора предусмотрено, что с содержанием ст. ст. 292, 572-580 стороны ознакомлены. На этом основании суд не принимает доводы стороны истца о том, что стороны не знали об условиях договора.

Истец непосредственно совершал все юридически значимые действия, результатом которых явилось заключение договора дарения и переход права собственности на долю в доме и земельном участке.

То обстоятельство, что истец, якобы, не читал договор, его подписывая, не имеет правового значения при рассмотрении данного спора. В процессе никто не отрицал, что истец умеет читать.

Из материалов дела следует, что договор дарения подписан лично истцом, при этом с учетом установленных обстоятельств дела, стороны понимали характер сделки, ее предмет и другие, имеющие значение для формирования воли лица обстоятельства, о чем указывают представленные истцом в правоустанавливающее дело регистрирующего органа такие документы, как заявление о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности, договор дарения, Домовую книгу, квитанцию по уплате госпошлины за регистрацию сделки и перехода права.

Факт подписания Договора дарения сторона истца признала.

Осознанность действий истца подтверждает и то обстоятельство, что между составлением договора дарения (20.12.12) и передачей документов на регистрацию (03.12.12) прошло 13 дней, регистрация договора и перехода права датирована 14.12.2012, истец имел возможность дополнительно обдумать свое решение.

Суд приходит к выводу, что истец не доказал основание заявленных им требований – заключение договора под влиянием заблуждения. Действительность договора определяется на момент его заключения.

Ответчиком Павловым А.Ю., представителем Павлова АЮ – Старостиной Т.Г. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по ст. 181 ГК РФ.

Исходя из содержания абз. 1ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствие с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Истцом заявлено требование о признании сделки недействительной как заключенной под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ).

В силу положений ст. 166 ГК РФ данная сделка является оспоримой.

В соответствие с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в п. 1, 10, 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление о признании недействительным договора дарения квартиры от 20.11.2012 как заключенного под влиянием заблуждения, поступило в суд 09.02.2016, то есть по истечение одного года после заключения договора и государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Истцом, представителями истца заявлено, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку истец узнал о том, что его права нарушены, только в октябре 2015 года, когда Алексей перестал ему помогать.

К данной позиции стороны истца суд относится критически.

Суд считает, что собственноручное подписание документов свидетельствует о волеизъявлении истца.

С момента заключения договора 20.11.2012 года истец знал о заключении договора. Получил 26.12.2012 в Управлении Росреестра по Томской области на руки все документы по результатам сделки.

С иском в суд обратился 09.02.2016 года, то есть с существенным пропуском срока исковой давности, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представил.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с даты заключения договора дарения.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Сторона истца ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд не заявила, суд без ходатайства не вправе решать вопрос о восстановлении срока. Наоборот, сторона истца настаивала на том, что срок исковой давности не пропущен.

Истец не лишен был возможности в течение длительного времени (с момента начала течения срока исковой давности) предпринять меры к защите своих нарушенных прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным правовым основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной надлежит отказать в том числе, и по причине пропуска срока на обращение в суд.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежит в силу положений ст. 98 ГПК РФ удовлетворению и ходатайство о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Павлову ЮВ в удовлетворении исковых требований к Павлову АЮ о признании договора дарения от 20.11.2012, заключенного между ними на 1/8 доли в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 64,3 м.кв. и земельный участок, общей площадью 652,6 м.кв., расположенных по адресу: ... недействительным, применении последствий недействительности сделки путем признании недействительной запись о государственной регистрации права собственности Павлова АЮ №70-70-01/343/2012-196 от 14.12.2016, возврате 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: ... в собственность Павлова Ю.В., ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

...

...

Судья: О.Г. Черных

...

...

...

...

...