Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9804/2017 от 03.03.2017

Судья: Поляков Д.Ю. Дело № 33-9804/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого

суда в составе председательствующего: Быстрова А.Н.

судей: Губаревой А.А., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи краевого суда Новиковой Ю.В.

при секретаре Леоновой О.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Соловьевой В.С., по доверенности Исмаилова Э.Л., представителя Генеральского И.И., по доверенности Абилева Р.И. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 11 января 2017 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьева B.C. обратилась в суд с иском к Генеральскому И.И. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 23.11.2015 г. с ответчиком заключен договор займа, по которому ответчику ею предоставлены денежные средства в сумме <...> руб., сроком возврата до 23.05.2016 г. на условиях выплаты оговоренных процентов. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика, последний обещал передать права в отношении земельного участка.

Утверждала, что в нарушение условий договора, заемщик не исполнил свои обязательства, в связи с чем, просила о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, и обратить взыскание на земельный участок № 401 в СТ «Мысхако» (кадастровый номер: <...>) г. Новороссийска.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 11 января 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, обращено взыскание на земельный участок, с установлением его первоначальной стоимости в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель Соловьевой В.С., по доверенности Исмаилов Э.Л. полагает решение необоснованным в части снижения размера взысканной судом пени от невозвращенной суммы займа, просит о полном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Генеральского И.И., по доверенности Абилев Р.И. выражает несогласие с решением суда в части неустойки, полагая ее размер завышенным, и неправомерного обращения взыскание на земельный участок, полагая определенную судом его стоимость заниженной.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. ), в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не направив, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения в пределах доводов, в них изложенных, и отмены обжалуемого решения суда ввиду следующего.

Установлено, что 23.11.2015 г. сторонами заключен договор займа, по которому Генеральский И.И., получил в долг принадлежащие Соловьевой В.С. денежные средства в сумме <...> руб. сроком возврата до 23.05.2016 г. В случае просрочки возврата долга, заемщик принял на себя обязательства по уплате процентов в размере 0,5 % от полной суммы займа ежедневно до дня возврата.

Кроме того, стороны пришли к соглашению о том, что в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату долга, заемщик предоставил в залог займодавцу принадлежащий ему на праве собственности земельный участок № 401 в СТ «Мысхако» (кадастровый номер: <...>) в г. Новороссийске (л.д.7), о чем стороны в письменной форме подписали соответствующий договор залога недвижимого имущества от 23.11.2015 г., зарегистрированный в органах УФРС 28.11.2015 г. (л.д.9-10).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции сослался на то, что обстоятельства займа, получение заемщиком денежных средств истца, размер подлежащих взысканию денежных средств, ответчик не оспаривал. В связи с наличием задолженности, и требований ст. 810 ГК РФ, на Генеральском И.И. лежит бремя возврата денежных средств.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда и не находит оснований к отмене решения, считая его законным и обоснованным.

Так, в силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку при заключении договора, стороны пришли к соглашению о размере процентов, подлежащих уплате заемщиком за пользование заемными денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности взыскания с последнего в пользу займодавца штрафных санкций при цене долга в <...>. руб. на общую сумму <...>. руб., ссылка представителя истца на отсутствие у суда возможности по применении положений ст. 333 ГК РФ, в силу вышеприведенных обоснований, является несостоятельной, а потому размер подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств, определенных судом с учетом соразмерности последствиям неисполнения обязательств, в том числе и при удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, является несостоятельной.

Доводы же апелляционной жалобы ответчика, также не могут быть приняты во внимание, и повлечь за собой отмену судебного решения. Оснований к повторному снижению размера штрафных санкций в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, с которыми заемщик согласился при подписании договоров, материалы дела не содержат. Ссылка на необоснованность определения первоначальной стоимости предмета залога, размер которой определен сторонами при подписании договора залога от 23.11.2015 г. (л.д.9), не опровергнутая стороной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не подтвержденная документально, также не влечет за собой оснований к отмене судебного акта, и кроме того, указанная первоначальная стоимость может быть пересмотрена в рамках исполнительного производства в установленном законом порядке.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.

Оснований к отмене обжалуемого решения, перечисленных в положениях ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 11 января 2017 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Соловьевой В.С., по доверенности Исмаилова Э.Л., представителя Генеральского И.И., по доверенности Абилева Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: