Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6381/2017 ~ М-6268/2017 от 08.11.2017

Дело № 2-6381/17 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении иска без рассмотрения

18 декабря 2017 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Переверзевой А.Д.,

с участием представителя истцов Вихаревой З.Н., Рубинского О.Ю., Фоминой В.С., Нерушаева В.М., Карповой В.Ф., Скрипника Н.В., Чужиковой М.И., Котовой Е.В. - адвоката Баранова П.А., действующего по ордеру №17С029538 от 08.11.2017,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по исковому заявлению Вихаревой З. Н., Рубинского О. Ю., Фоминой В. С., Нерушаева Н. В., Чужиковой М. И., Котовой Е. В. к ДНТ «Химреактив» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ДНТ «Химреактив», оформленных заключительным протоколом от 22 июля 2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Вихарева З.Н., Рубинский О.Ю., Фомина В.С., Нерушаев В.М., Карпова В.Ф., Скрипник Н.В., Чужикова М.И., Котова Е.В. обратились в суд с исковым заявлением к ДНТ «Химреактив» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ДНТ «Химреактив», оформленных заключительным протоколом от 22 июля 2017 г., в обоснование которого указывают, что являются членами ДНТ «Химреактив» и имеют в собственности садовые участки на территории ДНТ «Химреактив».

22 июля 2017 г. было проведено внеочередное общее собрание членов ДНТ «Химреактив», результаты голосования на котором были оформлены в виде заключительного протокола от 22 июля 2017 г. внеочередного общего собрания членов ДНТ «Химреактив».

С порядком созыва, организации, проведения и подведения итогов голосования внеочередного общего собрания членов ДНТ «Химреактив» от 22 июля 2017 г. истцы не согласны, считают их нарушающими права и охраняемые законом интересы истцов (на участие в управлении и голосовании, а также контроля за деятельностью ДНТ) как членов дачного некоммерческого объединения граждан, а решения внеочередного общего собрания ДНТ «Химреактив» от 22 июля 2017 г. подлежащими признанию незаконными (недействительными) ввиду нарушений требований закона и устава товарищества к созыву внеочередного собрания; у инициативной группы, якобы инициировавшей проведение внеочередного собрания членов ДНТ «Химреактив» 22 июля 2017 г., не имелось числа голосов, необходимых для предъявления требования о созыве внеочередного собрания, в том числе по вопросам досрочного переизбрания правления ДНТ; правление решение о созыве внеочередного собрания не принимало, что влечет за собой нарушение порядка созыва, принятия решения о проведении и незаконность самого внеочередного собрания; волеизъявление 1/5 членов ДНТ «Химреактив», и в том числе 1/3 членов ДНТ «Химреактив» на проведение внеочередного общего собрания ДНТ не подтверждается приложенным к протоколу внеочередного общего собрания от 22 июля 2017 г. списком граждан; в заключительном протоколе внеочередного общего собрания ТНТ «Химреактив» от 22 июля 2017 г. отсутствует указание на то, в какой форме (очной или заочной) проведено указанное собрание; во вступительной части содержатся сведения о зарегистрировавшихся (190 членов) ДНТ и присутствующих (243 члена ДНТ) на собрании, листы регистрации отсутствуют; из заключительного протокола невозможно однозначно сделать вывод о форме внеочередного общего собрания. Кроме того, не были соблюдены требования регламента о порядке созыва, уведомления, проведения, подсчета голосов и оформления результатов общего собрания в заочной форме: ни сообщения о проведении общего собрания в заочной форме (опросным путем), ни бюллетени для голосования членам ДНТ не направлялись, срок для предложения вопросов для включения в повестку дня не предоставлялся, решения правления о проведении общего собрания в заочной форме не принималось, протокол подписан неуполномоченными лицами, кворум отсутствует. Заключительный протокол от 22 июля 2017 г. фактически отражает ход общего собрания членов ДНТ в форме совместного присутствия, состоявшегося 25 июня 2017 г., поскольку протоколируется по каждому вопросу выступление лиц, обсуждение вопросов повестки дня, присутствие на собрании и иные действия участников собрания. Результаты указанного общего собрания (от 25 июня 2017 г.) признаны недействительными решением Промышленного районного суда от 14 октября 2017 г. Считают, что заключительный протокол внеочередного общего собрания от 22 июля 2017 г. изготовлен по результатам внеочередного общего собрания от 25 июня 2017 г. и результатам заочного голосования, проведенного позднее (в период с 25.06.2017 по 22.07.2017), в качестве дополнения к общему собранию, не имеющему кворума. Такая форма общего собрания (очно-заочное) прямо запрещена Уставом товарищества и регламентом проведения общего собрания членов ДНТ (собрания уполномоченных). Принятие решений по вопросам повестки дня также осуществлено незаконно ввиду отсутствия кворума. Общее количество членов ДНТ «Химреактив» составляет 544 садовода. Согласно заключительному протоколу от 22 июля 2017 г.на собрании зарегистрировались 190 членов ДНТ, листы регистрации отсутствуют, что менее 50% от общего числа членов ДНТ. По второму вопросу повестки дня было принято решение назначить Силкину Н.А. председателем правления. Считают, что решение по указанному вопросу незаконно, противоречит положениям Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 и Устава товарищества: Силкина Н.А. не могла быть избрана на должность председателя правления ДНТ, так как не является его членом.

Просят суд признать недействительными (незаконными) в полном объеме решения внеочередного общего собрания членов ДНТ «Химреактив», оформленные заключительным протоколом внеочередного общего собрания членов ДНТ «Химреактив» от 22 июля 2017 г.

Истцы Вихарева З.Н., Рубинский О.Ю., Фомина В.С., Нерушаев В.М., Карпова В.Ф., Скрипник Н.В., Чужикова М.И., Котова Е.В. участия в предварительном судебном заседании не принимали, о месте и времени проведения настоящего предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Вихаревой З.Н., Рубинского О.Ю., Фоминой В.С., Нерушаева В.М., Карповой В.Ф., Скрипника Н.В., Чужиковой М.И., Котовой Е.В. адвокат Баранов П.А. в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ДНТ «Химреактив» участия в предварительном судебном заседании не принимал, о месте и времени проведения настоящего предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление, об уважительности своей неявки суду не сообщил.

В предварительном судебном заседании по инициативе суда обсуждался вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель истцов адвокат Баранов П.А. возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, указывая, что исковое заявление подписано истцами, а также и им в том числе, исковое заявление от имени истцов предъявлял действительно он, однако подтвердил, что доверенности на подачу иска в суд у него нет.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении иска без рассмотрения по следующим основаниям.

По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 ГПК РФ, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

Учитывая это, можно сделать вывод о том, что любое процессуальное действие лица, совершаемое им от имени другого лица, должно быть подтверждено представляемым лицом.

Согласно части 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Абзацем 4 статьи 132 ГПК РФ определено, что к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В силу положений части 1 статьи 48, части 1 статьи 53 ГПК РФ граждане вправе вести дела в суде лично или через представителей. В случае, если дело ведет представитель, его полномочия должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

При этом доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ), общие положения, касающиеся оформления доверенности, содержатся в главе 10 ГК РФ.

Поскольку правила гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции установлены Гражданским процессуальным кодексом РФ, то в силу части 2 статьи 53, статьи 54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

На основании части 5 статьи 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Настоящее исковое заявление подписано истцами Вихаревой З.Н., Рубинским О.Ю., Фоминой В.С., Нерушаевым В.М., Карповой В.Ф., Скрипником Н.В., Чужиковой М.И., Котовой Е.В., а также адвокатом Барановым П.А., подано в приемную Промышленного районного суда г.Ставрополя адвокатом Барановым П.А., о чем свидетельствует подпись адвоката в исковом заявлении и расписка о разъяснении права на извещение посредством СМС, однако, к исковому заявлению не приложена доверенность, удостоверяющая полномочия адвоката на подписание искового заявления и предъявление в суд от имени истцов.

В представленных материалах имеется ордер адвоката Баранова П.А. на представление интересов Вихаревой З.Н., Рубинского О.Ю., Фоминой В.С., Нерушаева В.М., Карповой В.Ф., Скрипника Н.В., Чужиковой М.И., Котовой Е.В. в Промышленном районном суде г. Ставрополя, который обеспечивает адвокату лишь право на выступление в суде в качестве представителя. Доверенность, подтверждающая полномочия Баранова П.А. на подписание искового заявления и его подачу, отсутствует.

В соответствии с частью 4 статьи 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у лица, подписавшего и подавшего исковое заявление от имени Вихаревой З.Н., Рубинского О.Ю., Фоминой В.С., Нерушаева В.М., Карповой В.Ф., Скрипника Н.В., Чужиковой М.И., Котовой Е.В., полномочий на подачу и подписание искового заявления, в связи с чем исковое заявление на основании с абзаца четвертого статьи 222 ГПК РФ, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 152, 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Вихаревой З. Н., Рубинского О. Ю., Фоминой В. С., Нерушаева Н. В., Чужиковой М. И., Котовой Е. В. к ДНТ «Химреактив» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ДНТ «Химреактив», оформленных заключительным протоколом от 22 июля 2017г., - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованные лица вправе вновь обратится в суд с заявлением в общем порядке.

Определение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по граждан­ским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение пятнадцати дней.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>		<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>