Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-573/2012 ~ М-345/2012 от 06.03.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2012 года г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда, Красноярского края, Колегов П.В., при секретаре судебного заседания Браун Н.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Соболевой С.В. к Администрации ЗАТО Железногорск об устранении препятствий в праве пользования нежилым помещением, -

УСТАНОВИЛ:

Соболева С.В. обратилась в Железногорский городской суд с исковым заявлением к Администрации ЗАТО Железногорск об устранении препятствий в праве пользования нежилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что является собственницей нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по <адрес>, которое имело два входа – один через вестибюль ресторана Т. (в настоящее время демонтирован), а второй через коридор смежного помещения № являющегося муниципальной собственностью. Вход через смежное помещение № заблокирован металлической решеткой, чем затрудняет доступ истице к принадлежащему ей помещению. На неоднократные обращения к ответчику о разрешении доступа к принадлежащему истице помещению, последний ответил отказом. В связи с чем, истица обратилась в суд и просит обязать ответчика устранить препятствия в праве пользования принадлежащим ей на праве собственности нежилым помещением №, расположенным по <адрес>, посредством демонтажа металлической решетки, установленной в дверном проеме между помещениями № и №, расположенными по <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика Лунева Е.А. (действующая по доверенности) заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что спорный объект недвижимости является нежилым помещением в здании торгового комплекса Т. а в письме Соболевой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что приобретенное ею помещение планируется использовать для организации автошколы, то есть для осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, истица Соболева С.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с чем, данное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Представитель истицы Юсупов А.С. (действующий по доверенности) в судебном заседании подтвердил статус Соболевой С.В. как индивидуального предпринимателя, однако возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ Соболева С.В. является индивидуальным предпринимателем. Сведения в ЕГРИП о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя инспекцией Федеральной налоговой службой г. Железногорска Красноярского края внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

По смыслу вышеуказанных норм права, основными критериями разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подведомственности гражданских дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.

Из представленных материалов и пояснений представителей сторон следует, что иск по использованию нежилого помещения для предпринимательских целей предъявлен Соболевой С.В. являющейся индивидуальным предпринимателем, а ответчиком по делу является Администрации ЗАТО г.Железногорск - юридическое лицо. Характер спора свидетельствует о его экономической основе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что данный спор подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства, в связи с чем производство по настоящему делу должно быть прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, ст. 224, 225 ГПК РФ, судья, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению Соболевой С.В. к Администрации ЗАТО Железногорск об устранении препятствий в праве пользования нежилым помещением прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней через Железногорский городской суд Красноярского края.

Судья Железногорского городского суда П.В. Колегов

Копия верна:

Судья Железногорского городского суда П.В. Колегов