Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22613/2020 от 21.07.2020

Судья: Прокопенко А.А. Дело № 33-22613/2020

№ 2-728/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2020 г. г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Рудь М.Ю.,

при секретаре-помощнике Захаровой О.С.,

рассмотрев дело по частной жалобе Соколовой Натальи Александровны на определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 10 июня 2020 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 18 апреля 2019 г. удовлетворены исковые требования Соколовой Н.А. Суд взыскал с АО ГСК «Югория» в пользу Соколовой Н.А. страховое возмещение в размере 110 203, 46 руб., штраф в размере 20000 руб., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 280 руб., почтовые расходы в размере 222 руб. В удовлетворении исковых требований Соколовой Н.А. к Пахомову В.В. отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2019 г. решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 18 апреля 2019 г. отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Соколовой Н.А. к АО ГСК «Югория», Пахомову В.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату независимой экспертизы, судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Чтвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2019 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Соколовой Н.А. без удовлетворения.

Представитель АО ГСК «Югория» по доверенности Дуванская Т.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Просила суд взыскать с Соколовой Н.А. в пользу АО ГСК «Югория» судебные расходы в размере 20000 руб., понесенные на оплату судебной экспертизы, подготовленной ООО «ЭРА».

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 10 июня 2020 г. заявление АО «ГСК «Югория» удовлетворено.

Суд взыскал с Соколовой Н.А. в пользу АО «ГСК «Югория» судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 руб.

В частной жалобе Соколова Н.А. просит определение суда изменить, снизив размер взыскиваемых судебных расходов до 3000 руб. В обоснование указывает, что суд необоснованно не уменьшил размер судебных издержек. Не принял во внимание изложенные, в возражениях доводы о том, что сумма 20000 руб. является существенной для Соколовой Н.А., поскольку в настоящее время она не работает, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель АО «ГСК «Югория» по доверенности Дуванская Т.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представления и частные жалобы подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для изменения определения судьи районного суда, по следующим основаниям.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы па производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 указанного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения данного дела определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 04 февраля 2019 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭРА», расходы за производство экспертизы возложены на АО ГСК «Югория».

Экспертом ООО «ЭРА» Ещуговым Р.Р. подготовлено экспертное заключение № Э17/2019 от 12 февраля 2019 г.

Данное заключение было принято судебными инстанциями в качестве надлежащего доказательства.

АО ГСК «Югория» оплатила услуги эксперта за проведенную судебную экспертизу в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявляя возражения относительно суммы заявленных АО «ГСК «Югория» ко взысканию судебных расходов понесенных на производство экспертизы, Соколова Н.М. не представила доказательств затруднительного материального положения.

При таких обстоятельствах, принятое судом определение о разрешении заявления о взыскании судебных расходов отвечает приведенным выше правовым положениям.

Доводы жалобы, изложенные заявителем, судья апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не подтверждены материалами дела.

Оснований для изменения размера взысканной судом суммы у суда вышестоящей инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья вышестоящей инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Соколовой Натальи Александровны без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: