Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-155/2015 от 30.01.2015

Дело № г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г.Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Мельниковой Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> г. Екатеринбурга Пархоменко Д.А.,

подсудимого Петрова Е.В.,

защитников Крутаковой Т.В., Ободовской Л.Ю.,

при секретаре Шестаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ПЕТРОВА Е. В., <//> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, не имеющего иждивенцев, не работающего, военнообязанного, со средним специальным образованием, проживающего по адресу: г. Екатеринбург. <адрес>, судимого:

- <//> Ленинским районным судом г.Екатеринбурга по ч.1 ст.161, ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии строго режима. Освобожден по постановлению Камышловского городского суда от <//> по ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно досрочно на неотбытый срок 10 мес. 19 дн.

- <//> мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по трем преступлениям ч. 1 ст. 119, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

содержащегося под стражей с <//>,

УСТАНОВИЛ:

Петров совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

<//> около 18.00 часов Петров Е.В., находясь в подъезде около <адрес>, расположенного по <адрес> административном районе города Екатеринбурга, подошел к входной двери <адрес>, убедившись, что его действия носят тайный характер и не очевидны для окружающих, осознавая, открыл вышеуказанную входную дверь и зашел в квартиру <данные изъяты>., таким образом, незаконно проникнув в вышеуказанную квартиру, где, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны находящихся в квартире жильцов, взял на кухне указанной квартиры мультиварку марки «Redmond», стоимостью 1 600 рублей, принадлежащую <данные изъяты>. и вышел с вышеуказанной мультиваркой из квартиры, тем самым, тайно похитив вышеуказанное имущество. С похищенным и обращенным в свою пользу имуществом Петров Е.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по личному усмотрению.

Подсудимый Петров Е.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и показал, что дату преступления точно он не помнит. В тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения, находился в подъезде около квартиры, где проживают <данные изъяты>, на <адрес>27. Дверь квартиры была открыта, он зашел, взял со стола мультиварку и вышел из квартиры. Похищенную мультиварку он поменял на пузырек спирта.

Потерпевший <данные изъяты>. в судебном заседании показал, что дату точно указать он не может, не помнит. В тот день, он находился в комнате с женой, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>27. К ним зашла мама <данные изъяты> и сообщила, что когда она заходила в подъезд, то увидела выбегающего из подъезда Петрова Е., у которого в руках находилась черная мультиварка. После этого <данные изъяты> прошел на кухню и увидел, что мультиварка, которая находилась на кухне, отсутствует. Считает, что дверь в квартиру не закрыл его отец.

В ходе очной ставки между потерпевшим <данные изъяты>. и обвиняемым Петровым Е.В., <данные изъяты>. подтвердил свои показания ( л.д.32-36).

Кроме признательных показаний, вина Петрова Е.В. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от <//> г. (л.д. 6-9);

- фототаблицей (л.д. 10-12);

- протоколом выемки документов (л.д. 24);

- протоколом осмотра документов (л.д. 25);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу Р.Ш. Валеева (л.д. 42);

- протоколом осмотра места происшествия от <//> г. (л.д. 43-45);

- фототаблицей (л.д. 46);

- заявлением <данные изъяты>., согласно которому, <данные изъяты> просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <//> около 18:00 часов, находясь по адресу: <адрес>27, похитил дома мультиварку( л.д.124).

Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании показала, что в декабре 2014 года он приехала домой по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>27. Ожидала лифт на 1 этаже. Когда лифт приехал, из лифта вышел ранее знакомый Петров, в руках которого находилась мультиварка, похожая на мультиварку ее сына, в корпусе черного цвета. Придя домой, она сказала сыну, что видела Петрова с мультиваркой, сын пошел на кухню и обнаружил, что его мультиварка пропала.

Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании показала, что она работает в торговом павильоне по адресу: <адрес>. <//> находилась на рабочем месте с 15:00 часов. В вечернее время в павильон пришел подсудимый, попросил бутылку воды, и оставил в залог мультиварку. От сотрудников полиции ей стало известно, что мультиварка была похищена.

В ходе очной ставки между <данные изъяты>. и Петровым Е.В. <данные изъяты> подтвердила свои показания, Петров с показаниями <данные изъяты> согласился частично. ( л.д.55-57).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой, оглашены показания свидетеля <данные изъяты><данные изъяты> который показал, что <//> в течение дня был дома, несколько раз к нему в дверь стучался Петров Е., ранее знаком, <данные изъяты> знал его отца. Петров просил воды попить, <данные изъяты> грубо ему отвечал, чтобы он уходил. В вечернее время <данные изъяты> вышел из квартиры, дверь на замок не закрыл, а подпер дверь веником, потом спустился на первый этаж. Далее <данные изъяты> по лестнице поднялся в квартиру. Домой в этот момент пришла жена, от которой <данные изъяты> стало известно, что на первом этаже она встретила Петрова, у которого в руках была мультиварка. В дальнейшем выяснили, что мультиварка принадлежит сыну <данные изъяты> и Петров ее украл. <данные изъяты> даже пытался найти Петрова, но не нашел. По данному факту было заявлено в полицию. ( л.д.58-59)

Из протокола очной ставки между свидетелем <данные изъяты> и обвиняемым Петровым Е.В. свидетель <данные изъяты> подтвердил свои показания. ( л.д.62-65).

Оценивая в совокупности показания подсудимого Петрова, потерпевшего <данные изъяты>., свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты>, иные представленные доказательства, суд приходит к выводу о достоверности показаний подсудимого, данных им в судебном заседании, так как его показания объективно подтверждаются как материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора.

Петров умышленно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно и тайно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество (мультиварку), принадлежащее потерпевшему <данные изъяты> причинив последнему имущественный ущерб. Указанным имуществом, Петров распорядился по своему усмотрению.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

В силу ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется отрицательно, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его состояние здоровья, то, что ущерб по делу возмещен.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Данные обстоятельства, по мнению суда, не являются исключительными, суд не усматривает никаких других обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными для особого снисхождения к Петрову, как значительно снижающими общественную опасность самого преступления и личность подсудимого и достаточными для применения положений ст. 64, ч. 6 ст.15, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного преступления, данных о личности Петрова, мнения потерпевшего, позиции государственного обвинителя суд пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание Петрова невозможно без изоляции его от общества.

Вид исправительного учреждения ему должен быть определен с учетом требований статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в сумме 4427 руб. 50 коп. в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию с подсудимого Петрова Е.В. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Петрова Е. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору с приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> окончательно Петрову Е. В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Петрову Е.В. исчислять с <//>

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с <//> по <//>.

Меру пресечения в виде содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Петрова Е. В. в доход федерального бюджета 4427 руб. 50 коп. в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся на хранении у потерпевшего, возвратить потерпевшему <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и опротестован в Свердловский областной суд в течение 10 суток, с момента провозглашения, через суд вынесший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный может ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись) Ю.<адрес>

Копия верна

Судья

секретарь