Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2021 (2-2670/2020;) ~ М-2647/2020 от 16.10.2020

Дело № 2-71/2021

№

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

30.07.2021 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Головиной А.В., с участием истца Чевтайкиной И.Д., ее представителя Акулова Н.А., ответчицы Мананковой Г.А,, ее представителя Горбуновой В.И., ответчика Мананкова Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску иску Чевтайкиной И.Д. к Мананковой Г.А., Мананкову Ю.М., Гомину Д.В. о вселении и определении порядка пользования жилым домом, определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску Мананковой Г.А. к Мананкову Ю.М. и Чевтайкиной И.Д. о признании сделки недействительной, признании незаконной регистрации по месту жительства, по встречному иску Мананкова Ю.М. к Мананковой Г.А., Чевтайкиной И.Д., Гомину Д.В. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Чевтайкина И.Д. обратилась в суд с иском к Мананковой Г.А. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование иска указывает, что истице на праве общей долевой собственности принадлежит 8/18 долей в жилом доме, расположенном по адресу: г. Оренбург, <адрес> Собственниками других долей является ответчик Мананкова Г.А. и третьи лица Мананков Ю.М. и Шердяева Л.Ф. Фактически указанный жилой дом состоит из двух самостоятельных частей: одну часть дома занимает <данные изъяты> и Мананков Ю.М.; другую часть занимали ответчик и прежний собственник, подаривший свою долю истице – Мананков Ю.М. После оформления права собственности на свою долю истица хотела вселиться в указанный дом, но обнаружила, что ранее существовавший отдельный вход в помещение заделан, ответчик в дом ее не пускает, ключи от оставшегося входа в жилой дом не отдает, нарушив тем самым законные права и интересы истицы. 8/18 долей, принадлежащие Чевтайкиной И.Д. на праве собственности, соответствуют 59,1 кв.м. общей площади. На основании изложенного истица просит суд определить порядок пользования жилым домом, расположенным по <адрес> передав в пользование истице помещения, обозначенные на поэтажном плане: 3ж, площадью 10,8 кв.м., 4 ж, площадью 18,5 кв.м., 2 площадью 10,3 кв.м., 1, площадью 18,3 кв.м. Вселить Чевтайкину И.Д. в спорный жилой дом, обязав ответчика не чинить ей препятствия в пользовании жилым домом и передать комплект ключей от входной двери.

В последующем истица уточнила и дополнила исковые требования и просила определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Оренбург, <адрес>, передав в пользование истице помещения, обозначенные на поэтажном плане первого этажа дома: 5ж – 13,7 кв.м., 4 – 8,3 кв.м., 2 – 4 кв.м., 3ж – 16 кв.м., имеющие совокупную площадь 42 кв.м. Определить в пользование ответчика Мананковой Г.А. помещение, обозначенное на поэтажном плане цокольного этажа 3ж, площадью 10,8 кв.м. Определить в пользование ответчику Мананкову Ю.М. помещение, обозначенное на поэтажном плане цокольного этажа 4ж, площадью 18,5 кв.м. Места общего пользования, обозначенные на поэтажном плане первого этажа 6 – 11 кв.м., 1 – 13,2 кв.м., на поэтажном плане цокольного этажа 2 – 10,3 кв.м., 1 - 18,3 кв.м. оставить в общем пользовании сторон. Вселить истицу в жилой дом и обязать ответчика Мананкову Г.А. не чинить ей препятствия в пользования жилым домом, передав комплект ключей от входной двери; определить порядок и размер участия собственников жилого дома в расходах по оплате коммунальных платежей в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности на дом.

Ответчица Мананкова Г.А. обратилась в суд со встречным иском к Чевтайкиной И.Д., Мананкову Ю.М., в котором просит признать недействительным договор дарения, заключенный 26.03.2020 года между Мананковым Ю.М. и Чевтайкиной И.Д., на 8/18 долей жилого дома, общей площадью 133,8 кв.м. расположенного по адресу: г. Оренбург, <адрес>, и примененить последствия недействительности сделки; признать незаконной регистрацию Чевтайкиной И.Д. и ее детей в жилом доме и снять их с регистрационного учета. В обоснование указала, что на момент заключения оспариваемого договора, площадь дома и его техническая характеристика изменились. Дома общей площадью 133,8 кв.м. уже не было. На апрель 2013 года общая площадь дома составила 182,5 кв.м. Одним из существенных условий договора дарения является его предмет. В договоре дарения, который заключили ответчики, предметом является 8/18 долей жилого дома литер АА1А2А3 общей площадью 133,8 кв.м. В результате самовольно произведенной реконструкции дома возник новый объект – жилой дом литер АА1А2А4, общей площадью 182,5 кв.м., жилой площадью 94,0 кв.м. Считает, что Мананков Ю.М. не может передать одаряемому доли в праве собственности на объект, который изменился в результате реконструкции и на момент дарения имел статус самовольной постройки. Дома в том виде, на который зарегистрировано право собственности Мананкова Ю.М. фактически не существует. Оспариваемый договор нарушает права Мананковой Г.А. как сособственника, поскольку реконструкция жилого дома и увеличение его площади были произведены за ее счет. Из-за ветхости дома Мананкова Г.А. в период с 2011 по 2013 год произвела его капитальный ремонт. С согласия всех сособственников литер А3 был снесен, т.к. он был не пригоден для пользования. Из договора следует, что Чевтайкина И.Д. и ее несовершеннолетние дети зарегистрированы в доме до заключения договора дарения, что нарушает права Мананковой Г.А., вытекающие из положений ст. 247 ГК РФ. Мананков Ю.М. без согласия других участников долевой собственности зарегистрировал Чевтайкину И.Д. и ее детей в доме.

Мананков Ю.М. обратился в суд со встречным иском к Мананковой Г.А., Гомину Д.В., Чевтайкиной И.Д., в котором просит определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: г. Оренбург, <адрес>, передав в пользование истцу помещения, обозначенные на поэтажном плане цокольного этажа 4ж, площадью 18,5 кв.м.; определить в пользование ответчику Мананковой Г.А. помещение, обозначенное на поэтажном плане цокольного этажа 3ж, площадью 10,8 кв.м.; определить в пользование ответчику Чевтайкиной И.Д. помещения, обозначенные на поэтажном плане первого 5ж – 13,7 кв.м., 4 – 8,3 кв.м.. 2 – 4 кв.м., 3ж – 16 кв.м., имеющие совокупную площадью 42 кв.м. Места общего пользования, обозначенные на поэтажном плане первого этажа 6 – 11 кв.м., 1 – 13,2 кв.м., на поэтажном плане цокольного этажа 2 – 10,3 кв.м., 1 - 18,3 кв.м. оставить в общем пользовании сторон. Вселить истца в жилой дом и обязать ответчика Мананкову Г.А. не чинить ему препятствия в пользования жилым домом, передав комплект ключей от входной двери.

В судебном заседании Чевтайкина И.Д. свой иск поддержала, встречный иск Мананковой Г.А. не признала, встречный иск Мананкова Ю.М. просила удовлетворить. Пояснила, что Мананков Ю.М. ее дядя. В 2018 году он прописал ее и детей в спорный жилой дом, т.к. говорил, что подарит ей часть этого дома. Истица состоит в браке, имеет двоих несовершеннолетних детей, ранее они проживали на съемной квартире. В мае 2020 года купили квартиру в бывшем общежитии, в настоящее время проживают в этой квартире. В марте 2020 года Мананков Ю.М. подарил ей доли в спорном доме, истица желает проживать с семьей в этот доме, а квартиру сдавать в наем. Совместное проживание в одном жилом помещении с ответчицей Мананковой Г.А. считает возможным.

Представитель истицы Акулов Н.А., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования истицы поддержал, пояснил, что согласно плану дома, в доме имеется достаточно изолированных комнат для того, чтобы и Чевтайкина И.Д. и семья ответчицы вместе жили в доме. Истица нуждается в улучшении жилищных условий, она желает проживать в доме и производить оплату за коммунальные услуги.

Ответчица Мананкова Г.А. и ее представитель Горбунова В.И., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования Чевтайкиной И.Д. и встречный иск Мананкова Ю.М. не признали, свой встречный иск просили удовлетворить. Пояснили, что брак между ответчицей и Мананковым Ю.М. был расторгнут в 2006 году, в 2007 году Мананков Ю.М. из дома ушел, сошелся с другой женщиной и стал жить у нее. С этого времени он никакого интереса к дому не проявлял. С марта 2020 года стал заявлять требования о вселении его в дом, либо, чтобы ответчица выплатила ему за его долю компенсацию в 2.500.000 рублей. У ответчицы таких денег нет, она предложила ему компенсацию в 1 млн. рублей, но Мананков Ю.М. не согласился. В период брака с ответчиком, они вместе снесли пристрой к дому литер А3 и на его месте залили фундамент под новый пристрой, а потом разошлись. После расторжения брака Мананкова Г.А. за свой счет возвела новый пристрой к дому литер А4. Дом старый, 1900 года постройки, проживать в этом доме нескольким семьям невозможно. Все комнаты в доме проходные. У Чевтайкиной И.Д. нуждаемости в спорном жилом помещении нет, а ответчица другого жилья не имеет. Считает, что у Мананкова Ю.М. нуждаемости в спорном доме также не имеется, иначе он не подарил бы Чевтайкиной И.Д. свои доли в доме. Считает, что Чевтайкина И.Д. и ее дети были прописаны в доме не законно, без согласия ответчицы. Договор дарения, который заключили Чевтайкина И.Д. и Мананков Ю.М. считают недействительным, по основаниям, приведенным в иске.

Ответчик Мананков Ю.М. в судебном заседании исковые требования Чевтайкиной И.Д. признал, свой встречный иск поддержал, с исковыми требованиями Мананковой Г.А. не согласен. Пояснил, что в 2007 году он ушел от Мананковой Г.А. к другой женщине и проживал у нее. В настоящее время они разошлись и ему жить негде, он живет у своего брата. Два года назад он впервые обратился к Мананковой Г.А. о вселении в дом, или чтобы она выплатила ему денежную компенсацию за долю, но ответчица ему отказала. После расторжения брака Мананкова Г.А. сделала в доме перепланировку, возвела новый пристрой.

Ответчик Гомин Д.В. в судебном заседании пояснил, что у него в доме отдельное жилое помещение, поэтому требования Чевтайкиной И.Д., Мананковых его интересы не затрагивают.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Выслушав в судебном заседании пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что жилой дом и земельный участок по <адрес> г.Оренбурга находится в режиме общей долевой собственности.

По договору дарения долей в праве общей собственности от 26.03.2020 года истице Чевтайкиной И.Д. принадлежит 8/18 долей в спорном жилом доме.

Ответчице Мананковой Г.А. принадлежит на праве собственности 1/12 доля указанного жилого дома.

Ответчику Мананкову Ю.М. принадлежит 1/4 доля дома, ответчику Гомину Д.В. по праву наследования принадлежит 7/18 долей дома.

Жилой дом одноэтажный, имеет цокольный этаж, общая площадь дома по правоустанавливающим документам составляет 133,3 кв.м. Фактически, с учетом самовольного пристроя общая площадь дома составляет 175,2 кв.м.

Как следует из технического плана дома на март 2021 года, ( и как было ранее) фактически дом состоит из двух обособленных жилых помещений: жилое помещение, обозначенное на плане дома под № 1 (с учетом реконструкции имеет общую площадь 115,7 кв.м.) и жилое помещение № 2 имеет общую площадь 59,5 кв.м.

По сложившемуся между собственниками дома порядку пользования, жилое помещение № 1 находилось в пользовании супругов Мананковой Г.А. и Мананкова Ю.М. Жилое помещение под № 2 находится в пользовании ответчика Гомина Д.В.

В настоящее время в жилом помещении № 1 проживает ответчица Мананкова Г.А.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или иных основаниях, предусмотренных законодательством. Ограничение прав граждан на свободы выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из сособственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из сособственников в пользование жилого помещения соразмерно его доле в праве собственности на это помещение.

При этом, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ», пункт 37, указывается, что невозможность раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, в натуре или выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.1980 года «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», указывается, что при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Согласно плану дома, на цокольном этаже жилого помещения № 1 расположены две жилые комнаты площадью 10,6 кв.м. и 18,5 кв.м., при этом комнаты не изолированы. На первом этаже помещения также имеются две жилые комнаты площадью 13,2 кв.м. и 27,8 кв.м., которые не изолированы, кухня 10,4 кв.м. и прихожая.

Чевтайкина И.Д. с учетом приходящейся на ее долю общей площади жилого дома, просит определить ей в пользование жилые комнаты на первом этаже дома, площадью 13,2 и 27,8 кв.м. Ответчице Мананковой Г.А. просит определить в пользование жилую комнату площадью 10,8 кв.м. на цокольном этаже дома и ответчику Мананкову Ю.М. определить в пользование жилую комнату площадью 18,5 кв.м. на цокольном этаже дома.

В материалах дела имеется договор купли-продажи долей жилого дома от 11.08.2000 года, из которого усматривается, что жилой дом по ул. Степная, 25, в характеристике литеров АА1А2А3 имел жилую площадь 79,7 кв.м.

В настоящее время с учетом реконструкции дома, жилая площадь дома составляет 129,6 кв.м..

Таким образом, доля Чевтайкиной И.Д. в жилой площади законного дома, составляет 79,7 кв.м. : 18 х8 = 35,4 кв.м.

Доля ответчика Мананкова Ю.М. в жилой площади законного дома составляет 79,7 : 4 = 19,92 кв.м.

Судом установлено, что ответчица Мананкова Г.А. другого жилого помещения для проживания не имеет, она проживает в спорном доме с 2000 года, несет бремя его содержания в надлежащем состоянии, поскольку дом 1900 года постройки.

Истица Чевтайкина И.Д. в спорном доме никогда не жила, состоит в браке, имеет двоих несовершеннолетних детей. Проживает в жилом помещении по ул. Братская, 5 кв.625-626, которое принадлежит ей и членам ее семьи на праве собственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Чевтайкина И.Д. существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением не имеет.

Кроме того, суд полагает, что проживание в жилом помещении № 1, не имеющем ни отдельных помещений, ни изолированных комнат, трех семей, не невозможно, это приведет только к ухудшению их жилищных условий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Чевтайкиной И.Д. в части вселения и определения порядка пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 153,154,158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, учитывая, что дом находится в общей долевой собственности, каждый участник долевой собственности должен нести бремя расходов по его содержанию и оплате коммунальных услуг.

Кроме того, установлено, что стороны членами одной семьи не являются.

Ответчик Гомин Д.В. производит оплату жилищно-коммунальных услуг самостоятельно, поскольку у него отдельное жилое помещение.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 27.06.2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»? в 27 указывается, что сособственники жилого помещения в МКД несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение. По смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

С учетом этого требования Чевтайкиной И.Д. об определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилищно-коммунальные услуги отдельно от остальных сособственников, подлежат удовлетворению.

Как пояснила суду ответчица Мананкова Г.А, в спорном жилом помещении имеется газовое отопление, газовая плита, холодное водоснабжение и водоотведение, электричество, вывоз ТБО, оплата предоставляемых ресурсов производится по приборам учета.

Оплата за вывоз ТБО производится по количеству зарегистрированных в жилом помещении граждан.

Истица Чевтайкина И.Д. и ответчик Мананков Ю.М. в доме не проживают, но зарегистрированы.

Как собственник жилого помещения, Чевтайкина И.Д. обязана нести расходы по оплате за отопление дома газом, которые начисляются исходя из общей площади дома и за вывоз ТБО.

На долю истицы приходится 59,1 кв.м. от общей площади законного дома, за вывоз ТБО она должна производить оплату на состав семьи три человека (за себя и детей).

Ответчик Мананков Ю.М. обязан нести расходы по оплате за отопление дома, соразмерно своей доле, что составляет 33,3 кв.м. от общей площади законного дома и за предоставление услуги по вывозу ТБО на состав семьи один человек.

Ответчица Мананкова Г.А. должна нести расходы по оплате за отопление дома соразмерно своей доле в праве на дом, что составляет 14,6 кв.м. от общей площади законного дома и расходы по оплате электроэнергии, за холодную воду и водоотведение, за вывоз ТБО на состав семьи три человека, поскольку она проживает в доме и пользуется этими коммунальными услугами.

Встречный иск Мананковой Г.А. о признании договора дарения долей дома недействительным и регистрации по месту жительства незаконной, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

По договору дарения долей в праве общей собственности на здание и долей в праве общей собственности на земельный участок от 26.03.2020 года, Мананков Ю.М. безвозмездно передал в собственность Чевтайкиной И.Д. 8/18 долей на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> г.Оренбурга.

По общим правилам ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В обоснование своего иска Мананкова Г.А. ссылается на то, что одним из существенных условий договора дарения является его предмет. Предметом оспариваемого договора является 8/18 долей жилого дома литер АА1А2А3, площадью 133,8 кв.м. Однако, на момент дарения долей, литер А3 был снесен, оставшаяся законная часть дома состояла из литеров АА1А2. Домовладение, в том виде, на которое зарегистрировано право собственности, на момент дарения не существовало, поэтому полагает, что договор является недействительным.

Применяя аналогию закона, положениями ст. 554 ГК РФ определено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, несоответствие условия договора о недвижимом имуществе, не является основанием для признания такого договора недействительным.

Кроме того, суд принимает во внимание, что самовольную реконструкцию дома произвела Мананкова Г.А., поэтому ее доводы о недействительности договора дарения на том основании, что дом является самовольной постройкой, суд расценивает как злоупотребление правом.

Согласно домовой книги для регистрации граждан, проживающих в доме по <адрес> г.Оренбурга, в доме с 24.07.2018 года зарегистрированы по месту жительства Чевтайкина И.Д., Чевтайкин М.К. и Чевтайкин Т.К.

На основании ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства. Регистрация по месту жительства в жилом помещении является производным от наличия какого-либо титула, порождающего в установленном законом порядке право пользования жилым помещением. В случае утраты права пользования жилым помещением, лицо подлежит снятию с регистрационного учета в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что в настоящее время, Чевтайкина И.Д. является собственником спорного жилого помещения, оснований для признания ее регистрации и детей в доме незаконной, суд не находит.

Встречный иск Мананкова Ю.М. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Мананков Ю.М. является собственником 1/4 доли спорного жилого дома. На его долю приходится 33,3 кв.м. от общей площади законного дома и 19,92 кв.м. от жилой площади дома.

Как пояснил в судебном заседании Мананков Ю.М., в настоящее время он проживает у своего брата, другого жилья не имеет, поэтому нуждается в спорном жилом помещении.

Данные доводы ответчика со стороны Мананковой Г.А. не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным вселить Мананкова Ю.М. в дом и определить ему в пользование жилую комнату площадью 18,5 кв.м., расположенную на цокольном этаже жилого помещения № 1.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с истицы Чевтайкиной И.Д. в пользу ответчицы Мананковой Г.А. подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чевтайкиной И.Д. удовлетворить частично.

Определить, что Чевтайкина И.Д. обязана участвовать в расходах по оплате за жилищно-коммунальные услуги по жилому дому, <адрес> г.Оренбурга, за газоснабжение дома, соразмерно 8/18 долям в праве собственности на указанное жилое помещение, что составляет, что 59,1 кв.м. от общей площади дома и за коммунальную услугу по вывозу ТБО исходя из состава семьи три человека.

Определить, что Мананкова Г.А. обязана участвовать в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому дому по <адрес> г.Оренбурга за поставку электрической энергии, холодное водоснабжение и водоотведение; за вывоз ТБО исходя из состава семьи три человека; за газоснабжение дома, соразмерно своей доле в праве собственности, что составляет 1/12 или 14,6 кв.м. от общей площади дома.

Определить, что Мананков Ю.М. обязан нести расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги, по жилому дому <адрес> г.Оренбурга, за поставку газа соразмерно своей доле в праве собственности на дом, что составляет 1/4 долю или 33,3, кв.м. от общей площади дома и за вывоз ТБО на состав семьи 1 человек.

Исковые требования Чевтайкиной И.Д. в части вселения, определения порядка пользования жилым домом оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Мананковой Г.А. о признании договора дарения долей дома недействительным, признании регистрации по месту жительства незаконной, оставить без удовлетворения.

Встречный иск Мананкова Ю.М. удовлетворить.

Вселить Мананкова Ю.М. в жилой дом по <адрес> г.Оренбурга.

Определить в пользование Мананкову Ю.М. жилую комнату площадью 18,5 кв. на цокольном этаже жилого помещения № 1 в доме по <адрес> г.Оренбурга.

Взыскать с Чевтайкиной И.Д. в пользу Мананковой Г.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 10.08.2021 года.