Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-452/2018 ~ М-429/2018 от 10.07.2018

Дело № 2-452/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 августа 2018 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.В.,

при секретаре Наймушиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Дьякову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Дьякову А.А., в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 66371,68 руб. под 28,9 % годовых, сроком на 24 месяца. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...». Согласно «Раздела Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Просроченная задолженность по ссуде возникла 17.10.2015 г., на 18.06.2018 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 976 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 17.07.2014 г., на 18.06.2018 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1319 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 53950,06 руб. По состоянию на 18.06.2018 г. общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 102713.15 руб., из них: просроченная ссуда 28317,09 руб.; просроченные проценты 3804,01 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 61661,81 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 8930,24 руб.; комиссия за смс-информирование 0 руб.; что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 22,38, 131 - 133 ГПК РФ, просит взыскать с Ответчика Дьякова Алексея Александровича в пользу Банка сумму задолженности в размере 102713,15 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3254,26 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», уведомленного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Дьяков А.А., будучи уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в поступивших в суд письменных возражениях на исковое заявление указал, что он с заявленными требованиями ПАО «Совкомбанк» в части взыскания штрафных санкций в размере 70 592,05 рублей не согласен по следующим основаниям. В момент оформления кредитного договора в 2014 году общий ежемесячный доход позволял ему производить платежи по кредиту своевременно и в полном объеме, но позднее с ухудшением финансового положения платежи по кредитному договору стали непосильной ношей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Совкомбанк» было направлено уведомление об ухудшении финансового положения Заемщика и заявление с просьбой реструктуризации задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка было повторно направлено предложение о реструктуризации долга и предложено 3 формы: 1. Увеличение срока кредита и в связи с этим уменьшение ежемесячного платежа; 2. Предоставление кредитных каникул на срок до 3-х месяцев. По истечении срока кредитных каникул все остается по-прежнему (процентная ставка, срок, ежемесячный платеж и т.д.). 3. Предоставление кредитной рассрочки исполнения обязательства, т.е. оставшееся сумма задолженности по договору делится на определенный между сторонами срок. Полученная сумма уплачивается ежемесячно. В связи с тем, что Банком не выполнялись действия, способствующие уменьшению задолженности, руководствуясь ст. 404, 406 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Совкомбанк» было направлено уведомление о том, что Кредитор обязан провести все необходимые меры по неувеличению задолженности должника. Вместе с тем, Кредитор проигнорировал все его обращения. Таким образом, урегулировать вопрос об оплате кредитной задолженности в мирном (досудебном) порядке разрешить не представляется возможным. Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Руководствуясь положениями договора ПАО «Совкомбанк» была рассчитана пеня в сумме 70 592,05 рублей. Штрафные санкции носят компенсационный характер и не могут служить средством обогащения. Штрафы, которые начисляет ПАО «Совкомбанк» исходя из своих внутренних положений (120% годовых) не более чем нарушение статьи 333 ГК РФ. Она не позволяет начислять чрезмерно большие проценты по штрафным санкциям за просрочку платежей. В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых. Исходя из требований законодательства (п. 21 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 г, сумма неустойки по кредитному договору составляет 11 988,61 рублей, из них: 10 460,27 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 1 528,34 руб. - неустойка за просроченные проценты. Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, ст. 421 ГК РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты экономически слабой стороны правоотношений. Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Стоит отметить, что ПАО «Совкомбанк» на протяжении длительного периода не обращался в суд, в отсутствие объективных препятствий к более раннему обращению, искусственно увеличив тем самым размер задолженности. При этом письменные обращения Заемщика Банком были получены и проигнорированы. Бездействие истца, умышленное затягивание периода просрочки свидетельствует о злоупотреблении стороной истца правом на получение неустойки по кредитному договору в наибольшем размере и ведут к обогащению кредитора, а не защите его прав. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При вынесении решения просит учесть его затруднительное материальное положение, а именно тот факт, что просрочка обязательств по кредитному договору возникла в связи с ухудшением финансового положения. В настоящее время он работает у Индивидуального предпринимателя ФИО6 «Масло Сыр Комбинат» на должности водителя, его ежемесячная заработная плата составляет 15 000 рублей. Совместно с ним проживают и находятся на иждивении трое <данные изъяты> детей: ФИО9 <адрес> ФИО1 <адрес> ФИО2 (<адрес> Кроме исполнения обязательств по кредитному договору № от 16.06.2014г. у него имеются другие обязательства, а именно: по внесению ежемесячных платежей в размере 3 500 рублей по счёту карты №. После оплаты всех необходимых платежей для обеспечения жизнедеятельности себя и своих детей, оставшаяся сумма не позволяет исполнять свои обязательства своевременно и в полном объеме. Дополнительных источников дохода у него нет, как и какого-либо имущества, которое могло бы быть передано в счет исполнения денежных обязательств. На основании изложенного и учитывая недопустимость злоупотребления гражданскими правами одной из сторон договора, просит суд исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично. Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизить размер исковых требований в части взыскания задолженности по штрафным санкциям до 11 988,61 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины при частичном удовлетворении иска просит удовлетворить согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.     Таким образом, согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заёмщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч.ч.1, 2 ст.809, ч.2 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что между Дьяковым А.А. и ООО ИКБ «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, на основании которого Банк выдал ответчику кредит в сумме 66 371 рубль 68 копеек под 28,9 % годовых сроком на 24 месяца.

В соответствии с п. 5.2 условий кредитования Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей.

01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05 декабря 2014 года наименование банка приведено в соответствие и определено как ПАО «Совкомбанк».

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Кредитор свои обязательства перед Заемщиком выполнил - предоставил кредит в сумме 66 371 рубль 68 копеек.

Однако, Заемщик неоднократно допускал нарушение условий договора, в связи с чем Кредитором в его адрес ДД.ММ.ГГГГ было направлено досудебное уведомление (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Дьякова А.А. составляет 102 713 рублей 15 копеек, в том числе: просроченная ссуда 28 317 рублей 09 копеек; просроченные проценты 3 804 рубля 01 копейка; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 61 661 рубль 81 копейка; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 8 930 рублей 24 копейки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, соблюдения установленных договором сроков возврата кредита, в связи с этим требования истца обоснованы.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ у истца имеется право требовать досрочного возврата долга при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Суд признает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору на протяжении длительного времени.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд находит правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что письменная форма кредитного договора была соблюдена и сторонами были оговорены все существенные условия данного договора, суд полагает, что требования истца о взыскании с Дьякова А.А. задолженности по основному долгу и по просроченным процентам являются законными, обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд исследовал представленные истцом расчёты штрафных санкций (неустойки), произведённые согласно условиям кредита, и также находит их правильными, однако, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы штрафных санкций до 11 988 рублей 61 копейки, в том числе: 10 460 рублей 27 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 1 528 рублей 34 копейки - неустойка за просроченные проценты, совокупность установленных обстоятельств дела, то есть сумму займа, размер неисполненных кредитных обязательств Дьякова А.А., срок просрочки им платежей, а также отсутствие доказательств того, что нарушение Дьяковым А.А. договорных обязательств повлекло какие-либо ощутимые для банка последствия, суд с учетом положения ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить штрафные санкции (неустойку) до 11 988 рублей 61 копейки, что, как полагает суд, является соразмерным нарушенному обязательству.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. Из материалов дела следует, что банком в рамках настоящего дела были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 254 рубля 26 копеек, поскольку цена иска составляла 102 713 рублей 15 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы штрафных санкций (неустойки) на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется и исковые требования о взыскании с Дьякова А.А. оплаты государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 3 254 рубля 26 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Дьякову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с Дьякова Алексея Александровича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 44 109 рублей 71 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 254 рублей 26 копеек, а всего: 47 363 рубля 97 копеек (сорок семь тысяч триста шестьдесят три рубля 97 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение месяца с момента провозглашения с подачей жалобы через Серышевский районный суд.

Председательствующий: ___________________________ (И.В. Кулагина)