Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2326/2020 ~ М-2271/2020 от 24.11.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2020 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Тимергалиевой Э.Ф.,

с участием представителя истца по доверенности Фомина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД) № 71RS0028-01-2020-003548-34 (производство № 2-2326/2020) иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» к Шпраер Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов, неустойки, штрафа, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» обратилось в суд с иском к Шпраеру С.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов, неустойки, штрафа, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество, мотивируя заявленные требования тем, что 03.06.2019 между ООО «МКК Деньги на максимум» и Шпраером С.А. заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № мд-2019-0000385, по условиям которого последнему предоставлена сумма займа на потребительские нужды в размере 50 000 руб. под 83,429 % годовых на срок до 08.07.2019. Денежные средства в размере 50 000 руб. Шпраер С.А. получил 03.06.2019, что подтверждается расходным кассовым ордером № мд-2019-0000986 от 03.06.2019. В связи с невозможностью погашения ответчиком полностью суммы займа, стороны пришли к соглашению об изменении срока возврата займа до 08.11.2020 под 94,452 % годовых, о чем между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № мд-2019-0000385-16 от 13.10.2020. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик предоставил в залог автомобиль HYUNDAIAccent, год выпуска 2008, VIN:№, гос.номер: №. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату суммы займа и процентов за последним образовалась задолженность на общую сумму 45 729 руб. Просит суд взыскать с Шпраера С.А. сумму задолженности по договору займа № мд-2019-0000385 от 03.06.2019 в размере 45 729 руб., из которой: 9 037 руб. – основной долг; 723 руб. – проценты за пользование займом за период с 09.10.2020 по 08.11.2020; 723 руб. – проценты за пользование займом за период с 09.11.2020 по 08.12.2020; 2 096 руб. – неустойка; 33 150 руб. – штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества; проценты за пользование займом по ставке 94,452 % годовых с 09.12.2020, начисляемые на сумму займа 9 037 руб. по день фактического погашения указанной задолженности или до момента, когда сумма начисленных процентов, неустойки и штрафов достигнет двух с половиной размеров суммы займа; неустойку в размере 2% в день от суммы задолженности 10 483 руб. за каждый день, исходя из не превышения суммы неустойки 20 % годовых от указанной суммы задолженности, с 19.11.2020 до момента фактического взыскания суммы задолженности или до момента, когда сумма начисленных процентов, неустойки и штрафов достигнет двух с половиной размеров суммы займа; судебные расходы: по уплате государственной пошлины – 7572 руб., по оплате юридических услуг – 50 000 руб., а также обратить взыскание на предмет залога: автомобиль HYUNDAIAccent, год выпуска 2008, VIN:№, гос. номер: №, принадлежащее Шпраеру Сергею Александровичу, установив начальную продажную стоимость реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в размере 66 300 руб.

Представитель истца ООО «МКК Деньги на максимум» по доверенности Фомин И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, которые просил удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шпраер С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В связи с неявкой ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Советского районного суда г. Тулы (http://sovetsky.tula.sudrf.ru/, раздел: судебное делопроизводство).

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По смыслу данной нормы права принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 03.06.2019 между ООО «МКК Деньги на максимум» и Шпраером С.А. заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № мд-2019-0000385, по условиям которого последнему предоставлена сумма займа на потребительские нужды в размере 50 000 руб. под 83,429 % годовых на срок до 08.07.2019 (п. 1, 2, 4, 11 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Денежные средства в размере 50 000 руб. Шпраер С.А. получил 03.06.2019, что подтверждается расходным кассовым ордером № мд-2019-0000986 от 03.06.2019.

В связи с невозможностью погашения ответчиком полностью суммы займа, стороны пришли к соглашению об изменении срока возврата займа до 08.11.2020 под 94,452 % годовых, о чем между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № мд-2019-0000385-16 от 13.10.2020.

В соответствии с общими условиями договора потребительского займа займодавец и заемщик заключают договор о потребительском займе посредством акцепта заемщиком предложения займодавца, содержащегося в общих условиях договора потребительского займа и индивидуальных условиях договора потребительского займа. Акцепт заемщика предложения займодавца осуществляется путем подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского займа (пункт 2.4 общих условий).

С приведенными в договоре потребительского займа правами и обязанностями ответчик Шпраер С.А. был ознакомлен до подписания договора, в том числе ознакомлен с порядком расчета полной стоимости займа, порядком погашения займа, со сроками и размером платежей, о чем свидетельствует его подпись в индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Из представленных истцом документов следует, что ООО «МКК Деньги на максимум» выполнило свои обязательства перед Шпраером С.А. предоставив ему займ в размере 50 000 руб., между тем, условия договора потребительского займа ответчиком Шпраером С.А. выполняются ненадлежащим образом, в связи чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность ответчика Шпраера С.А. по договору потребительского займа составляет:

- 9 037 руб. – основной долг;

- 723 руб. – проценты за пользование займом за период с 09.10.2020 по 08.11.2020;

- 723 руб. – проценты за пользование займом за период с 09.11.2020 по 08.12.2020;

- 2 096руб. – неустойка;

- 33 150 руб. – штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества.

Как установлено судом, ответчик Шпраер С.А. обязательства по договору потребительского займа с залоговым обеспечением № мд-2019-0000385 от 03.06.2019 исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика в его пользу неустойки и штрафа.

Согласно п. 7.3 Общих условий договора потребительского займа неустойка начисляется в размере 2 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не может превышать 20% от суммы задолженности в год.

В силу п. 7.5. Общих условий договора потребительского займа в ООО «МКК Деньги на максимум» при нарушении залогодателем сроков передачи имущества, указанных в требовании займодавца в случаях, предусмотренных в п.п. 4.5, 6.8.4 настоящих Общих условий договора потребительского займа, залогодатель обязуется по требованию займодавца уплатить штраф в размере 50% от стоимости залогового имущества, определенной сторонами.

В соответствии с п. 6.8.4 Общих условий договора при нарушении заемщиком сроков исполнения обязательств, обеспеченных залогом, истец вправе потребовать от залогодателя передачи ему предмета залога для оценки его технического состояния, определения его фактической стоимости и хранения, для проведения процедуры судебного обращения взыскания на заложенное имущество.

Письменное требование займодавца, согласно п. 6.1.4 Общих условий договора считается полученным заемщиком по истечении 5 (пяти) календарных дней с даты его отправки по адресу заемщика, указанному в договоре потребительского займа. При нарушении заемщиком сроков передачи заложенного имущества займодавцу для обращения на него взыскания, последний вправе предъявить заемщику требование об уплате штрафа в сумме 50 % от стоимости имущества, согласованной сторонами.

Поскольку требование займодавца от 13.11.2020 о передаче заложенного имущества заемщиком исполнено не было имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от стоимости заложенного имущества, согласованной сторонами в п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского займа, что составляет 33 150 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по договору потребительского займа проверен судом, является обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного с ответчиком договора займа, а потому сомнений не вызывает.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика Шпраера С.А. задолженности по договору потребительского займа в размере 45729 руб. согласно заявленным требованиям.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 16 указанного постановления, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование займом по ставке 94,452 % годовых с 09.12.2020, начисляемых на сумму займа 9 037 руб. по день фактического погашения указанной задолженности или до момента, когда сумма начисленных процентов, неустойки и штрафов достигнет двух с половиной размеров суммы займа.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ, под неустойкой понимается (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование о взыскании неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности 10 483 руб. за каждый день, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от указанной суммы задолженности, с 19.11.2020 до момента фактического взыскания суммы задолженности или до момента, когда сумма начисленных процентов, неустойки и штрафов достигнет двух с половиной размеров суммы займа, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств по договору согласно п. 10 индивидуальных условий ответчик предоставил в залог автомобильHYUNDAIAccent, год выпуска 2008, VIN:№, гос. номер: №. Стоимость заложенного имущества стороны определили в размере 66 300 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Пункт 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 5 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке допускается, если иное не предусмотрено законом, на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Судом установлено, что исполнение обязательств Шпраера С.А. обеспечивается залогом легкового автомобиля HYUNDAIAccent, год выпуска 2008, VIN:№, гос. номер: №. Стоимость заложенного имущества стороны определили в размере 66 300 руб. Указанное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

С учетом анализа вышеприведенных норм права суд полагает установленным, что требование общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит действующему законодательству.

Доказательств об изменении рыночной цены заложенного имущества, ходатайств о проведении экспертизы его стоимости сторонами не заявлены.

Согласно п. 4 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

В статье 352 ГК РФ перечислены основания прекращения залога, а именно: прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Оснований к прекращению залога по настоящему делу судом не установлено.

С учетом изложенного, рассмотрев обоснованность иска в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на вышеуказанный предмет залога и установлении начальной продажной цены в размере 66300 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей (договор на оказание юридических услуг № 310/2020 от 23.11.2020, кассовый чек от 23.11.20120 на сумму 50 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы указанного вида расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителю по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд приняв во внимание сложность настоящего гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности, справедливости и соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм процессуального права, принимая во внимание категорию настоящего дела и количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 572 руб., что подтверждается чеком-ордером от 23.11.2020 на сумму 7572 руб., что подлежит взысканию в пользу ООО «МКК Деньги на максимум».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» к Шпраер Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов, неустойки, штрафа, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Шпраера Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум», ОГРН 1187746940688, ИНН 7704465358, дата регистрации 15.11.2018, находящегося по адресу:119002, г. Москва, ул. Арбат, д. 20, эт.1, пом.VII, ком. 2, оф.38, сумму задолженности по договору займа № мд-2019-0000385 от 03.06.2019 в размере 45 729 руб., из которой: 9 037 руб. – основной долг; 723 руб. – проценты за пользование займом за период с 09.10.2020 по 08.11.2020; 723 руб. – проценты за пользование займом за период с 09.11.2020 по 08.12.2020; 2 096 руб. – неустойка; 33 150 руб. – штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества, судебные расходы: по уплате государственной пошлины – 7572 руб., по оплате юридических услуг – 15 000 руб., а всего 68301 руб.

Взыскать с Шпраера Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» проценты за пользование займом по ставке 94,452 % годовых с 09.12.2020, начисляемые на сумму займа 9 037 руб. по день фактического погашения указанной задолженности или до момента, когда сумма начисленных процентов, неустойки и штрафов достигнет двух с половиной размеров суммы займа.

Взыскать с Шпраера Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» неустойку в размере 2% в день от суммы задолженности 10 483 руб. за каждый день, исходя из не превышения суммы неустойки 20 % годовых от указанной суммы задолженности, с 19.11.2020 до момента фактического взыскания суммы задолженности или до момента, когда сумма начисленных процентов, неустойки и штрафов достигнет двух с половиной размеров суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAIAccent, год выпуска 2008, VIN:№, гос. номер: №, принадлежащее Шпраеру Сергею Александровичу, установив начальную продажную стоимость реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, в размере 66300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 18.12.2020.

Председательствующий