Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-486/2014 от 10.07.2014

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 18 июля 2014 года

Судья Промышленного районного суда г.Самары Кротов И.Ю.,

с участием государственного обвинителя: Дешевых В.А.,

адвоката: Никитиной С.С.,

подсудимого: Сараева А.В.,

при секретаре: Сливинской М.Д.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Сараева ФИО7, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.33 ч.1 ст.327 РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, работая слесарем-ремонтником в цехе № ОАО «Кузнецов» и, в соответствии с трудовым законодательством РФ, должен быть на рабочем месте, в рабочее время и не покидать рабочее место без уважительной причины, заведомо зная установленный порядок рабочего дня и предусмотренные действующим законодательством РФ формы ответственности за нарушение этого распорядка (в частности за прогул), без уважительных причин, отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Для создания видимости обоснованности отсутствия на работе, заведомо зная установленный порядок получения в учреждениях здравоохранения документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность, и что выдача листков нетрудоспособности осуществляется лицами, имеющими в соответствии с законодательством РФ о лицензировании - лицензию на медицинскую деятельность, в том числе лечащими врачами медицинских организаций, в соответствии с требованиями ч.2 Порядка, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности», имея намерения отсутствовать на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 15 часов, находясь в <адрес> в <адрес>, посредством сотовой связи, позвонил неустановленному лицу по абонентскому номеру, указанному в объявлении, размещенному на остановке общественного транспорта в <адрес>, для оформления заказа. После чего в продолжение своих преступных намерений, направленных на незаконное поучение и использование заведомо подложного документа, ФИО2 в ходе телефонного разговора с неустановленным лицом, сообщил свои анкетные данные, а также указал период, на который необходимо изготовить листок нетрудоспособности. После чего, ФИО2 с неустановленным лицом, договорился о приобретении у последнего поддельного листка нетрудоспособности на свое имя, согласившись оплатить данную услугу деньгами 3000 рублей, чем способствовал совершению преступления предоставлением своих анкетных данных, денежных средств и заранее обещанным приобретением подложного документа, то есть совершил соучастие в форме пособничества в подделке официального документа - листка нетрудоспособности, предоставляющего ему право отсутствовать на рабочем месте. Не обращаясь в лечебные учреждения, не болея и, соответственно, не имея оснований для получения листка нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 19 часов, ФИО2 находясь на остановке общественного транспорта, расположенной у автовокзала: «Центральный» в <адрес>, встретился с неустановленным лицом, у которого за денежное вознаграждение в размере 3000 рублей приобрел листок нетрудоспособности № на свое имя, выданный лечебным учреждением с названием «ММБУ МСЧ 5», не соответствующим действующему наименованию лечебного учреждения — «ГБУЗ СО «Самарская медико-санитарная часть № <адрес>», а также с номером, который не числится в списке листков нетрудоспособности, выданных в указанном лечебном учреждении, с указанием должности врача, занимающего другую должность в «ГБУЗ СО «Самарская медико-санитарная часть № <адрес>», то есть являющийся подложным иным официальным документом, освобождающим ФИО2 от обязанности находиться на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года, в неустановленное время, ФИО2 находясь в цехе № ОАО «Кузнецов», расположенного по адресу: <адрес>, 29, имея намерения оправдать свое отсутствие на рабочем месте и скрыть факт прогулов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с целью использования заведомо подложного документа, умышленно, осознавая противоправность своих действий, зная, что находящийся при нем листок нетрудоспособности № на его имя, выданный лечебным учреждением с названием «ММБУ МСЧ 5», не соответствующим действующему наименованию лечебного учреждения - «ГБУЗ СО «Самарская медико-санитарная часть № <адрес>», а также с номером, который не числится в списке листков нетрудоспособности, выданных в указанном лечебном учреждении, с указанием должности врача, занимающего другую должность в «ГБУЗ СО «Самарская медико-санитарная часть №<адрес>», является подложным, использовал его в качестве оправдательного документа за незаконное отсутствие на рабочем месте, предъявив его в табельную цеха № ОАО «Кузнецов».

Подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, адвокат против заявленного подсудимым ходатайства не возражают. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым соблюден, наказание за инкриминируемое ему преступление, не превышает 10 лет лишения свободы. Вина подсудимого полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных с соблюдением требований уголовно процессуального закона.

    Действия подсудимого правильно квалифицированы ч.5 ст.33 ч.1 ст.327 УК РФ – как соучастие в форме пособничества в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

    При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает совершение преступления впервые, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места последней работы и жительства, нахождение на иждивении матери пенсионера, что на учётах в ПНД и СОНД не состоит. Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено. Оснований применения ст.15ч.6 УК РФ суд не находит. Совокупность смягчающих ответственность обстоятельств суд признаёт исключительными.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости его исправления без изоляции его от общества, с применением ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, в виде штрафа в доход государства.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сараева ФИО8 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.33 ч.1 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ виде 5000 рублей штрафа в доход государства. Меру пресечения ему оставить подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- почтовый конверт из бумаги белого цвета, с находящимся в нем листком нетрудоспособности № на имя ФИО2

- копии: трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № 131865, приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № М0000022824 - на имя ФИО2

- лист бумаги белого цвета форматом А4, с расположенными на нем оттисками оригинального штампа ГБУЗ СО «Самарская медико-санитарная часть №<адрес>» - хранящейся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным со дня вручения его копии с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: