Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-173/2017 (1-974/2016;) от 23.12.2016

1-173/17

ПРИГОВОР

Имени Российской Федерации

город Красноярск                                                                             21 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска – Кемаева С.А.,

подсудимых – Зайцева Д.В., Савина М.В.

защитников подсудимого Зайцева Д.В. – адвоката Зенгер Н.Г., представившей ордер № от 25.01.2017 г., удостоверение №, адвоката Райбекаса Р.А., представившего ордер № от 07.04.2017 года, удостоверение № №; защитников подсудимого Савина М.В. – адвоката Матыцина И.В., представившего ордер № от 25.01.2017 года, удостоверение №, адвоката Нечаевой В.А., представившей ордер № от 23.03.2017 г., удостоверение №,

при секретаре Лазовском Д.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Савина М.В, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес><данные изъяты>

20.08.2010 г. Березовским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 27.11.2012 г.) по ч.1 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

18.04.2011 г. Свердловским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 27.11.2012 г.) по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Березовского районного суда Красноярского края от 20.08.2010 г.) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 25.07.2016 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Зайцева Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в       <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу:                       <адрес>, проживающего по адресу:     <адрес> <данные изъяты>

16.04.2013 г. Заводским городским судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 25.07.2016 г. по отбытии срока наказания;

16.02.2017 г. Свердловским районным судом г. Красноярска по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев Д.В. и Савин М.В. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; Зайцев Д.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

    25.10.2016 г., в дневное время, Зайцев Д.В. и З.Т.А.. арендовали для совместного проживания у О.А.В. комнату в <адрес> в <адрес>. В тот же день, О.А.В. передал Зайцеву Д.В. и Зрюкиной Т.А., ключи от вышеуказанной квартиры. Входная дверь комнаты, расположенной в квартире по вышеуказанному адресу, в которой проживал О.А.В., ключом не оборудована, однако вход в неё посторонним был запрещен, в том числе Зайцеву Д.В. и Зрюкиной Т.А. 27.10.2016 г. в период с 07 час. 30 мин. до 20 час. 00 мин. Зайцев Д.В. решил похитить имущество из комнаты О.А.В., о чем сообщил своему знакомому Савину М.В., который согласился совместно с Зайцевым Д.В. совершить кражу имущества из комнаты О.А.В. После чего, Зайцев Д.В. и Савин М.В., в тот же день, 27.10.2016 г., в период с 07 час. 30 мин. до 20 час. 00 мин. прибыли по вышеуказанному адресу, Зайцев Д.В. открыл, имеющимся у него ключом, замок входной двери в квартире <адрес>. Воспользовавшись тем, что О.А.В. находится на работе, и за их действиями никто не наблюдает, Зайцев Д.В. и Савин М.В., открыли дверь в комнату, в которой проживает О.А.В. и вошли в нее, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее О.А.В., а именно: телевизор «ВВК» с пультом дистанционного управления и коробкой, общей стоимостью 14 200 рублей. Завладев похищенным имуществом, Зайцев Д.В. и Савин М.В. с места преступления скрылись, причинив потерпевшему О.А.В. значительный материальный ущерб в размере 14 200 рублей. Похищенным имуществом Зайцев Д.В. и Савин М.В. распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, 07.11.2016 года, примерно в 22 час. 00 мин., Зайцев Д.В. испытывающий финансовые трудности, зная о том, что на балконе общего пользования, расположенном на пятом этаже <адрес> в <адрес>, в кладовой, закрывающейся на замок, хранятся инструменты, принадлежащие брату его сожительницы Зрюкиной Т.А. – З.А.А., решил совершить хищение имущества, принадлежащего последнему. С этой целью, Зайцев Д.В. пришел в комнату <адрес> расположенной по <адрес>, где с холодильника взял ключ от вышеуказанной кладовой. После этого, Зайцев Д.В., подошел к кладовой, расположенной по вышеуказанному адресу, при помощи имеющегося ключа открыл навесной замок и проник внутрь кладовой, откуда в этот же день, примерно в 22 час. 00 мин., воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, похитил имущество, принадлежащее З.А.А., а именно: сварочный аппарат «Ресанта» с двумя кабелями «держатель» и «масса», стоимостью 12000 рублей, углошлифовальную машинку (болгарку) «Макита» стоимостью 3000 рублей, перфоратор «Макита», стоимостью 6000 рублей, переноску для сварочного аппарата 50 метров, стоимостью 8000 рублей, кейс для перфоратора стоимостью 500 рублей, в котором находилось: анкера в количестве 35 штук, по 70 рублей за штуку, всего на общую сумму 2450 рублей, клепки для крепления металла пять упаковок по 100 штук, по 1 рублю за клепку, на общую сумму 500 рублей, 5 ключей по 35 рублей, всего на сумму 175 рублей, диск по дереву стоимостью 500 рублей, прищепка «масса» стоимостью 200 рублей, прищепка «держатель» стоимостью 300 рублей, 10 буров, 1 пика, 1 лопатка по 200 рублей за штуку, всего 2400 рублей, рулетку длинной 8 метров стоимостью 300 рублей, рулетка длинной 5 метров стоимостью 200 рублей, диск по бетону стоимостью 1250 рублей, смазку для буров стоимостью 150 рублей, сумку, не представляющую материально ценности, а всего на общую сумму 37 925 рублей. Завладев похищенным имуществом, Зайцев Д.В. с места преступления скрылся, причинив своими действиями З.А.А. значительный материальный ущерб в сумме 37 925 рублей.

В судебном заседании подсудимый Савин М.В. вину в совершении им преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, пояснил, что в октябре 2016 года он познакомился с Зайцевым Денисом. 27.10.2016 года в дневное время он находился дома, когда к нему приехал Зайцев и предложил похитить телевизор из квартиры, которую он снимает, на что он согласился. Они вызвали такси и поехали на квартиру, из которой похитили телевизор, он также из холодильника похитил продукты питания. Пока они совершали хищение, такси их ждало внизу, при этом ни сам таксист, ни М., который поехал с ними, не знали о том, что они приехали на квартиру с целью хищения телевизора.

В связи с существенными противоречиями между показаниями Савина М.В. относительно обстоятельств произошедшего, данными им в ходе предварительного расследования уголовного дела и в суде, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания Савина М.В., данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, из которых следует, что по <адрес> в <адрес> он проживает с М.И.. В октябре 2016 года он познакомился с Зайцевым Д., они обменялись номерами телефонов. 27.10.2016 года в дневное время он находился дома, когда ему позвонил Зайцев и сказал, что у него есть ключ от квартиры, из которой можно похитить телевизор. Зайцев предложил пойти с ним, он согласился и предложил Зайцеву приехать к нему домой. Зайцев приехал к нему домой. На тот момент в квартире находился М.И.. После этого кто- то из присутствующих вызвал машину. Когда приехала машина иномарка светлого цвета, они все вместе поехали на адрес. Игорю и водителю о том, что планируют совершить кражу, ничего не говорили. Приехали на <адрес>, возле одного из девятиэтажных домов они остановились. Вместе с Зайцевым прошли в первый подъезд, поднялись на лифте на 8 этаж. Зайцев ключом открыл дверь квартиры. Они прошли в квартиру. В квартире было три комнаты. Зайцев прошел в одну из комнат, где на тумбе находился ЖК телевизор в корпусе черного цвета. Зайцев отсоединил телевизор. После этого из другой комнаты он забрал коробку от телевизора. Пока Зайцев забирал телевизор, он прошел на кухню, где из холодильника похитил продукты питания. Забрав продукты, он вышел из квартиры. Дверь квартиры Зайцев замкнул. После этого они спустились в машину. Зайцев проехал с ними немного и вышел. Телевизор оставался у них. Телевизор он отдал М. для сохранности. О том, что телевизор краденный М. не знал, он думал, что телевизор принадлежит Зайцеву (т.1 л.д. 212-215).

В судебном заседании, подсудимый Савин М.В. пояснил, что действительно давал такие показания, с ними согласен в полном объеме, показания данные в судебном заседании не поддерживает.

Таким образом, учитывая, что показания Савиным М.В. в ходе предварительного расследования уголовного дела были даны в установленном законом порядке, с участием защитника, суд принимает во внимание показания Савина М.В. данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый Зайцев Д.В. свою вину в совершении преступлений признал полностью, пояснил, что он вместе со своей сожительницей Зрюкиной Т.А. в октябре 2016 г. решили снять комнату у О.А.В., который один проживал в трехкомнатной <адрес> в <адрес>. Последний передал им ключи от квартиры, однако, находясь в гостях у подруги сожительницы, они решили, что лучше будет снимать квартиру вместе с подругой сожительницы, так как у нее лучше условия, после остались у нее (подруги) ночевать. На следующий день, 27 октября 2016 года, утром он проснулся и решил совершить кражу телевизора из квартиры О.А.В., о чем сообщил Савину М.В. Последний согласился совершить с ним кражу телевизора. Из кармана куртки Зрюкиной Т.А. он незаметно для нее взял ключ от квартиры О.. Совместно с Савиным они пришли на квартиру по вышеуказанному адресу и забрали телевизор. В ноябре 2016 года по адресу: <адрес> <адрес> где проживал брат сожительницы, на общем балконе из шкафа, который запирался на ключ, он похитил электроинструменты: сварочный аппарат, болгарку, перфоратор, кабеля и переноски, иные мелкие расходные материалы, принадлежащие З.. Украденное имущество сдал в ломбард под выкуп. Все имущество, кроме мелких расходных материалов впоследствии было возвращено З..

Помимо признательных показаний подсудимых их вина в совершении инкриминируемых им преступлений нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, полученные в установленном законом порядке.

По факту хищения имущества, принадлежащего Орлову А.В. 27.10.2016 г., вина Савина М.В. и Зайцева Д.В. подтверждается:

- показания потерпевшего Орлова А.В., который в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, один. Так как у него фактически квартира трехкомнатная, он решил одну из комнат сдать в аренду. Снять у него комнату согласилась - З.Т. с сожителем по имени Д.. Они к нему заехали 25.10.2016 г. У Т. имелся комплект ключей от его квартиры. 27.10.2016 г. он примерно в 07 час. 30 мин. пошел на работу, дверь квартиры как обычно закрыл на ключ. Вернулся домой он примерно в 20 час. 00 мин., открыл своими ключами квартиру. Когда зашел в комнату, то обнаружил, что в комнате отсутствует телевизор, коробка от него и продукты питания. В результате кражи ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку его доход составляет 15 000 рублей. Разрешение Зайцеву брать его имущество он не давал;

- показаниями свидетеля Зрюкиной Т.А., данные последней в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживала с Зайцевым Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В октябре 2016 года она и Зайцев решили снять квартиру у О.. Она и Зайцев приехали к О., посмотрели комнату, договорились, что будут ее снимать. После этого разговора О. передал ей ключи от квартиры. Точную дату, когда О. передал ей ключи, она не помнит. В эту ночь в квартире они не ночевали. Приехали наследующий день, перевезли свои вещи, переночевали. Когда они перевозили вещи, О. дома не было. После того как они переночевали на квартире О., они собрались и поехали к её знакомой, она снимает двухкомнатную квартиру по <адрес> в <адрес>, где остались ночевать. Договорились, что лучше будет, если они с ней (Н.) будут снимать квартиру, так как условия для проживания у нее были лучше. На следующий день она весь день находилась у Н.. В обеденное время Зайцев ушел, сказал, что хочет занять денег. К кому он планировал идти, она не знает. Она из квартиры не выходила. Домой к Н. Зайцев вернулся примерно в 18-19 часов. Где он находился не говорил, при нем никаких денег не было. После возвращения Зайцева, позвонил О. и сообщил, что у него в квартире произошла кража, похитили телевизор. Когда она была на квартире О., то видела, у него в комнате стоял ЖК телевизор темного цвета. Ключ от квартиры О. находится у неё в кармане куртки, его наличие она не проверяла. В этот же день, или через день, точно не помнит, Зайцев сказал, что кражу из квартиры О. совершил он вместе с С.М.В. (т. 1 л.д. 73-74);

    - показаниями свидетеля М.В.И., данными им в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 27.10.2016 г. в дневное время, он и Савин находились дома по адресу: <адрес>, когда Савину кто-то позвонил. С кем разговаривал Савин, он не знает. Через какое-то время после телефонного разговора к ним домой приехал знакомый Савина - Зайцев Д.. Зайцев сообщил, что ему надо забрать телевизор из дома, попросил съездить с ним. Он вызвал такси. Когда автомобиль приехал, они поехали на адрес, адрес показывал Зайцев. Проехали они в мкр. Черемушки, возле первого подъезда девятиэтажного дома остановились. На какой адрес они приехали он не знает. Зайцев и Савин прошли в первый подъезд указанного дома, отсутствовали примерно 10 минут. Когда вернулись, то Зайцев нес коробку, в которой оказался телевизор в корпусе черного цвета ВВК, а Савин нес пакет, в котором были продукты питания. Все сели в машину и они поехали. По дороге Зайцев вышел. Как он понял телевизор Зайцев оставил Савину. Савин в свою очередь попросил, чтобы телевизор побыл у него. Он не знал, что телевизор был краденный. Указанный выше телевизор выдал сотрудникам полиции по просьбе Савина (т.1 л.д. 70-72);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2016 г., а именно <адрес> в <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в данной квартире, данные которого объективно подтверждают показания потерпевшего, свидетелей и подсудимых (т. 1 л.д. 18-23);

- протоколом выемки от 05.11.2016 г., согласно которому М.И.В. выдан телевизора ВВК в корпусе черного цвета (т.1 л.д. 37-41);

- протоколом явки с повинной Савина М.В., согласно которому Савин М.В. признался в том, что 27.10.2016 года, находясь в квартире по <адрес> в       <адрес>, похитил имущество, а именно телевизор, совместно с парнем по имени Д. (т.1 л.д. 78-79);

- протоколом явки с повинной Зайцева Д.В., согласно которому Зайцев Д.В. признался в том, что 27.10.2016 года, он совместно с парнем по имени С.М.В., совершил хищение телевизора (т.1 л.д. 90).

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности подтверждают вину Савина М.В. и Зайцева Д.В. в совершении ими тайного хищения, принадлежащего О.А.В., телевизора, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба последнему, с незаконным проникновением в жилище.

Действия Савина М.В. и Зайцева Д.В. по данному факту хищения, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По факту хищения имущества, принадлежащего З.А.А. 07.11.2016 г., вина Зайцева Д.В. подтверждается:

- показаниями потерпевшего З.А.А., данными им в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. утра ему позвонил Зайцев Д. и сказал, что взял его электроинструмент, для того чтобы откупиться от сотрудников полиции. Он в ответ на это сказал Зайцеву Д.В. чтобы он положил все что взял на место иначе он напишет заявление в полицию о краже. Его инструмент хранился по адресу <адрес> в <адрес>, на пятом этаже, на общем балконе общежития, где он отгородил себе кладовку, которая закрывается на ключ. Ключ от нее был только у него и его мамы П.Н.А. Замок от его кладовки был открыт ключом, весь его электроинструмент пропал, а именно: перфоратор Makita с зелеными вставками, в пластмассовом корпусе, который он приобрел где-то в марте 2016 г., примерно за 6000 рублей; сварочный аппарат инверторный, в металлическом корпусе, серого цвета, с надписью на боковой стенки корпуса красного цвета «РЕСАНТА, СВАРОЧНЫЙ АППАРАТ ИНВЕРТОРНЫЙ 220А», который он приобрел 02.03.2016 г. примерно за 12 000 рублей; болгарку Makita на 230 мм. диаметр кругов, с зелеными вставками, корпус частично пластмассовый, частично металлический, которую он приобрел примерно в марте, за 3000 рублей; переноску для сварочного аппарата длинной 50 метров стоимостью 8000 рублей; кейс из под перфоратора стоимостью 500 рублей; сумку, не представляющую материальной ценности; смазку для бура, стоимостью 150 рублей; диск по бетону, стоимостью 1250 рублей; рулетку 5 метров, стоимостью 200 рублей; рулетку 8 метров, стоимостью 300 рублей; 1 пику, 1 лопатку, 10 буров стоимостью по 200 рублей; держатель – 300 рублей; прищепку масса 200 рублей; диск по дереву – 500 рублей; 5 ключей по 35 рублей; 5 пачек клепок по 1 рублю за штуку, по 100 штук в пачке; 35 анкеров по 70 рублей за штуку. Ущерб в результате кражи составил 37 925 рублей, который для него является значительным, так как его доход нестабильный, на иждивении находится ребёнок (т.1 л.д. 141-147);

    - показаниями свидетеля Д.И.А., данными им в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ломбарде «Кристалл», который расположен по <адрес> в <адрес>, на имя Зайцева Д.В., в их ломбард сдавались инструменты, а именно: перфоратор в кейсе, сварочный аппарат «Ресанта», с двумя кабелями к нему, один кабель масса, второй кабель «держатель», диск по бетону; две рулетки, 10 буров, 1 лопатка, 1 пика; сумка и переноска. О том, что имущество, которое Зайцев Д.В. сдал похищенное никто из сотрудников ломбарда, не знал (т.1 л.д.151-153);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2016 года, а именно    помещения пятого этажа <адрес> в <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на данном участке, данные которого объективно подтверждают показания потерпевшего, подсудимого (т.1 л.д. 103-107);

- протоколом выемки у Зайцева Д.В. залогового билета на похищенный сварочный аппарат «Ресанта» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 114-115);

- протоколом выемки у свидетеля Д.И.А., перфоратора «Makita» в кейсе, 10-ти буров, 1 лопатки, 1 пики, диска по бетону, 2 рулеток, смазки для буров, сумки с переноской 50 метров, сварочного аппарата с кабелями, залогового билета (т.1 л.д. 119-121);

- залоговым билетом № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Зайцева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которого в ООО Ломбард Кристалл сдан перфоратор «Makita» в кейсе, на сумму 2000 рублей; залоговым билетом            № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Зайцева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которого в ООО Ломбард Кристалл сдан сварочник « Ресанта», на сумму 2200 рублей (т.1 л.д. 132).

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности подтверждают вину Зайцева Д.В. в совершении им тайного хищения, принадлежащих З.А.А. электроинструментов, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба последнему.

Действия Зайцева Д.В. по данному факту хищения, суд квалифицирует по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Принимая во внимание заключения судебно-психиатрических экспертов, адекватное поведение подсудимых в судебном заседании, суд признает Зайцева Д.В. и Савина М.В. вменяемыми и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

    При определении вида и меры наказания Савину М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления против собственности, которое отнесено к категории тяжких, данные о его личности, который <данные изъяты> вину признал, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, однако по объективным причинам от подсудимого не зависящим дело рассмотрено в общем порядке.

    В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, в силу ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; <данные изъяты>

    В соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством для виновного – рецидив преступлений.

    При наличии вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание и учитывая отягчающее наказание обстоятельство, выше изложенные сведения о личности подсудимого, принимая во внимание, что преступление подсудимым было совершено через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд считает необходимым назначить Савину М.В. наказание в виде реального лишения свободы.

При этом, суд не находит оснований для изменения категории преступления и применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности. Вместе с тем, полагает возможным не применять при назначении наказания дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

        При назначении наказания подсудимому Савину М.В. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также суд учитывает, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

        Принимая во внимание, что преступление Савиным М.В. совершено в условиях рецидива, который в силу ст. 18 УК РФ является особо опасным, суд, руководствуясь        п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказание назначает в исправительной колонии особого режима.

        При определении вида и меры наказания Зайцеву Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений против собственности, одно из которых отнесено к категории тяжких, а другое к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, который <данные изъяты> вину признал, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, однако по объективным причинам от подсудимого не зависящим дело рассмотрено в общем порядке.

        В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, в силу ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (по факту кражи имущества О.А.В.), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого.

    В соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством для виновного – рецидив преступлений.

    При наличии вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание и учитывая отягчающее наказание обстоятельство, выше изложенные сведения о личности подсудимого, принимая во внимание, что преступления подсудимым были совершены <данные изъяты>, суд считает необходимым назначить Зайцеву Д.В. наказание в виде реального лишения свободы.

При этом, суд не находит оснований для изменения категории преступлений и применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности. Вместе с тем, полагает возможным не применять при назначении наказания дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

        При назначении наказания подсудимому Зайцеву Д.В. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также суд учитывает, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

        Учитывая, что одно из преступлений, совершенных подсудимым Зайцевым Д.В. относится к категории тяжких, а другое к категории средней тяжести, суд полагает наказание по совокупности преступлений назначить с применением положений ч.3 ст. 69 УК РФ.

Поскольку преступления Зайцевым Д.В. совершены, не будучи им осужденным приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.02.2017 г., суд полагает окончательное наказание Зайцеву Д.В. назначить с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступления Зайцевым Д.В. совершены в условиях рецидива, который в силу ст. 18 УК РФ является опасным, суд руководствуясь п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказание назначает в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. ст. 81-82 УПК РФ.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Савина М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года пять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Савину М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Взять Савина М.В. под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска.

     Срок наказания Савину М.В. исчислять с 21 апреля 2017 г.

    Признать Зайцева Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

    по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года четыре месяца;

    по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год одиннадцать месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Зайцеву Д.В. наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.02.2017 г., окончательно назначить Зайцеву Д.В. наказание в виде двух лет семи месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Зайцеву Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Взять Зайцева Д.В. под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска.

    Срок наказания Зайцеву Д.В. исчислять с 21 апреля 2017 г., зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 27 ноября 2016 г. по 20 апреля 2017 г.

    Вещественные доказательства: гарантийный талон на телевизор ВВК, телевизор ВВК №32 LEX-5009t2c и пульт к нему, ключ от квартиры – оставить у потерпевшего О.А.В.; гарантийный талон на перфоратор «Makita», паспорт на сварочный аппарат «Ресанта», руководство по эксплуатации на перфоратор «Makita», сварочный аппарат «Ресанта» с кабелем держатель и кабелем масса, сумку, диск по бетону, переноску 50 метров, смазку для бура, рулетку 5 метров, рулетку 8 метров, 10 буров, 1 лопатку, 1 пику, кейс, перфоратор «Makita» - оставить у потерпевшего З.А.А.; залоговый билет    № на имя Зайцева Д.В., залоговый билет № на имя Зайцева Д.В. – хранить при уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий:                                                                    А.А. Чешуева