Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2971/2019 от 18.01.2019

Судья Уварова И.А.                             Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Хрипунова М.И.,

судей                                   Гусевой Е.В. и Шилиной Е.М.,

при секретаре                                   Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2019 года апелляционную жалобу А. Р. муниципального района <данные изъяты> на решение Р. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Крыловой Л. А. к А. Р. муниципального района <данные изъяты> с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Крыловой А. А. и несовершеннолетней Крыловой А. А. об обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

Крылова Л.А. обратилась в суд с иском к А. Р. муниципального района <данные изъяты> об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, в рамках которого просила признать недействительным отказ А. Р. муниципального района в заключении договора социального найма на жилое помещение по адресу: <данные изъяты> кирпичного завода, <данные изъяты>, обязать А. Р. муниципального района заключить с ней договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение с указанием в договоре социального найма в качестве членов семьи нанимателя Крылову А. А. и Крылову А. А..

В обоснование предъявленных требований Крылова Л.А. ссылалась на те обстоятельства, что в 1987 году она, истица, работала на Гжельском кирпичном заводе и ей, как работнику завода, была предоставлена спорная жилая площадь. До марта 2018 года за предоставляемые коммунальные услуги она оплачивала ОАО «Гжельский кирпичный завод». С марта 2018 года дом, в котором находится спорная квартира, был передан в муниципальную собственность Р. <данные изъяты>.

<данные изъяты> она обратилась в А. Р. <данные изъяты> с заявлением о заключении договора социального найма.

Письмом от <данные изъяты> ответчик отказал ей в заключении договора социального найма, ссылаясь на неполный пакет документов.

В судебном заседании Крылова Л.А. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель А. Р. муниципального района <данные изъяты>, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Крыловой А.А., она же законный представитель несовершеннолетней Крыловой А.А., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Решением Р. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Крыловой Л.А. удовлетворены.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 51, 60 ЖК РФ, ст. 47, 50, 51ЖК РСФСР, нормы Федерального закона от <данные изъяты> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", указал, что с учетом длительности проживания Крыловой Л.А., ее регистрации по данному адресу, несения обязанности по оплате коммунальных услуг, а также того факта, что ее право на проживание в данной квартире никто не оспаривал, суд пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по использованию спорной квартиры на условиях договора социального найма. Отсутствие у истца ордера само по себе не может свидетельствовать о самоуправном занятии жилого помещения.

Доказательств, свидетельствующих об оспаривании права истицы на проживание в спорном жилом помещении, при рассмотрении дела не представлено. При таких обстоятельствах, суд счел обоснованными требования истицы о заключении договора социального найма с указанием в качестве члена семьи дочери Крыловой А.А. и внучки Крыловой А.А., вселенных в квартиру в установленном порядке.

    Не согласившись с решением суда первой инстанции, А. Р. муниципального района <данные изъяты> подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое решение суда постановлено с нарушениями норм материального и процессуального права.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Вывод суда о том, что сам по себе факт отсутствия у истицы ордера на жилое помещение не является с учетом совокупности иных имеющихся в деле доказательств достаточным основанием для отказа в заключение договора социального найма, мотивирован, основан на законе, его обоснованность подтверждена материалами дела.

Кроме того, суд правильно указал, что в соответствии со ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР, действующей в момент заселения истицы и членов его семьи в спорную квартиру, обязанность по правильному оформлению документов и хранении ордера лежала на наймодателе жилого помещения, а утрата ордера наймодателем жилого помещения не может служить доказательством или основанием незаконного вселения истицы и членов его семьи.

Доводы апелляционной жалобы А. Р. муниципального района <данные изъяты> по своей правовой сути аналогичны возражениям А. на иск, изложенных в письменных пояснениях (л.д. 28-29), были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Р. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу А. Р. муниципального района <данные изъяты> – без удовлетворения.

        Председательствующий

                                 Судьи