Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-382/2019 (33-42103/2018;) от 18.10.2018

Судья – Бережинская Е.Е. Дело № 33-382/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Каминской Е.Е., Денисенко В.Г.,

по докладу Сагитовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2019 г. гражданское дело по иску Язловецкого А.Г. к Язловецкой А.С., Перонко Е.Ф., Шалимову С.М. о признании договора дарения автомобиля недействительным, признании недействительным последующих сделок с автомобилем по апелляционной жалобе Язловецкого А.Г. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., выслушав объяснения Язловецкого А.Г., представителя Перонко А.С. – < Ф.И.О. >43 судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований Язлоцецкого А.Г. к Язловецкой А.С., Перонко Е.Ф., Шалимову С.М. о признании недействительными договора дарения автомобиля от 19 декабря 2014г., договора купли – продажи автомобиля от 24 марта 2016г., договора купли – продажи автомобиля от 22 апреля 2016г.

В апелляционной жалобе Язловецкий А.Г. просит решение отменить. Подпись в договоре дарения выполнена не им, что подтверждается заключением эксперта. Допрошенные свидетели являются заинтересованными лицами.

В возражении на апелляционную жалобу Язловецкая А.С. просит оставить решение без изменения. Спорный автомобиль подарен ей Язловецким А.Г. Проект договора дарения был подготовлен истцом лично, ей он предоставил договор, уже содержащий его подпись.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьи 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, кода оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и основано на применении в необходимых случаях аналогии закона и аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов по делу.

Принятое по делу судебное решение не отвечает указанным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что 05 июня 1999 г. отделом ЗАГС Приморско-Ахтарского района Краснодарского края зарегистрирован брак между Язловецким А.Г. и Язловецкой А.С.

12 сентября 2016 г. брак между Язловецким А.Г. и Язловецкой А.С. расторгнут.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2017 г. произведен раздел супружеского имущества.

Спорный автомобиль <...> был приобретен истцом за <...> руб. по договору купли-продажи с ООС «КЛЮЧАВТО СОЧИ» с использованием заемных денежных средств по кредитному договору от 12 декабря 2014 г.

По акту приема-передачи транспортного средства от 14 декабря 2014 г. автомобиль передан истцу.

19 декабря 2014 г. заключен договор дарения указанного автомобиля между Язловецким А.Г. и Язловецкой А.С.

По договору купли-продажи от 24 марта 2016 г. Язловецкая А.С. продала спорный автомобиль Перонко Е.Ф., которая впоследствии продала автомобиль Шалимову С.М. по договору от 22 апреля 2016 г.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Истцом в суд первой инстанции было представлено заключение специалиста экспертно-криминалистического отдела отделения по обслуживанию отдела полиции Прикубанского округа УВМД России по г. Краснодару от 15 декабря 2017г.

Согласно указанному заключению подпись в договоре дарения автомобиля «Лексус» выполнена, вероятнее, не Язловецким А.Г., а другим лицом.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что представленное истцом заключение эксперта проведено не в рамках рассматриваемого дела, не на основании определения суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не были определены имеющие для дела обстоятельства, вопрос о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции не обсуждался.

Судом апелляционной инстанции назначалась судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подпись от имени Язловецкого А.Г., расположенная в строке «даритель» в договоре дарения автотранспортного средства от 19 декабря 2014г., заключенном между Язловецким А.Г. и Язловецкой А.С., выполнена не Язловецким А.Г., а другим лицом с частичным подражанием его личной подписи.

Суд апелляционной инстанции принимает вышеуказанное заключение в качестве нового доказательства, так как обстоятельство, которое стороне надлежало доказать, имеет значение для правильного рассмотрения спора.

Заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание произведенных исследований. Выводы эксперта обоснованы, последовательны и непротиворечивы, согласуются с заключением специалиста, представленным истцом. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что подписание договора другим лицом с подражанием подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли у стороны на совершение сделки. В деле отсутствуют допустимые и достоверные доказательства того, что истец в устной форме подарил или обещал подарить ответчику спорный автомобиль.

В связи с тем, что истец не намеревался отчуждать автомобиль по договору дарения ответчику, последующие договоры купли-продажи, заключенные в отношении предмета договора, являются недействительными.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а по делу судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении требований Язловецкого А.Г.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Язловецкого < Ф.И.О. >42 удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2017 г. отменить.

Иск Язловецкого < Ф.И.О. >38 к Язловецкой < Ф.И.О. >37, Перонко < Ф.И.О. >36 и Шалимову < Ф.И.О. >35 о признании сделок недействительными удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения автомобиля марки <...>, заключенный между Язловецким < Ф.И.О. >34 и Язловецкой < Ф.И.О. >33 19 декабря 2014 г.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <...>, заключенный между Язловецкой < Ф.И.О. >31 и Перонко < Ф.И.О. >32 24 марта 2016 г.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <...>, заключенный между Перонко < Ф.И.О. >40 и Шалимовым < Ф.И.О. >39 22 апреля 2016 г.

Признать за Язловецким < Ф.И.О. >41 право собственности на автомобиль <...>

Возвратить Язловецкому < Ф.И.О. >27 <...> из владения Шалимова < Ф.И.О. >30, Язловецкой < Ф.И.О. >28, Перонко < Ф.И.О. >29 и третьих лиц.

^

Председательствующий:

Судьи: