Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3141/2012 ~ М-2633/2012 от 26.06.2012

Дело № 2-3141/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2012 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска, в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

при секретаре Пономаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Танаевой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к Соколову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Танаева Е.Н. (далее истец) обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" (далее ООО «РГС», ответчик, общество) о взыскании страхового возмещения, к Соколову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> около 19 часов 04 минут, водитель Соколов Е.А. управлял личным автомобилем ВАЗ-21140, <номер>, нарушил пункт 6.2 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21154, <номер> принадлежащего истцу под управлением Хафизова Р.Х. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-21154, <номер> принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. Согласно отчету ООО «Экспертное бюро г. Ижевска», стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей автомобиля истца составляет 147208, 15 рублей. За составление указанного отчета истцом оплачено 5800 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с хранением поврежденного автомобиля с даты ДТП до его осмотра в размере 800 рублей. При обращении Истца в ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, он получил страховое возмещение в размере 63 838, 06 рублей, что не соответствует действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу. ООО «Росгосстрах» незаконно удержало сумму страхового возмещения в сумме 56161, 94 рублей. Причинителем вреда в результате данного ДТП признан Соколов Е.А., таким образом, истец вправе требовать с него оставшуюся сумму на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля в размере 33808, 15 рублей. Истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей и расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 56161 рублей 94 коп; взыскать с ответчика Соколова Е.А. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 33808, 15 рублей, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля – 5 800 рублей, расходы на представителя и оказание юридической помощи – 10 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме - 500 рублей; расходы по государственной пошлине 2899, 10 рублей

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Хафизов Р.Х. – водитель, управлявший в момент ДТП автомобилем истца, ОСАО «Россия» - общество, застраховавшее гражданскую ответственность владельцев автомобиля ВАЗ-21154, регистрационный знак У214РО/18.

Истец, ответчик Соколов Е.А., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», представитель третьего лица ОСАО «Россия», третье лицо Хафизов Р. Х. извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Петров К.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании изменил исковые требования в сторону уменьшения, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 56161, 94 рублей, взыскать с ответчика Соколова Е.А. в счет возмещения ущерба 21340 рублей, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля – 5 800 рублей, расходы на представителя и оказание юридической помощи – 10 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме - 500 рублей; расходы по государственной пошлине 2525, 06 рублей. По обстоятельствам ДТП пояснил, что ответчик Соколов Е. А. 23 февраля 2012 года управляя принадлежащим ему автомобилем при проезде перекрестка выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем истца под управлением Хафизова Р. Х.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Буслаев А.Б. действующий на основании доверенности, ранее в судебном заседании, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что ООО «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком, требования должны быть заявлены к ОСАО «Россия». Страховое возмещение в размере 63838 руб. 06 коп. выплачено истцу ответчиком ООО «Росгосстрах», в связи с чем ответчик исполнил обязательства в полном объеме.

Представитель ответчика Соколова Е.А. Филатов Д.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что ответчик Соколов Е. А. не оспаривает вину в дорожно-транспортном происшествии, однако не согласен с размером причиненного истцу ущерба, полагая его явно завышенным. Кроме того, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по хранению автомобиля в связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, что расходы в размере 800 рублей понесены именно в связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием. Кроме того, пояснил, что в удовлетворении требований о взыскании расходов по определению размера ущерба в досудебном порядке следует отказать, поскольку указанный отчет является недостоверным. Не отрицал факт нахождения его доверителя в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Третье лицо Хафизов Р.Х. в судебном заседании 24 октября 2012 года суду пояснил, что 23 февраля 2012 года он управлял автомобилем истца, выехал с территории двора на ул. 9 января г. Ижевска по направлению с ул. 10 лет октября в сторону ул. Ворошилова, перестроился в крайний левый ряд для совершения маневра разворота на пересечении ул. 9 января и ул. Цветочная. Подъехал к светофору, после того, как загорелся зеленый сигнал светофора доехал до середины перекрестка, загорелся красный сигнал светофора, и Хафизов Р. Х. приступил к маневру разворота. В средней и крайней полосе автомобили двигавшиеся по ул. 9 января во встречном направлении остановились. Хафизов Р. Х. приступил к завершению маневра разворота. По истечении 5 секунд, когда Хафизов Р. Х. практически завершил маневр разворота, произошел удар в заднюю часть его автомобиля, от удара его автомобиль развернуло. Водитель автомобиля, виновный в ДТП выехал на перекресток за запрещающий ему движение красный сигнал светофора и был в состоянии опьянения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

23 февраля 2012 г. около 19 часов 04 минут напротив дома по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, 177 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21140, <номер> под управлением Соколова Е.А. и автомобиля ВАЗ-21154, регистрационный знак У 214 РО/18 под управлением истца, в результате которого автомобили получили технические повреждения.

ООО «Росгосстрах» является юридическим лицом, в г. Ижевске расположен филиал указанной страховой компании.

Истец является владельцем автомобиля ВАЗ-21154, <номер>, Хафизов Р.Х. является лицом, допущенным к управлению данным автомобилем.

Соколов Е. А. является владельцем автомобиля ВАЗ-21140, <номер>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21140, регистрационный знак Е 767 ТН/18 на момент ДТП застрахована в ОСАО «Россия» (полис страхования ВВВ № 0577764970).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21154, регистрационный знак У 214 РО/18 на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис страхования ВВВ № 0599457008).

Согласно отчету ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» № 1957/04-Т-12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 147208, 15 рублей. За составление указанного отчета истцом оплачено 5 800 рублей.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 68838, 06 рублей, размер которого определен на основании заключения № 6219499-1 от 17.03.2012 года.

При подаче искового заявления истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2899, 10 рублей, оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, оплате за нотариальное оформление доверенности в размере 500 рублей.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами, в том числе материалами гражданского дела, административного дела и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из анализа всех представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о виновности в ДТП водителя Соколова Е. А. Данный водитель 23 февраля 2012 года, управляя автомобилем ВАЗ-21140, <номер>, двигался по ул. 9 января г. Ижевска со стороны ул. Ворошилова в сторону ул. 10 лет Октября г. Ижевска, начал осуществлять проезд перекрестка ул. Цветочная - ул. 9 января г. Ижевска на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21154, <номер> под управлением Хафизова Р. Х. завершавшим маневр разворота на перекрестке ул. Цветочная – ул. 9 января со встречного для Соколова Е. А. направления движения. Об этом свидетельствуют объяснения участников ДТП, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, объяснения лиц участвующих в деле, данные в судебном заседании, в том числе объяснения непосредственного участника ДТП Хафизова Р. Х., который пояснил, что приступил к завершению маневра разворота после включения запрещающего сигнала светофора, практически завершил маневр разворота, после чего произошло столкновение с автомобилем Соколова Е. А., а также характер и локализация повреждений на транспортных средствах. Данные доказательства ответчиками и другими участвующими в деле лицами не опровергнуты.

Соколовым Е.А. нарушены следующие Правила дорожного движения (далее – ПДД):

п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Следование Соколовым Е. А. указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда. Нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием в действиях Хафизова Р. Х. не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Соколова Е. А., нарушившего требования ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. Ответчиками доказательств в обоснование отсутствия вины Соколова Е. А. в допущенных нарушениях ПДД, повлекших наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП Хафизова Р. Х, иных лиц суду не представлено. Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Соколов Е. А. Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

Совокупность перечисленных доказательств, объективно подтверждает вину водителя автомобиля ВАЗ-21140, <номер> Соколова Е. А. в совершении ДТП и причинении материального ущерба автомобилю истца.

Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Хафизова Р. Х. в суде не установлено.

Таким образом, в результате наступления 23 февраля 2012 года страхового случая автомобилю истца был причинен материальный ущерб, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, законом предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что оба условия имели место и истец обратился с иском к ответчику, у которого застрахована его ответственность владельца транспортных средств, в порядке прямого возмещения убытков. В произошедшем ДТП вред был причинен только имуществу (иных данных сторонами не представлено), гражданская ответственность владельцев транспортных средств обоих участников ДТП была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО.

Под прямым возмещением убытка понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, не состоятельны в связи со следующим:

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Исходя из изложенного, закон предоставляет право потерпевшего обратиться к страховщику, у которого застрахована его ответственность владельца транспортного средства, и корреспондирующую ему обязанность ответчика осуществить выплату страхового возмещения при наличии условий, предусмотренных в законе. Истец, являясь потерпевшим от ДТП от 23 февраля 2012 года, обратился в суд с иском к ответчику в порядке прямого возмещения убытков, соответственно ответчик обязан выплатить страховое возмещение истцу в полном объеме, как если бы эти требования были предъявлены к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, виновного в ДТП. На ответчика распространяются все те нормы закона, на основании которых подлежало бы взысканию страховое возмещение со страховой компании причинителя вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик является лицом, имеющим обязанность перед истцом по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 5 Закона условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.

Согласно подпункту "а" пункта 60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 63 правил: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пункт 64 правил: в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Факт причинения вреда истцу действиями водителя автомобиля ВАЗ-21140, <номер> Соколова Е.А. сторонами не оспаривается. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения, отраженные в актах осмотра транспортного средства, проведенного экспертами ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Согласно отчету ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» № 1957/04-Т-12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 147208, 15 рублей. За составление указанного отчета истцом оплачено 5 800 рублей.

В соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 63838, 06 рублей.

Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена оценочная экспертиза в ООО «Центр независимой оценки и экспертизы», в соответствии с экспертным заключением № 385/08/12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 140540 рублей.

В соответствии с указанным заключением смета составлена на основании среднерыночных цен на детали, материалы и услуги по авторемонту, в материалах дела имеются документы, подтверждающие компетенцию оценщика, в связи с чем при определении размера стоимости восстановительного ремонта, суд основывается на заключении судебной оценочной экспертизы. Кроме того, у суда не имеется оснований не доверять экспертам, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс», отчет ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» не позволяет в полной мере определить компетенцию непосредственных составителей, кроме того, не представляется возможным установить, какими критериями руководствовался эксперт при определении размера ущерба транспортного средства, какой метод оценки использовался, какие исходные данные о стоимости запасных частей и ремонтных работ использовались оценщиками при определении стоимости восстановительного ремонта.

Требования истца о возмещении расходов по хранению транспортного средства в размере 800 руб. взысканию не подлежат, поскольку из представленной истцом квитанции АБ № 147344 не следует, что истцу оказаны услуги по хранению именно поврежденного автомобиля, равно как не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов.

Исходя из изложенного, размер ущерба с учетом износа в части восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 140 540 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика (120000 руб.) и суммы страхового возмещения выплаченного ответчиком в добровольном порядке (63838, 06 руб.), сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ООО «РГС» составит 56161, 94 рублей (120000 руб. - 63838, 06 руб.).

В оставшейся части, ущерб причиненный истцу, подлежит возмещению за счет его непосредственного причинителя Соколова Е.А. в размере 20 540 рублей. (140540 руб. – 120000 руб.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Требование истца о возмещении расходов по оплате за консультацию, подготовку необходимых для обращения в суд документов и представление интересов истца в судебном заседании является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме 8 000 руб., из которых 6000 рублей подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах», 2000 рублей подлежат взысканию с Соколова Е. А.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2899, 10 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должны быть возмещены за счет ответчиков пропорционально сумме заявленных требований, а также пропорционально удовлетворенной части исковых требований к ответчику ФИО2 Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 1884, 86 рублей, с ответчика ФИО2 783, 55 рублей. В связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 198 руб. 04 коп. как излишне уплаченная.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально сумме заявленных требований, а также пропорционально удовлетворенной части исковых требований к ответчику ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 500 руб., расходы по оплате за проведение оценки ущерба в размере 5800 рублей, из которых 4 599 рублей подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах», 1632, 96 рублей – с ФИО2

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО3:

- страховое возмещение в размере 56161 руб. 94 коп.;

- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1884 руб. 86 коп.,

- в счет возмещения судебных расходов 4 599 руб. 00 коп.

- в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3:

- в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 20 540 руб. 00 коп.,

- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 783 руб. 55 коп.,

- в счет возмещения судебных расходов 1 632 руб. 96 коп.

- в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2000 руб. 00 коп.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину в размере 198 руб. 04 коп. как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме <дата>.

Председательствующий судья: А.В. Аккуратный