Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-104/2016 от 14.07.2016

дело 12-104/2016 года

                РЕШЕНИЕ

13 сентября 2016 года          г. Семенов

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Есин В.С.,

при секретаре судебного заседания Петровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание жалобу Чесалова А.С. на определение об отказе возбуждения административного правонарушения от 04 июля 2016 года, вынесенном государственным инспектором ГИБДД Отдела МВД по Семеновскому г.о. Давыдовым А.Н.,

                УСТАНОВИЛ:

Определением государственного инспектора ГИБДД Отдела МВД по Семеновскому городскому округу старшего лейтенанта полиции Давыдова А.Н. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.

На данное определение в суд поступила жалоба Чесалова А.С., из которой следует, что 01.07.2016 года он поставил личный прицеп МЗСА 817732 № знак ВВ14 87/52 для автомашины на дворовой территории около дома, где проживает, по адресу: <адрес>. Рядом с его автомашиной была поставлена автомашина марки «ДЭУ МАТИС» № знак Е 117 НТ/152, принадлежащей Храмовой Ю.Ю. 04.07.2016 года около 17 часов в результате сильного порыва ветра, прицеп был сдвинут с места и брошен на стоявшую в нескольких метрах автомашину марки «ДЭУ МАТИС» № знак Е117 НТ/152. В результате столкновения автомашине Храмовой Ю.Ю. были причинены механические повреждения. На место происшествия выехали работники ГИБДД Отдела МВД по Семеновскому городскому округу, ими был собран материал. Впоследствии, было вынесено определение об отказе возбуждения административного правонарушения, на основании ст.24.5 ч.2 КоАП РФ. Однако в самом тексте определения указано, что в действиях Чесалова А.С. усматривается нарушение п.12.8 ПДД РФ. Он не согласен с определением об отказе возбуждения административного правонарушения от 04.07.2016 года, вынесенном государственным инспектором ГИБДД Отдела МВД Давыдовым А.Н., считает его незаконным, т.к. в его действиях отсутствует нарушения правил дорожного движения РФ. Просит отменить определение об отказе возбуждения административного правонарушения от 04 июля 2016 года, вынесенное государственным инспектором ГИБДД Отдела МВД по Семеновскому г.о. Давыдовым А.Н.

В судебном заседании заявитель Чесалов А.С. и его представитель адвокат Рябинин С.В. доводы жалобы поддержали и просили удовлетворить.

Заинтересованное лицо Храмова Ю.Ю. в судебном заседании показала, что 01.07.2016 года произошло ДТП с ее автомашиной и автомобильным прицепом, принадлежащим Чесалову А.С. Сам факт ДТП она не видела.

Допрошенный в качестве свидетеля Ларин А.А. показал, что 01 июля 2016 года брал автомобильный прицеп у Чесалова А.С. Прицеп поставил в тот же день к дому Чесалова А.С., под колеса прицепа были подложены пластмассовые откаты.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пп.2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.Как следует из материалов дела, 01.07.2016 года Чесалов А.С. поставил личный прицеп МЗСА 817732 № знак ВВ14 87/52 для автомашины на дворовой территории около дома, где проживает, по адресу: <адрес>. Рядом с его автомашиной была поставлена автомашина марки «ДЭУ МАТИС» № знак Е 117 НТ/152, принадлежащей Храмовой Ю.Ю. 04.07.2016 года около 17 часов в результате сильного порыва ветра, прицеп был сдвинут с места и брошен на стоявшую в нескольких метрах автомашину марки «ДЭУ МАТИС» № знак Е117 НТ/152. В результате столкновения автомашине Храмовой Ю.Ю. были причинены механические повреждения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, государственный инспектор ГИБДД Отдела МВД по Семеновскому г.о. Давыдов А.Н., пришел к выводу об отсутствии в данном случае события административного правонарушения.

Таким образом, определение государственного инспектора ГИБДД Отдела МВД по Семеновскому г.о. Давыдова А.Н., является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Доводы жалобы относительно незаконности определения сотрудника полиции об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам.

    Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД в определении от 04 июля 2016 года сделал вывод о нарушении Чесаловым А.С. пункта 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    Указанная формулировка инспектора ДПС в определение от 04 июля 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

    С учетом изложенного, суд полагает, что необходимо исключить из определения от 04 июля 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенного старшим инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД по Семеновскому городскому округу ст.лейтенантом полиции Давыдовым А.Н. о нарушении Чесаловым А.С. пункта 12.8 ПДД.     

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ 12.8 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░