Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3912/2020 ~ М-1061/2020 от 26.02.2020

№ 2 – 3912/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Цыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой А7 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей, -

У С Т А Н О В И Л:

Шестакова А8 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что она на основании договора участия в долевом строительстве от 29 августа 2016 года, акта приема-передачи квартиры от 29 января 2018 года является собственником жилого помещения по адресу: Х В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 157964 рубля. В связи с выявленными недостатками она направила ответчику претензию с требованием об устранении недостатков, однако, она осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 157964 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, судебные расходы.

Представитель истца Кирюшина А10, действующая на основании доверенности от 29 ноября 2019 года, в судебном заседании исковые требования уточнила и просила взыскать убытки в размере 110363 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, судебные расходы.

Представитель ответчика Худоногов А9., действующий на основании доверенности 1 марта 2020 года, исковые требования признал частично, просил при взыскании штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ч.2 ст. 307, ст. 309 ст. 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее «Закон о долевом строительстве») застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства на этом земельном участке многоквартирных домов…

Согласно п. 2 ст. 2 Закона о долевом строительстве, объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании, 29 августа 2016 года между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № У (далее «Договор долевого строительства»), согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой Х (строение 1) по строительному адресу: Х, в квартале жилых домов по Х и передать в собственность участнику долевого строительства двухкомнатную Х указанном доме, а Участник обязался принять объект долевого строительства и оплатить 3254200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Положениями ч. 2, ч. 5 ст. 7 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что в случае, если объект долевого указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу с ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 29 января 2018 года ответчик передал инвестору квартиру по акту приема-передачи, право собственности на жилое помещение было зарегистрировано Шестаковой А11 в установленном законом порядке, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 6 апреля 2018 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительно-монтажные недостатки в виде: вздутия штукатурного слоя на стенах, отслоения и трещин на обоях, горизонтальных склеек обоев, трещин окрасочного слоя на стенах, потолке, следы валика и кисти, пятен и раковин на окрашенных поверхностях, отклонения от вертикали дверных и оконных блоков.

Как следует из заключения эксперта У от 22 июля 2020 года, стоимость расходов на устранение выявленных недостатков составила 110363 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Оснований не доверять вышеприведенному заключению у суда нет, поскольку оно соответствует требованиям закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, на поставленные вопросы даны полные, мотивированные ответы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда полагает законными и обоснованными. Однако, сумму в размере 10000 рублей полагает завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает достаточным и разумным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, сумма штрафа составляет 56181, 5 рубля, который с учетом соразмерности ответственности нарушенному праву, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, предоставлены договор на оказание юридических услуг от 29 ноября 2019 года и квитанция к приходному кассовому ордеру от 29 ноября 2019 года на сумму 15000 рублей. Учитывая категорию спора, а так же что представителем истца были оказаны услуги по подготовке претензии и иска, представлению интересов истца в суде, количество судебных заседаний с участием представителя, суд полагает, что расходы подлежат снижению до 10000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Согласно Договору на оказание услуг по проведению экспертизы от 25 декабря 2019 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 22 января 2020 года, кассовому чеку от 22 января 2020 года, квитанции от 29 ноября 2019 года, истцом понесены расходы на оценку стоимости убытков в сумме 14000 рублей, на оформление доверенности на имя представителя в размере 1500 рублей.

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 15500 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3707, 26 рубля.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Крайоценка» подлежат взысканию расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 36000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Шестаковой А12 убытки в размере 110363 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы 25500 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3707, 26 рубля.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Крайоценка» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 36000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья