Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7739/2011 ~ М-8225/2011 от 24.10.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2- 7739\2011

по иску Доброва ФИО3 к Прудаеву ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

у с т а н о в и л :

    Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 170 000 рублей. Мотивируя свои требования тем, что истец на основании ПТС является собственником автомобиля <данные изъяты>, цвет красный, двигатель №, 1998 года выпуска. Автомобиль истец приобрел в декабре 2007 года в ЗАО «<данные изъяты>», где ответчик работает заместителем генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СТО ЗАО «<данные изъяты>», в связи с неисправностью двигателя. В результате ненадлежащего исполнения работниками СТО своих обязанностей произошло возгорание автомобиля, в связи с чем, автомобиль пришел в негодность. Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «<данные изъяты>» было взыскано 320 000 рублей в возмещение ущерба, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 7400 рублей судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском о взыскании 320 000 рублей за автомобиль, которые истец якобы не оплатил. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ЗАО «<данные изъяты>» было взыскано 250 000 рублей сумма основного долга, 10 000 рублей сумма неустойки, 4977 рублей сумма госпошлины, определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение Ленинского районного суда изменено, с истца взыскано 80 000 рублей сумма основного долга, в остальной части иска отказано в связи с истечением срока исковой давности. Истец производил расчет за проданный автомобиль путем передачи денежных средств ответчику, при этом ответчик на обратной стороне договора ставил отметку о приеме денег, заверенную личной подписью. Приходный ордер ответчик обещал выдать после окончательного расчета. При передаче последней суммы в размере 80000 рублей, ответчик приезжал к истцу в магазин выбрал товар на сумму 27 430 рублей, оставшуюся сумму 52 570 рублей, истец ответчику передал деньгами. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ расчет за автомобиль был произведен полностью. Истец считает, что имеет право на взыскание с ответчика неосновательно полученных денежных средств. Факт передачи денег ответчику подтверждается письменными расписками, согласно которых ответчик получил 85000 рублей- ДД.ММ.ГГГГ, 85 000 рублей- ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования, суду пояснили, что ответчик денежные средства в размере 170 000 рублей получил без законного основания, т.к. денежные средства были переданы ответчику истцом в счет оплаты за автомобиль, однако денежные средства ответчиком в кассу общества не были переданы.

В судебное заседание ответчик не явился, извещён надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика с иском не согласен, считает, что истец пропустил срок, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, истец должен был удостовериться в полномочиях ответчика получать денежные средства за автомобиль. Между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчик от истца получил денежные средства в размере 170 000 рублей.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и Добровым ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 1998 года выпуска, стоимость автомобиля составила 350000 рублей. На обороте данного договора, имеются расписки от ФИО3, согласно которым он получил 85 000 рублей- ДД.ММ.ГГГГ, 85 000 рублей- ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ЗАО «<данные изъяты>» взыскана сумма основного долга за автомобиль в размере 250 000 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, госпошлина в размере 4977 руб. 43 коп.. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части взыскания с ФИО3 в пользу ЗАО «<данные изъяты>» 250 000 рублей, вынесено новое решение: взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «<данные изъяты>» сумма основного долга в размере 80 000 рублей, в связи с пропуском срока исковой давности. При рассмотрении исковых требований ЗАО «<данные изъяты>» судом не были приняты во внимание на обороте договора купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, расписки ФИО3, о получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 рублей.

Судом не принимается во внимание довод представителя ответчика, что денежные средства в размере 170 000 рублей ответчик получил от истца по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком, в связи с тем, что данные доводы являются голословными, допустимые доказательства, подтверждающие данные обстоятельства суду представлены не были.

Суду не представлены доказательства, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 170 000 рублей, на каком либо законном основании, по какой либо сделки заключенной между истцом и ответчиком.

Заявление представителя ответчика о пропуски истцом срока исковой давности для обращения в суд удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что истец, данный срок не пропустил, т.к. срок исковой давности по требованиям истца следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента вступления в законную силу решения Ленинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЗАО «<данные изъяты>» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору, которым денежные средства в размере 170 000 рублей     полученные ФИО3 от истца, не были приняты судом как оплата по договору купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 получил от истца денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 рублей без каких либо законных оснований, по какой либо сделки заключенной между сторонами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере 170 000 рублей как неосновательное обогащение.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 1102 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

    Взыскать с Прудаева ФИО3 в пользу Доброва ФИО3 неосновательное обогащение в размере 170 000 рублей, госпошлину 4 600 рублей.

    Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд <адрес>

    Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения подшит

в дело № 2-7739/2011 и хранится в

Ленинском районном суде <адрес>.

Решение __ вступило в законную

силу__________________________

Судья ___________О. Ю. Насонова

Секретарь________ФИО3