Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2019 ~ М-361/2019 от 06.08.2019

2-372/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Грибановский 20 августа 2019 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.К.,

при секретаре Маковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Поповой Надежде Петровне о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее по тексту ООО «Югория») обратилось в суд с иском, указывая, что 10.11.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» (далее по тексту ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс») и Поповой Н.П. был заключен договор займа № ВДВРН-3/С/16.1600 о предоставлении ответчику займа в размере 20000 рублей, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику заем на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки.

В соответствии с условиями договора займа ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ООО «Югория» является правопреемником относительно задолженности по указанному договору займа, на основании договора уступки прав (требований) № О-66-84-2017 от 29.09.2017.

В целях взыскания указанной задолженности ООО «Югория» обращалось к мировому судье судебного участка №1 в Грибановском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи выданный судебный приказ был отменен.

Просит взыскать с Поповой Н.П. в пользу ООО «Югория» задолженность по договору займа за период с 11.11.2016 по 21.06.2017 в размере: 20000 руб. – сумма основного долга, 79920 руб. – сумма неуплаченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3197,60 руб.

Представитель истца, ООО «Югория», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Попова Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила, возражений относительно заявленных требований не представила.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Подтверждается материалами дела и признается судом установленным, что 10.11.2016 между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и Поповой Н.П. заключен договор потребительского займа № ВДВРН-3/С/16.1600 денежных средств в размере 20000 руб. с начислением процентов в размере 658,80% годовых, что составляет 1,8% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, на срок с 10.11.2016 по 10.12.2016 (л.д.10).

Факт получения ответчиком денежных средств по договору подтвержден расходным кассовым ордером (л.д.11 оборот).

Сумма займа в полном объеме не возвращена, обратного ответчиком не доказано.

На основании договора уступки требования (цессии) от 29.09.2017 № О/66-84/2017 ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» передало все права по договору займа ООО «Югория» (л.д. 14-16, 18-20).

Попова Н.П. выразила свое согласие на уступку кредитором прав (требований) третьим лицам без ее дополнительного согласия (пункт 13 индивидуальных условий договора потребительского займа № ВДВРН-3/С/16.1600 от 10.11.2016).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от 03.07.2016, действовавшей в период с 04.07.2016 по 31.12.2016, то есть на момент заключения Поповой Н.П. договора займа) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Заперт начисления процентов свыше трехкратного размера, согласно части 7 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» применяется к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017.

То есть, законом на момент возникновения у Поповой Н.П. обязательств по возврату займа и уплате процентов (10.11.2016), проценты, взымаемые в качестве платы за пользование денежными средствами, были ограничены четырехкратным размером суммы займа.

В этой связи у суда нет оснований произвольно снижать проценты ниже ограничения, предусмотренного законодательством.

Поскольку Поповой Н.П. заем в размере 20000 руб. не возвращен, а начисленные проценты за пользование займом не превышают четырехкратного размера займа, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3197,60 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» удовлетворить.

Взыскать с Поповой Надежды Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ИНН 8601038645, КПП 667101001 дата регистрации 11 марта 2012 года, юридический адрес: 620075, г. Екатеринбург, ул. Горького, д.63, оф. 226), задолженность по договору займа № ВДВРН-3/С/16.1600 от 10.11.2016 в размере 99920 (девяносто девять тысяч девятьсот двадцать) рублей, в том числе: основной долг 20000 руб.; проценты за пользование займом за период с за период с 11.11.2016 по 21.06.2017 в размере 79920 руб.

Взыскать с Поповой Надежды Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ИНН 8601038645, КПП 667101001 дата регистрации 11 марта 2012 года, юридический адрес: 620075, г. Екатеринбург, ул. Горького, д.63, оф. 226), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3197 (три тысячи сто девяносто семь) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий:         п/п          А.К. Силин

Копия верна: Судья:

Секретарь: