Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2186/2016 ~ М-1566/2016 от 29.08.2016

Дело № ххх

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года

Сафоновский районный суд <адрес>

в составе

председательствующего: Асеева М.С.,

при секретаре : Халматовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИБОРФАРМ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Е.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «ПРИБОРФАРМ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с дд.мм.гггг работала в ООО «ПРИБОРФАРМ» в должности главного бухгалтера. В конце мая 2016 г. она узнала, что беременна. В июле 2016 г. сообщила о своей беременности работодателю. дд.мм.гггг работодатель ей сообщил, что поскольку она беременна, то должна сделать аборт или уволиться по собственному желанию. В противном случае заработную плату за июль она не получит, или получит в размере минимальной оплаты труда. дд.мм.гггг, находясь под давлением и угрозами, она написала заявление об увольнении по собственному желанию с дд.мм.гггг В тот же день она была уволена по пункту 3 статьи 77 ТК РФ, то есть по собственному желанию. В действительности, намерения увольняться она не имела, поскольку в таком случае лишалась бы ряда гарантий и пособий, установленных трудовым законодательством для беременных женщин. Из-за беременности работодатель вынудил ее написать заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с этим считает свое увольнение незаконным, просит суд восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с дд.мм.гггг по день восстановления на работе, исходя из ее заработной платы 20000 руб., и компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 1500 руб.

В судебном заседании Петрова Е.В., а также ее представитель - Макаренкова Н.В. иск поддержали.

Представители ООО «ПРИБОРФАРМ» - Герасимова О.С., Медников Р.Л. иск не признали, указали, что дд.мм.гггг Петрова Е.В. уволилась по собственной инициативе, никакого давления на нее не оказывалось, никто ей не угрожал. Беременность Петровой Е.В. отношения к увольнению не имеет. Увольнение Петровой Е.В. являлось ее добровольным волеизъявлением. В связи с этим просили суд отказать Петровой Е.В. в иске.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей - Петрова Е.В., Прокопович Е.А., Токмакова В.П., заключение прокурора Сташевского М.А., полагавшего необходимым в иске отказать, изучив письменные документы дела, заслушав представленную истцом аудиозапись, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ООО «ПРИБОРФАРМ» является юридическим лицом, которое занимается оптовой и розничной торговлей фармацевтическими и медицинскими товарами, а также розничной торговлей косметическими и парфюмерными товарами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

Статья 2 ТК РФ также провозглашает принцип свободы труда, который включает в себя свободу прекращения трудовых отношений.

На основании приказа № ххх-к от дд.мм.гггг Петрова Е.В. была принята на работу в ООО «ПРИБОРФАРМ» на должность главного бухгалтера. С дд.мм.гггг с Петровой Е.В. был заключен бессрочный трудовой договор.

Петрова Е.В. суду пояснила, что в конце мая 2016 г. ей стало известно о своей беременности.

Из сообщения ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ» видно, что по состоянию на дд.мм.гггг срок беременности составлял 22 недели.

Согласно пункту 3 статьи 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу статьи 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

дд.мм.гггг Петрова Е.В. подала на имя директора ООО «ПРИБОРФАРМ» заявление об увольнении по собственному желанию с дд.мм.гггг

Работодатель с такой датой увольнения согласился и приказом № ххх-к от дд.мм.гггг Петрова Е.В. была уволена из ООО «ПРИБОРФАРМ» с дд.мм.гггг по пункту 3 статьи 77 ТК РФ, то есть по собственному желанию. В день увольнения Петрова Е.В. была ознакомлена с приказом об увольнении, получила трудовую книжку с записью об увольнении, другие документы, а также окончательный расчет. Окончательный расчет был произведен в полном объеме, так как обратного Петрова Е.В. не заявляла.

Из объяснений Петровой Е.В. следует, что работодатель воспринял известие о ее беременности негативно. дд.мм.гггг работодатель оказал на нее давление, высказал угрозы, в результате чего вынудил ее написать заявление об увольнении по собственному желанию. В противном случае обещал не выдавать заработную плату за июль 2016 <адрес> и угрозы продолжались около 30 минут. Справку о беременности она работодателю не предоставляла.

Из указанного не явствует в чем заключались и как выражались давление со стороны работодателя и его угрозы, какова их реальность, серьезность, имели ли давление и угрозы психологический либо физический характер.

Доводы Петровой Е.В. о том, что работодатель обещал не выплатить заработную плату за июль 2016 г. или выплатить ее в меньшем объеме - выглядят в качестве угрозы неубедительно, поскольку в любом случае Петрова Е.В. свободно могла бы взыскать невыплаченную (недополученную) заработную плату в судебном порядке.

Также Петрова Е.В. утверждала, что работодатель велел ей либо делать аборт, либо увольняться. Однако указанное обстоятельство нельзя расценивать в качестве давления или угрозы, поскольку предполагает выбор.

Со слов Петровой Е.В. давление на нее оказывалось в течение 30 минут (время пребывания в кабинете работодателя).

Таким образом, продолжительность давления, на которое ссылается Петрова Е.В., являлась незначительной и не могла повлечь серьезных последствий в виде подачи заявления об увольнении по собственному желанию.

По мнению суда, увольнение по собственному желанию было решением самой Петровой Е.В., которое истец впоследствии поменяла.

Пленум Верховного Суда РФ в подпункте «а» пункта 22 своего Постановления № ххх от дд.мм.гггг «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по инициативе работника, судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов о вынужденном характере увольнения из-за ее беременности Петрова Е.В. ссылается на показания свидетеля - Петрова Е.В. и аудиозапись телефонного разговора.

Свидетель - Петров Е.В. суду пояснил, что является супругом Петровой Е.В. Супруга работала в ООО «ПРИБОРФАРМ». В мае 2016 г. он узнал о том, что Петрова Е.В. беременна. О беременности супруга сообщила своему работодателю. Информация была воспринята работодателем негативно. дд.мм.гггг работодатель заставил ее уволиться по собственному желанию, пригрозил, что иначе не выдаст заработную плату. В результате такого давления Петрова Е.В. уволилась по собственному желанию. Он в этот день находился на работе в городе Москва. О случившемся Петрова Е.В. сообщила ему по телефону, при этом плакала. Он позвонил в ООО «ПРИБОРФАРМ», пригласили Токмакова В.П., конструктивного разговора не получилось.

Свидетель - Петров Е.В. является супругом Петровой Е.В., осведомлен об обстоятельствах увольнения Петровой Е.В. со слов последней, при самом увольнении не присутствовал, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству в качестве свободного слушателя, в результате чего получил осведомленность об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

Указанные обстоятельства снижают уровень доказательственного значения свидетельских показаний Петрова Е.В. Вследствие этого свидетельские показания Петрова Е.В. не могут объективно подтверждать факт вынужденной подачи Петровой Е.В. заявления об увольнении по собственному желанию.

Напротив, свидетель - Прокопович Е.А. являлась очевидцем написания Петровой Е.В. заявления об увольнении по собственному желанию от дд.мм.гггг и подтвердила, что заявление от дд.мм.гггг было написано по личной инициативе истца, у которой появилась более выгодная перспектива трудоустройства. Заявление от дд.мм.гггг писалось добровольно, давления не оказывалось, угроз не высказывалось. При написании заявления от дд.мм.гггг присутствовали только она и сама Петрова Е.В. До дд.мм.гггг Петрова Е.В. говорила ей о своей беременности, но справку не показывала. Принятие решений о приеме и увольнении персонала входит в ее непосредственные должностные обязанности.

Свидетель - Токмаков В.П. пояснил, что он отношения к увольнению Петровой Е.В. не имеет, увольняться ее не заставлял, давления на нее не оказывал, не угрожал. Пояснил, что кадровыми вопросами он вообще не занимается, а является учредителем ООО «ПРИБОРФАРМ». дд.мм.гггг он при увольнении Петровой Е.В. не присутствовал, об увольнении Петровой Е.В. узнал со слов Прокопович Е.А., о беременности - из звонка Петрова Е.В.

Достоверность свидетельских показаний Прокопович Е.А. и Токмакова В.П. сомнений у суда не вызывает, не смотря на то, что Петрова Е.В. оценивает их как лживые.

Представленная аудиозапись также не может подтверждать обстоятельства, на которые ссылается Петрова Е.В., поскольку не содержит в себе сведений об оказанном на Петрову Е.В. давлении, сделана после увольнения Петровой Е.В., а не в его момент.

Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, директором ООО «ПРИБОРФАРМ» является Прокопович Е.А. Директор ООО «ПРИБОРФАРМ» имеет право на прием и увольнение персонала. Токмаков В.П. является участником (учредителем) ООО «ПРИБОРФАРМ». Участник ООО «ПРИБОРФАРМ» правами приема и увольнения персонала не обладает.

Сторонами не оспаривалось, что аудиозапись содержит разговор Петрова Е.В. с Токмаковым В.П., Петровой Е.В. с Токмаковым В.П. Аудиозапись не содержит разговора Петрова Е.В. либо Петровой Е.В. с Прокопович Е.А., которая подписала приказ об увольнении истца. Исходя из этого, представленная аудиозапись не отвечает признаку относимости доказательства.

Таким образом, представленные Петровой Е.В. доказательства не позволяют суду сделать вывод о вынужденном характере ее увольнения из-за беременности, психологическом давлении и угрозах.

Исходя из пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № ххх «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Отсюда, обязанность доказать соблюдение порядка и процедуры увольнения лежит на работодателе.

Петрова Е.В. уволена по пункту 3 статьи 77 ТК РФ, то есть по собственному желанию. Увольнение оформлено соответствующим приказом в порядке статьи 84.1 ТК РФ. Увольняясь, Петрова Е.В. сама определила дату увольнения и просила уволить ее с дд.мм.гггг Работодатель согласился с увольнением без отработки, что соответствует положениям статьи 80 ТК РФ и на злоупотребления работодателя не указывает.

При увольнении Петрова Е.В. получала трудовую книжку, документы, расчет, что указывает на совершение ею последовательных действий, свидетельствующих о намерении расторгнуть трудовой договор.

Петрова Е.В. была ознакомлена с приказом № ххх-к от дд.мм.гггг об увольнении. Знакомясь с приказом, Петрова Е.В. не отразила собственное несогласие с ним, а также свое намерение продолжить трудовые отношения с ответчиком. При этом Петрова Е.В. имеет исчерпывающее представление о процедуре увольнения, так как ранее 7 раз увольнялась по собственному желанию.

Петрова Е.В., считая свое увольнение от дд.мм.гггг незаконным, непосредственно после увольнения не обращалась за защитой своих прав ни в трудовую инспекцию, ни в правоохранительные органы. Первое обращение последовало только спустя пол месяца - дд.мм.гггг в государственную инспекцию труда в <адрес>, затем дд.мм.гггг в Сафоновскую межрайонную прокуратуру и дд.мм.гггг в СУ СК РФ по <адрес>.

Согласно статье 261 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Между тем, Петрова Е.В. увольнялась по собственному желанию, а не по инициативе работодателя. Положения ТК РФ не запрещают увольнение беременных женщин по собственному желанию.

При таких установленных по делу обстоятельствах суд находит, что порядок и процедура увольнения Петровой Е.В. соблюдены и отвечают требованиям ТК РФ.

Петрова Е.В. утверждала о том, что дд.мм.гггг, будучи беременной, она не могла уволиться по собственному желанию, поскольку в таком случае лишалась бы ряда гарантий и пособий, установленных трудовым законодательством для беременных женщин. Однако вышеуказанное является суждением Петровой Е.В., а не доказательством того обстоятельства, что ее увольнение являлось вынужденным, под принуждением работодателя, из-за беременности.

Представитель Петровой Е.В. - Макаренкова Н.В. также ссылалась на то, что увольнение главного бухгалтера предполагает передачу бухгалтерских документов, чего сделано не было.

Однако то обстоятельство, что такая передача не состоялась, не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, не подтверждает его вынужденный характер, а указывает лишь на невнимательное отношение ООО «ПРИБОРФАРМ» к своей бухгалтерской документации.

В связи с этим суд отказывает Петровой Е.В. в иске к ООО «ПРИБОРФАРМ» о восстановлении на работе. Остальные требования Петровой Е.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов также не могут быть удовлетворены, как производные от первого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Петровой Е. В. в иске к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИБОРФАРМ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: _____________________ М.С. Асеев