Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2021 (2-1507/2020;) ~ М-1315/2020 от 08.07.2020

Гражданское дело №2-42/2021

УИД 68RS0002-01-2020-001861-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2021 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Словесновой А.А.,

с участием адвоката Воробьева А.В.,

при секретаре судебного заседания Кобзеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и по иску Гарбарчук Валентины Викторовны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

21.06.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО23, госномер ***, под управлением Неменко А.Н., принадлежащего на праве собственности Гарбарчук В.В., транспортного средства ФИО24, госномер ***, под управлением Синникова О.А., транспортного средства ФИО25, госномер ***, под управлением Сафронова А.В., транспортного средства ФИО26 гономер ***, под управлением Хорошкова В.О.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2019г. указано, что водитель Неменко А.Н., управляла транспортным средством, в процессе движения произошло столкновение с транспортным средством ФИО24 под управлением Ситникова О.А. и наезд на стоящие транспортные средства ФИО25 и ФИО26

Гражданская ответственность Неменко А.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серия ХХХ ***. гражданская ответственность Ситникова О.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору ОСАГО серии ХХХ ***.

Указанным определением от 21.06.2019г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Неменко А.Н. было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением командира роты ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 17.07.2019г. данное постановление оставлено без изменения.

21.06.2019г. транспортное средство ФИО23, принадлежащее Гарбарчук В.В. на праве собственности, было эвакуировано и доставлено в автосервис, где произошло его возгорание.

22.10.2019г. Гарбарчук В.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

25.10.2019г. ООО «Эталон» по направлению АО «Альфастрахование» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

08.11.2019г. АО «АльфаСтрахование» отказало Гарбарчук В.В. в выплате страхового возмещения, не признав событие страховым случаем.

24.04.2020г. АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения досудебной претензии от 20.04.2020г. отказало Гарбарчук В.В. в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22.06.2020г. №У-20-71649/5010-007 частично удовлетворены требования Гарбарчук В.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахования» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данным решением с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гарбарчук В.В. взыскано страховое возмещение в размере 124900,00 руб., что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, установленной в заключении ООО «Калужское экспертное бюро» от 14.06.2020г.

Удовлетворяя требования Гарбарчук В.В. частично в своем решении финансовый уполномоченный указал, что из представленных документов следует, что определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2019г., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Неменко А.Н. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Документы, подтверждающие нарушение Ситниковым О.А., управлявшим транспортным средством ФИО24, Правил дорожного движения, Финансовому уполномоченному не представлены.

Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного, 08.07.2020г. АО «Альфастрахование» обратилось в суд с иском о признании его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование требований указало, что исходя из обстоятельств ДТП, документов, фото, видео записи регистратора, страховщиком принято обоснованное решение от отказе в выплате страхового возмещения, поскольку документами компетентных органов не установлен состав административного правонарушения в действиях водителя Неменко А.Н., что само по себе не исключает, что ее действия стали причиной ДТП.

17.07.2020г. Гарбарчук В.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указывает, что только действия водителя Ситникова О.А., управлявшего транспортным средством Лиаз свидетельствуют о нарушении Правил дорожного движения, в связи с чем страховщик должен произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, указывает, что Финансовым уполномоченным неверно определен размер ущерба, причиненного автомобилю Гарабарчук В.В. без учета ущерба, причиненного его возгоранием.

В связи с чем просит признать решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22.06.2020г. №У-20-71649/5010-007 необоснованным и подлежащим отмене, а также взыскать с Тамбовского филиала АО «АльфаСтрахование» в ее (Гарбарчук) пользу страховую выплату в сумме 400000,00 руб. и штраф за отказ от осуществления страховой выплаты в размере 200000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела на основании ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены водитель автобуса ФИО24 Ситников О.А. и водитель автомобиля ФИО26 Хорошков В.О.

Представитель заявителя/ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Костяева Т.С. в судебном заседании требования АО «АльфаСтрахование» о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22.06.2020г. №У-20-71649/5010-007 незаконным и подлежащим отмене поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, исковые требования Гарбарчук В.В. не признала, полагая их не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании истец Гарбарчук В.В. и ее представитель - адвокат Воробьев А.В. исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.

Дополнительно истица в ходе рассмотрения дела поясняла, что 21.06.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ситроен, госномер О371КА68, под управлением Неменко А.Н., принадлежащего ей на праве собственности.

В момент ДТП Немков А.Н. двигалась по ул. Советской в сторону ул.Динамо. В районе пересечения ул. Советской с ул. Пензенской проезжая часть имеет три полосы движения в каждом направлении. Изначально Неменко А.Н. двигалась по крайней левой полосе, ближе к центральной оси проезжей части. По средней полосе движения двигался автобус ФИО24 под управлением Ситникова О.А. Заблаговременно включив поворотник, Неменко А.Н. перестроилась в среднюю полосу движения, проехала по ней некоторое расстоянии, включила поворотник для перестроения в крайнюю правую полосу движения, начала перестроение, когда почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Данное перестроение произошло рядом с парковкой, на которой стояли транспортные средства. При этом автомобиль ФИО26 под управлением Хорошкова В.О. начал совершать маневр по выезду с парковки, в связи с чем задней частью своего автомобиля частично выехал на крайнюю правую полосу движения. После столкновения автомобиль под управлением Неменко А.Н. отбросило на припаркованные автомобили, в том числе на автомобиль ФИО26 под управлением Хорошкова В.О. и стоящий рядом автомобиль ФИО25.

Представитель истца - адвокат Воробьев А.В. дополнительно пояснил, что в момент ДТП Неменко А.Н. совершала маневр перестроения из средней полосы движения в крайнюю правую полосу, оснований полагать, что она намеревалась припарковаться непосредственно в месте ДТП не имеется так как там отсутствовали свободные парковочные места. Автомобиль ФИО26 под управлением Хорошкова В.О. создал помеху Неменко А.Н. для завершения маневра перестроения в крайнюю правую полосу движения, поскольку в момент ДТП находился не в месте парковки, а своей частью на крайней правой полосе движения.

Не оспаривает отсутствие нарушений ПДД в действиях водителя ФИО26 под управлением Хорошкова В.О., но полагает, что место расположения данного автомобиля в момент ДТП в том числе послужило причиной аварии.

Полагает, что только действия водителя автобуса Ситникова О.А., нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения и не предпринявшего своевременно действия по применению экстренного торможения явились причиной ДТП.

Полагают, что Неменко А.Н. со своей стороны выполнила все требования Правил дорожного движения, заблаговременно включив правый сигнал поворотника, тормозила она медленно, помех водителю транспортного средства ФИО24 не создавала.

Обратил внимание, что сотрудники ГИБДД в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении об отказе в удовлетворении жалобы указали, что в действиях водителя ФИО23 Неменко А.Н. отсутствует состав какого-либо административного правонарушения. При этом ни в одном процессуальном документе не давалась оценка действиям водителя ФИО24 Ситникова.

Полагал некорректным заключение эксперта ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» Минюста России от 26.08.2021г. №1025/3-2, 1071/3-2, поскольку эксперты исходили только из виновных действий водителя Неменко А.Н., тогда как сотрудниками ДТП не определены ее виновные, а финансовым уполномоченным и экспертом из ООО ОПЦ «Альтаир» определена обоюдность вины.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя Службы финансового уполномоченного.

В письменных возражениях представитель Финансового уполномоченного просил отказать в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование», указав, что в рассматриваемом ДТП не была установлена степень вины участников данного ДТП, в связи с чем в соответствии с Законом об ОСАГО страховщики, застраховавшие их гражданскую ответственность, несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях. Также указывают, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2019г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Неменко А.Н. на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Документы, подтверждающие нарушение Ситниковым О.А., управлявшим транспортным средством ФИО24, гос.рег.знак ***, Правил дорожного движения, также представлено не было. В связи с чем степень вины участников ДТП не была установлена, то потребителю – Гарбарчук В.В. полагалась выплата 50% от размера ущерба, причиненного транспортному средству (Т.1 л.д.156).

Третьи лица Ситников О.А., Хорошков В.О. в судебное заседание на рассмотрение дела не явились, о дне рассмотрения извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

3-е лицо Хорошков В.О. ранее в судебном заседании показал, что 21.06.2019г. он припарковал автомобиль ФИО26 в месте для парковки в районе дома 148 по ул. Советской г.Тамбова. Через некоторое время он решил выехать с места парковки, для чего автомобиль под его управлением немного откатился назад для обеспечения ему обзора движущихся транспортных средств за другими стоящими автомобилями. На средней полосе движения примерно на расстоянии 150 метров до своего автомобиля он увидел автобус ФИО24. Поскольку правая полоса движения частично была занята и проехать по ней автомобилю было невозможно, он остановился, пропуская автобус. В этот момент он отвернулся, а затем почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Впоследствии выяснилось, что автомобиль ФИО23 совершал перестроение из средней полосы в правую полосу движения, создав помеху автобусу ФИО24. Как и в какой момент на средней, а затем на правой полосе движения появился автомобиль ФИО23 под управлением Неменко А.Н. он не видел.

Выслушав указанных выше лиц, экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами статьи 1064 названного Кодекса.

Согласно ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Положениями п.1 ст.927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1, п.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ и ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события – страхового случая.

Пункт 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай, как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Так в силу положений ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события, определение которого должно соответствовать положениям закона.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) (в редакции на дату ДТП – в диапазоне действия редакции c 01.06.2019г. по 31.08.2019г.), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации относится к страховому риску.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пп.1, 2 ст.12.1 Федерального закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В силу п.6 ст.12.1 Федерального закона №40-ФЗ судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В силу пункта 1 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ ист. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что заинтересованное лицо/истец Гарбарчук В.В. является собственником транспортного средства – автомобиля марки ФИО23 C4, 2014 года выпуска, гос.рег.знак ***, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (Т.1 л.д.32-33) и копией свидетельства о регистрации ТС серии 99 04 *** от 01.12.2018г. (Т.1 л.д.72-73).

21.06.2019г. в 14 час. 05 мин. по адресу: г.Тамбов, ул.Советская, д.148, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств:

1 – ФИО24, гос.рег.знак ВН500 регион 50, принадлежащего Крынкову А.В. и под управлением водителя Ситникова О.А.,

2 – ФИО23, гос.рег.знак О371КА регион 68, принадлежащего Гарбарчук В.В. и под управлением водителя Неменко А.Н.,

3 – ФИО25 гос.рег.знак О454ЕН регион 68, принадлежащего Сафроновой Е.А. и под управлением водителя Сафронова А.В.,

4 – ФИО26, гос.рег.знак М797ОС регион 68, принадлежащего ФИО13 и под его управлением.

Автогражданская ответственность Гарбарчук В.В. была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ *** сроком действия 02.11.2018г. по 01.11.2019г. (Т.1 л.д.34), автогражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО24, гос.рег.знак ***, - в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису ОСАГО серии ХХХ ***, владельца автомобиля ФИО25, гос.рег.знак ***, - в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ХХХ ***, собственника автомобиля ФИО26, гос.рег.знак ***, - в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ ***.

Из объяснений водителя ФИО24 Ситникова О.А. следует, что 21.06.2019г. примерно в 14 час. 05 мин. он, управляя технически исправным автомобилем ФИО24, гос.знак ***, двигаясь по ул.Советская в сторону Динамо по установленному маршруту №1 Агапкино-Динамо, со скоростью примерно 40 км/ч, в средней полосе, придерживаясь крайней правой полосы, так как правая полоса занята припаркованными авто, он двигался по средней полосе. Приближаясь к регулируемому перекрестку по ул.Советской, д.148 с левой стороны стал перестраиваться авто ФИО23, гос.номер ***, и стал резко тормозить в средней полосе, так как правая сторона занята авто, и он въехал в ФИО23, гос.номер ***, который от его удара въехал в припаркованный автомобили ФИО25, гос.номер ***, и ФИО26, гос.номер ***. Он сразу начал принимать меры для избежания столкновения, но его избежать не удалось. После чего сразу было сообщено в ГИБДД о произошедшем ДТП (Т.1 л.д.132).

Согласно объяснениям водителя ФИО26 Хорошкова В.В. 21.06.2019г. примерно в 14 час. 02 мин. он вернулся в припаркованный на стоянке на ул.Советской, д.148 автомобиль, во время посадки в автомобиль он разговаривал по телефону и почувствовал сильный удар в заднюю правую часть его автомобиля ФИО26, гос.номер ***, повернув голову он увидел, что в его автомобиль въехал автомобиль ФИО23, гос.номер ***, выйдя из автомобиля он увидел стоящий автобус, гос.номер ***, и стоящий рядом с его автомобилем поврежденный автомобиль ФИО25, гос.номер ***. В последствии ему стало известно, что автомобиль ФИО23 перестроился с крайнего левого ряда в крайний правый, после чего остановился, а сзади идущему автобусу не хватило тормозного пути и он ударил в заднюю часть автомобиль ФИО23, который врезался сначала в автомобиль ФИО25 а потом в его автомобиль ФИО26 (Т.1 л.д.133).

Из объяснений водителя автомобиля ФИО25 Сафронова А.В. следует, что 21.06.2019г. примерно в 13 час. 50 мин. он припарковался на парковке по ул.Советской, д.148/45 (напротив магазина «Леди и Джентльмен»), вышел из машины и находился в отделении Сбербанка по адресу: ул.Советская, д.121. В 13 час. 59 мин. сработала сигнализация, после чего он подошел к машине и увидел, что автомобиль ФИО23, гос.номер ***, врезался в принадлежащий ему автомобиль ФИО25, гос.номер ***, и автомобиль ФИО26, гос.номер ***. Также рядом стоял рейсовый автобус по ул.Советская, д.148/45, с повреждениями (Т.1 л.д.134).

Из объяснений водителя Неменко А.Н. следует, что 21.06.2019г. примерно в 14 час. 30 мин. она управляла исправным транспортным средством – автомобилем ФИО23, гос.номер *** двигалась по ул.Советская со стороны ул.Чичканова в сторону ул.Куйбышева г.Тамбова, с разрешенной скоростью примерно 40 км/ч в левом ряду. Дорожное покрытие сухое, видимость хорошая. Движение средней или легкой интенсивности. После пл.Льва Толстого она выполнила перестроение в средний ряд, а потом в правый ряд по ходу движения с целью припарковаться у дома №148 по ул.Советской, перед выполнением которого она убедилась в безопасности данного маневра, включила соответствующий сигнал поворота. После перестроения в правый ряд и остановки авто с включенным сигналом поворотника, в ее автомобиль сзади врезался автобус ФИО24 гос.номер ***. После столкновения ее автомобиль ФИО23 последовательно врезался в автомобиль ФИО25, гос.номер ***, и далее в ФИО26, гос.номер ***. Автобус после столкновения остановился. После чего о данном ДТП было сообщего в ГИБДД (Т.1 л.д.135).

21.06.2019г. инспектором ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Неменко А.Н. на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (Т.1 л.д.130). В данном определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2019г. указано, что водитель Неменко А.Н., управляла транспортным средством, в процессе движения произошло столкновение с транспортным средством ФИО24 под управлением Ситникова О.А. и наезд на стоящие транспортные средства ФИО25 и ФИО26

Обстоятельства ДТП подтверждаются копиями материала дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.06.2019г. в районе д.148 по ул.Советской г.Тамбова (Т.1 л.д.127-137).

Не согласившись с указанным выше определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2019г., водитель Неменко А.Н. обжаловала его в установленном законом порядке.

Решением командира роты ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 17.07.2019г. определение инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2019г. в отношении Неменко А.Н. оставлено без изменения, жалоба Неменко А.Н. – без удовлетворения (Т.1 л.д.66-68).

21.06.2019г. транспортное средство ФИО23, принадлежащее Гарбарчук В.В. на праве собственности, было эвакуировано и доставлено в автосервис, где произошло его возгорание, что подтверждается постановлением дознавателя ТОНД и ПР по г.Тамбову УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2019г. (Т.1 л.д.65) и справкой ТОНД и ПР по г.Тамбову УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовской области от 24.06.2019г. (Т.1 л.д.48).

22.10.2019г. Гарбарчук В.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств (Т.1 л.д.24-26).

25.10.2019г. ООО «Эталон» по направлению АО «Альфастрахование» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (Т.1 л.д.46-47).

В письменно ответе от 08.11.2019г. № 2698/19 АО «Альфастрахование» отказало Гарбарчук В.В. в выплате страхового возмещения по причине того, что из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2019г. следует, что водитель Неменко А.Н., управлял автомобилем ФИО23, гос.номер ***, в процессе движения произошло столкновение с автобусом ФИО24, гос.номер ***, под управлением водителя Ситникова О.А., и наезд на стоящий автомобиль ФИО25, гос.номер ***, и автомобиль ФИО26, гос.номер ***, что послужило причиной ДТП, имевшего место 21.06.2019г. в 15 час. 05 мин по адресу: г.Тамбов, ул.Советская, д.148. В связи с чем у АО «Альфастрахование»отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем (Т.1 л.д.49).

24.04.2020г. АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения досудебной претензии от 20.04.2020г. (Т.1 л.д.180) отказало Гарбарчук В.В. в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения (Т.1 л.д.179).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22.06.2020г. №У-20-71649/5010-007 частично удовлетворены требования Гарбарчук В.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахования» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Т.1 л.д.10-17). Данным решением с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гарбарчук В.В. взыскано страховое возмещение в размере 124900,00 руб., что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, установленной в заключении ООО «Калужское экспертное бюро» от 14.06.2020г. Удовлетворяя требования Гарбарчук В.В. частично в своем решении финансовый уполномоченный указал, что из представленных документов следует, что определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2019г., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Неменко А.Н. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Документы, подтверждающие нарушение Ситниковым О.А., управлявшим транспортным средством ЛИАЗ, Правил дорожного движения, Финансовому уполномоченному не представлены.

Не согласившись с обозначенным выше решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22.06.2020г. №У-20-71649/5010-007, 08.07.2020г. АО «Альфастрахование» обратилось в суд с иском о признании его незаконным и подлежащим отмене.

При этом Гарбарчук В.В., также не согласившись в решением Финансового уполномоченного от 22.06.2020г. №У-20-71649/5010-007 в части взыскания в ее пользу страхового возмещения в размере 50%, 17.07.2020г. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ОПЦ «Альтаир».

По результатам проведенной экспертизы (заключение эксперта №20/21 от 25.01.2021г. – Т.2 л.д.3-15) установлено, что в сложившейся 21.06.2019 дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения согласно требованиям технических норм и Правил дорожного движения водителю Неменко А.Н. необходимо было действовать в соответствии с п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД, в свою очередь водитель Ситников О.А. должен был действовать в соответствии с 10.1,9.10 ПДД,

С технической точки зрения действия водителя автомобиля ФИО24 Ситникова О.А. не соответствовали п. 10.1 ПДД, в свою очередь действия водителя автомобиля ФИО23 Неменко А.Н. не соответствовали п. 8.5 ПДД.

В обоснование указанных выводов эксперт указал, что на кадрах видеофайла усматривается, что автомобиль ФИО23 располагается в границах полосы движения автомобиля ФИО24 1,33 сек., что свидетельствует о возможности его в соответствии с п. 10.1 ПДД принять возможные меры к снижению скорости, а также в соответствии с п. 9.10 ПДД обеспечить безопасную дистанцию до впереди находящегося автомобиля ФИО23

В свою очередь для обеспечения безопасности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ФИО23 необходимо было полностью перестроиться в крайнюю правую полосу, где в последующем произвести снижение скорости для дальнейшего выезда на парковочное место, таким образом в действиях водителя ФИО23 усматривается нарушение п. 8.5 ПДД.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО14 пояснил, что при анализе видеоматерилов с места ДТП им было установлено, что опасность для водителя автобуса ФИО24 возникла не в момент полного перестроения автомобиля ФИО23 на его полосу движения, а еще на начальной стадии этого перестроения, в связи с чем именно с этого времени по его мнению водитель автобуса должен был предпринять меры для снижения скорости вплоть до остановки. Однако время, прошедшее с момента возникновения опасности для автобуса, до момента ДТП им не рассчитывалось, как и не производились расчеты того мог ли автобус за данное время остановиться и избежать столкновения.

Кроме того, эксперт в судебном заседании пояснил, что им не оценивались действия водителя Неменко А.Н. при установлении нарушений п. 8.5 ПДД в случае продолжения ее перестроения и продолжения движения по правой полосе. При оценке ее действий он исходил из того, что она планировала припарковаться, что следовало из ее объяснений, имеющихся в материале проверки.

Поскольку из заключения ООО ОПЦ «Альтаир» и пояснений эксперта Ельчина А.В. следует, что при производстве экспертизы им не определено время с момента возникновения опасности для автобуса ФИО24 и не приведено в заключении обоснования того, что водитель автобуса с момента возникновения опасности до момента ДТП имел возможность избежать столкновения; не дана оценка действиям водителя Неменко А.Н. с учетом всех обстоятельств ДТП, в том числе и места расположения на проезжей части иных транспортных средств, а именно автомобиля ФИО26, судом по инициативе стороны Гарбарчук В.В. назначалась повторная автотехническая экспертиза, с поручением ее производства экспертам ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России.

В выводах заключения эксперта «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» от 26.08.2021г. №1025/3-2, 1071/3-2 отражено (Т.2 л.д.60-66):

- в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Неменко А.Н. должна была действовать в соответствии с требованиями п.10.2, п.8.4, п.10.5 ПДД РФ, водитель Ситников О.А. – в соответствии с требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ;

- действия водителя Неменко А.Н. противоречили требованиям п.10.2, п.8.4, п.10.5 ПДД РФ и находились в причинной связи как с фактом столкновения с автобусом, так и с фактом наезда автомобиля ФИО23 на припаркованные автомобили.

В судебном заседании 30.09.2021г. эксперт ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» Гриднев С.А., проводивший судебную автотехническую экспертизу по определению суда от 13.04.2021г., у которого отобрана подписка, пояснил, что судебную экспертизу он проводил по всем имеющимся материалам дела, фотоматериалам. Для ответа на поставленные ему как эксперту вопросы, необходимо было изучить видеозапись с регистратора автобуса ФИО24, но поскольку он нужной специализацией по изучению видеозаписи не обладает, им был с уведомления руководства через рапорт привлечен эксперт этого же экспертного учреждения Коновалов Д.В., который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Подтвердил полностью выводы проведенного им экспертного заключения, пояснив, что водитель автобуса ФИО24 не имел возможности предотвратить столкновение с автомобилем ФИО23, поскольку водитель ФИО23 в нарушение Правил дорожного движения РФ совершила маневр переустройства из левой крайней полосы движения через среднюю полосу в крайнюю полосу движения (крайний правый ряд), тем самым создав помеху для движения автобуса ФИО24. Также на дополнительные вопросы пояснил, что водитель автобуса имел преимущество при движении перед автомобилем ФИО23 в любой момент времени при данной дорожно-транспортной ситуации.

В судебном заседании 30.09.2021г. эксперт ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» Коновалов Д.В., проводивший производство судебной экспертизы в части исследования видеозаписи, в судебном заседании пояснил, что к производству экспертного исследования в части изучения видеозаписи его привлек эксперт Гриднев С.А., который поставил ему на разрешение 8 вопросов. Свою часть экспертизы он проводил до производства экспертизы экспертом Гридневым С.Ю. Указал, что при производстве экспертного исследования на представленной видеозаписи с видеорегистратора им определена реальная частота кадров, которая составляет 45fps. Реальная частота кадров была достигнута исследовательским путем, поскольку то, что указано в характеристике файла не всегда соответствует действительности. В зависимости от устройства видеозаписи, частота, которая указана в характеристиках, не всегда соответствует реальной частоте кадров. В остальной части подтвердил все выводы, изложенные в заключения эксперта от 26.08.2021г. №1025/3-2, 1071/3-2 в части исследования видеозаписи.

Анализируя указанные выше заключения экспертов ООО ОПЦ «АЛЬТАИР» №20/21 от 25.01.2021г. и ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 26.08.2021г. №1025/3-2, 1071/3-2, суд приходит к выводу, что более полно и объективно даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы в заключения эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 26.08.2021г. №1025/3-2, 1071/3-2 поскольку данное экспертное исследование выполнено государственным экспертным учреждением по соответствующему определению суда, в полном соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», на основании всех имеющихся в материалах дела документов, фотофиксации и видеозаписи с видеорегистратора автобуса ФИО24 с указанием методики исследования и применяемых ресурсов.

Указанное заключение эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 26.08.2021г. №1025/3-2, 1071/3-2 содержит все необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертиз, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами в установленном порядке оно не оспорено, каких-либо допустимых доказательств их незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется.

Кроме того, заключение эксперта от 26.08.2021г. №1025/3-2, 1071/3-2 проводилась государственными судебными экспертами ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России»:

- Коноваловым Д.В., обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющему высшее образование по специальности «Автоматизированные системы управления», квалификацию инженера-системотехника, право самостоятельного производства экспертизы видеозаписей по специальности 7.3 «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей», стаж работы по экспертной специальности с 2015г.;

- Гридневым С.А., обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим высшее образование по специальности «Автомобильная техника», квалификацию инженера-механика, высшее образование по специальности «Юриспруденция», квалификацию юриста, аттестованному на право производства автотехнической экспертизы по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» стаж экспертной деятельности государственного эксперта Гриднева С.А. – с 2001 года.

Компетентность экспертов никаких сомнений у суда не вызывает. При этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта от 26.08.2021г. №1025/3-2, 1071/3-2 достаточно подробно мотивировано, в исследовательской части дано подробное описание хода проводимых исследований, прописаны использованные методики, на поставленные на разрешение экспертов вопросы даны полные, категоричные ответы, не допускающие неоднозначного толкования.

Кроме того, в судебном заседании эксперты Коновалов Д.В. и Гриднев С.А. полностью подтвердили выводы заключения эксперта заключение эксперта от 26.08.2021г. №1025/3-2, 1071/3-2 и подробно пояснили, на основании чего они пришли к данным выводам.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ ист. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм закона, стороной Гарбарчук В.В. выводы заключения эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 26.08.2021г. №1025/3-2, 1071/3-2 не опровергнуты, полностью подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахования» суммы страхового возмещения в пользу Гарбарчук В.В., в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных ее требований, а также в удовлетворении производных от них требований о взыскании штрафа.

При этом суд полагает, что требования АО «АльфаСтрахования» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22.06.2020г. №У-20-71649/5010-007 о частичном удовлетворении требований Гарбарчук В.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахования» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – подлежат удовлетворению. Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что только действия водителя автомобиля ФИО23, 2014 года выпуска, гос.рег.знак ***, Неменко А.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи между имевшим 21.06.2019г. в 14 час. 05 мин. по адресу: г.Тамбов, ул.Советская, д.148, и наступившими последствиями в виде механических повреждений как у самого ТС Ситроен, так и у трех других транспортных средств. То есть действия именно водителя Неменко А.Н., допустившей при совершении маневра по переустройству с крайней левой полосы движения в крайнюю правую полосу движения через среднюю полосу движения нарушение пунктов 10.2, 8.4, 10.5 ПДД РФ, являются причиной и следствием указанного выше ДТП.

В ходе рассмотрения дела судом назначались две судебные автотехнические экспертизы для определения кем из участников ДТП допущены нарушения правил дорожного движения и установления причинной связи таких нарушений с дорожно-транспортным происшествия, проведение которых поручалось экспертам ООО ОПЦ «Альтаир» и ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

В соответствии с заявлениями и счетами, предоставленными в материалы дела от ООО ОПЦ «Альтаир» стоимость судебной экспертизы составила 20000,00 руб. (Т.2 л.д.2), от ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» - 33440,00 руб. (Т.2 л.д.57-58).

Со стороны ни АО «АльфаСтрахование», ни Гарбарчук В.В. не представлено платежных документов, подтверждающих оплату судебной экспертизы.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из изложенных норм процессуального права следует, что в случае проведения экспертизы без предварительной оплаты, при разрешении вопроса об оплате расходов за проведение экспертизы экспертному учреждению и определении лица, на которое должна быть возложена обязанность, надлежит учитывать результат рассмотрения дела, а именно в чью пользу состоялось решение суда.

Учитывая, что исковые требования Гарбарчук В.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения и штрафа не подлежат удовлетворению, а требования страховой компании наоборот признаны судом законными и обоснованными, то стоимость судебных экспертиз, производство которых подлежит взысканию, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, надлежит взыскать со стороны Гарбарчук В.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. № ░-20-71649/5010-007 ░░ 22 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 124900,00 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░:

– ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ 20000,00 ░░░.,
– ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ 33440,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 12.11.2021░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░