Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6141/2015 ~ М-5765/2015 от 06.07.2015

Дело № 2-6141/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2015 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Бреславцевой И.А.,

с участием:

представителя ответчика АО «Страховая группа МСК» - Костеровой Ю.В. по доверенности,

при секретаре Арутюнян В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Черноиванова А.Н. к АО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Черноиванов А.Н. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к АО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата в 15 часов 03 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3307, №, под управлением Шматько Е.В. и автомобиля марки FORD FOCUS, №, под управлением истца Черноиванова А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль FORD FOCUS, №.

Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда и вина в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются совокупностью доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением (определением) об административном правонарушении.

Связанные с повреждением транспортного средства обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ).

Виновником ДТП являлся водитель автомобиля ГАЗ 3307, №, Шматько Е.В., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховой полис – № страховая компания « Страховая группа МСК».

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Подобное положение закреплено в статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Следовательно, имущественный вред подлежит возмещению за счет страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился в страховую компанию в «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым.

С целью определения размера подлежащих возмещению убытков было представлено транспортное средство. По результатам проведенной по направлению ответчика экспертизы стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Согласно акту о страховом случае от дата страховая компания выплатила истцу страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы, поручив ее проведение эксперту. Согласно заключению об определении затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства №, составленному экспертной организацией ООО «Новый Дом», стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, разница с учетом износа стоимости восстановительного ремонта с учетом выплаченной страховой компанией суммы составляет <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей.

При этом размер расходов на материалы и запасные части определен экспертом в соответствии с пунктом 3 Правил установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 24.05.2010 № 361, согласно которому размер расходов при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия. За услуги по оценке ущерба уплачено эксперту <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг №.

Отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», о чем разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требования о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку нарушены его права как потребителя, ему необходимо тратить время, добиваться справедливости в суде для восстановления нарушенного права. В качестве компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности произвести страховую выплату страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате, не может превышать размер страховой выплаты.

Исходя из ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения.

В течении указанного строка страховщик обязан произвести страховую выплату перепревшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Верховный Суд РФ в обзоре судебной практики за 3 квартал 2012 года, утвержденном президиумом ВС РФ 26.12.2012 года дал разъяснение, согласно которым в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Просрочка выплаты с дата по дата составляет 760 дней.

Размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей * 8,25 % * 760 дней просрочки / 75.

Считает возможным добровольно снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п. 46 названного Постановления пленума) в случае удовлетворения иска ответчик должен уплатить штраф истцу в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Кроме того, истец был вынужден воспользоваться правом на юридическую помощь и обратился к Чергинцевой Н.А. для оказания юридической помощи. Согласно договору об оказании юридической помощи и расписки о получении денежных средств была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Просит суд взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу Черноиванова А.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Черноиванов А.Н. и его представителя Чергинцева Н.А. по доверенности, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Страховая группа МСК» - Костерова Ю.В. по доверенности возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения на иск, согласно которым в соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учёт состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает, в том числе, учёт стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей.

В силу обязательств, регламентированных статьей 12 Закона об ОСАГО, ст.45 Правил ОСАГО, АО «СГ МСК» было организовано проведение оценки размера ущерба, причиненного транспортному средству истца.

При осмотре автомобиля экспертами ООО «Фаворит» истец присутствовал, с повреждениями, зафиксированными в акте осмотра от №., согласился, каких-либо замечаний не заявлял, о чем свидетельствует подпись в акте осмотра.

На основании заключения независимой экспертной организации ООО «Фаворит» (копия калькуляции эксперта прилагаются) Истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Данный факт выплаты истцом не отрицается.

Таким образом, АО «СГ МСК» исполнило свои обязательство надлежащим образом и в полном объёме.

Однако в дальнейшем истец с досудебной претензией о несогласии с выплаченной страховой суммой не обращался и, тем самым, Черноивановым А.Н. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что лишило возможности ответчика реализовать свои обязанности в добровольном порядке. Документов, свидетельствующих о соблюдении досудебного порядка, истцом не представлено.

В силу пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещению подлежит только стоимость экспертизы, на основании которой произведена выплата. Так как АО «СГ МСК» не принимает заключение, предоставленное истцом, как основание для осуществления выплаты, то расходы на его оплату в размере <данные изъяты> рублей являются убытками потерпевшего, поскольку не являются обязательными расходами для обращения за страховой выплатой. Эти расходы понесены потерпевшим в нарушение норм законодательства об ОСАГО на свой страх и риск, необоснованно завышены и не подлежат возмещению в рамках договора ОСАГО. Кроме того, выплата страхового возмещения Истцу произведена на основании заключения независимой экспертной организации, привлеченной Страховщиком.

Исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа не являются законными и обоснованными. Истец, злоупотребляя своими правами, обратился в суд с требованиями о довзыскании страхового возмещения вместо того, чтобы обратиться к Страховщику с соответствующим требованием, лишив последнего возможности реализовать свои обязанности добровольно, во внесудебном порядке.

Статья 404 ГК РФ указывает на необходимость учета вины кредитора, при установлении возможности должника своевременно исполнить свои обязательства.

Штраф, по сути своей, является мерой юридической ответственности и по общему правилу взыскивается за виновные действия.

Поэтому требование об уплате штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является безосновательным ввиду несоблюдения Истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также ввиду исполнения Страховщиком своих обязательств полностью, а само страховое возмещение в объеме определенном на основании независимой экспертизы своевременно оплачено и получено истцом.

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (действовавшей на момент наступления страхового случая) предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сам расчет неустойки не обоснован и не верен. Так, Истец указывает о просрочке исполнения обязательства в течение 760 дней (но просрочки в исполнении обязательства не имеется). В данном случае отказа либо недоплаты со стороны Страховщика не было, выплата произведена своевременно, после поступления заявления о страховой выплате - в течение 30 дней, т.е. в соответствии с Законом и договором ОСАГО на основании правомочного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС.

Кроме того, неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, поскольку именно с этого момента Ответчику станет известно о том, что он должен произвести вышеназванные выплаты, о чем свидетельствует правовая позиция, изложенная в Определении ВС РФ от 13.05.2011 № 23-В11-3.

Необходимо заметить, что неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно, размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки. Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Если за базу расчета неустойки принимать не размер долга, а некую нормативную величину, то принцип соразмерности наказания тяжести правонарушения будет нарушен, что недопустимо в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ.

В связи с чем, в случае удовлетворения иска, сам расчет неустойки подлежит обоснованному перерасчету и должен выглядеть следующим образом:

взысканная сумма страхового возмещения по решению суда х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 1/75 х п (количество дней просрочки исполнения обязательства, которое может быть установлено только судом при наличии оснований для удовлетворения иска).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, установленных Законом.

В случае удовлетворения исковых требований и взыскания штрафа и неустойки в пользу истца, просим применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа и неустойки ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Требование Истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в связи с несоблюдением Истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того не установлена вина Ответчика в нарушении прав Истца и Истцом не доказан факт причинения морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12. 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. №6) при определении размера компенсации морального вреда следует установить:

а. чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и яко бы причиненным вредом;

б. при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены;

в. степень вины причинителя;

г. какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей

д. другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.

Поскольку оснований к удовлетворению исковых требований не имеется, требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей также должны быть оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение Суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла указанной нормы следует, что рассматривая требование стороны о возмещении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности, определяя их размер, подлежащий возмещению за счет другой стороны, принимая при этом во внимание как юридическую сложность рассматриваемого иска, так и объем проделанной представителем стороны работы по сопровождению порученного ему дела.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. №355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

По мнению Ответчика, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей не может быть признана разумной, т.к. настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат.

Таким образом, заявленное Истцом требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей является необоснованным, чрезвычайно завышенным и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ (в случае удовлетворения иска) подлежит максимальному снижению.

Учитывая вышеизложенное, АО «СГ МСК» считает, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Просит суд в удовлетворении исковых требований Черноиванова А.Н. отказать в полном объеме.

В случае удовлетворения исковых требований и взыскания штрафа, неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа и неустойки ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (ввиду выплаты страхового возмещения на основании правомочного заключения независимой экспертной организации ООО «Фаворит» полностью и в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО, ввиду несоблюдения Истцом претензионного порядка урегулирования спора и неправомерности расчета неустойки).

В судебное заседание третье лицо Шматько Е.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что автомобиль FORD FOCUS, №, принадлежит на праве собственности истцу Черноиванову А.Н., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС № от дата года.

В судебном заседании установлено, что дата в 15 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 3307, №, под управлением водителя Шматько Е.В., собственник Багдасарян А.Р., и автомобиля марки FORD FOCUS, №, под управлением водителя и собственника Черноиванова А.Н., в результате которого автомобиль FORD FOCUS, №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил технические повреждения.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях, полученных принадлежащим истцу Черноиванову А.Н. автомобилем, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата г., постановлением о наложении административного штрафа № от дата г.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Шматько Е.В. нарушения п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего истцу автомобиля FORD FOCUS, №.

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность Шматько Е.В. застрахована в АО «Страховая группа МСК» на основании страхового полиса № от дата года.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в АО «Страховая группа МСК», согласно страховому полису ОСАГО, руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дата истец Черноиванов А.Н. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством и правилами ОСАГО документы.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик АО «Страховая группа МСК» произвел осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра, в связи с чем в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается страховым актом № от дата и платежным поручением № от дата года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец Черноиванов А.Н. обратился к независимому оценщику ООО «Новый Дом», согласно отчету № которого от дата рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года следует, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей и не более 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей при причинении вреда одному потерпевшему.

Пункт 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусматривает, что размер, подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, в нарушении вышеуказанных правовых норм, ответчик не исполнил свои обязательства, а именно не выплатил страховое возмещение в предусмотренный Законом срок в полном объеме.

Акты, вынесенные должностными лицами органов внутренних дел в рамках дела об административном правонарушении, не были оспорены виновником и ответчиком в порядке, установленном КоАП РФ, не отменены и имеют законную силу, т.е. указанные акты являются обоснованными доказательствами по настоящему делу. Суд считает, что наступление страхового случая достоверно подтверждается указанными документами.

Из материалов дела следует, что в соответствии с ходатайством представителя ответчика АО «Страховая группа МСК» на основании определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.07.2015 года была назначена и проведена экспертом ИП Миргородским Р.А. автотовароведческая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта № от дата года, где указано, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рубля.

Суд считает заключение эксперта № от дата надлежащим доказательством по данному делу, поскольку экспертиза была проведена лицом, имеющим специальные знания в автотехнической области. Кроме того данная экспертиза никем оспорена не была.

Таким образом, суд полагает, что обстоятельства, при которых транспортное средство Черноиванов А.Н. получило повреждения, установлены, сумма страхового возмещения экспертным заключением установлена и оснований для отказа в выплате неполученной суммы страхового возмещения не имеется.

Следовательно, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований Черноиванова А.Н. к АО «Страховая группа МСК» и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение, с учетом ранее произведенной выплаты, в размере <данные изъяты> рубль = <данные изъяты> рубля – <данные изъяты> рубля.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты.

П. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО устанавливает 30-дневный срок, в течение которого страховая компания обязана произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по страховой выплате в установленный максимальный 30-дневный срок страховая компания выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 процентной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день просрочки по день фактической уплаты страхового возмещения. На период 30.04.2015 по 04.06.2015 года ставка рефинансирования устанавливалась ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых (указание ЦБ РФ от 13.09.2012 года № 2873-У).

Неустойка за 760 дней просрочки, т.е. с дата по дата составляет <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рубль * 8,25% * 760 / 75.

Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 п.2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлены обстоятельства того, что действиями ответчика АО «Страховая группа МСК» истцу Черноиванову А.Н. были причинены нравственные страдания, в связи с чем с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Страховая группа МСК» штраф в пользу истца Черноиванова А.Н. за неисполнение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей (50% от <данные изъяты> рубль = <данные изъяты> рубль + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).

Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

За выполнение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля истцом Черноивановым А.Н. было уплачено оценщику – ООО «Новый Дом» – <данные изъяты> рублей (на основании квитанции № от дата года) за выполнение отчета № от дата об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Страховая группа МСК» в пользу истца Черноиванова А.Н. судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца Черноиванова А.Н. представляла Чергинцева Н.А., действующая на основании доверенности № от дата года. Согласно представленным документам, а именно договору об оказании юридических услуг от дата года, истцом Черноивановым А.Н. уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от дата года.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей истцу Черноиванову А.Н. суд полагает необходимым отказать.

Согласно п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец Черноиванов А.Н. был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля 23 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ 23 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░