Решение по делу № 2-236/2017 ~ М-123/2017 от 06.02.2017

Дело № 2-236/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации.

13 марта 2017 года                                                                  город Мыски.

    Мысковский городской суд Кемеровской области в составе :

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Мыски Некрасова С.В.,

представителя истца Лепихина В.А. адвоката Наумовой Ю.А., действующей на основании ордера № от 06.02.2017 года и удостоверения № от 17.10.2011 года,

ответчика Моногошева Я.В.,

при секретаре судебного заседания Борискиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепихина В. А. к Моногошеву Я. В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд

УСТАНОВИЛ :

          Истец Лепихин В.А. обратился в суд с иском к ответчику Моногошеву Я.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.2-3).

          Исковые требования Лепихина В.А. мотивированы тем, что 24 июля 2016 года ответчик Моногошев Я.В. в г. Мыски на ул. Советская возле дома 37 подверг его избиению, чем совершил преступление, предусмотренное ст. 112 ч. 1 УК РФ, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью.

         В результате противоправных действий ответчика истцу были причинены переломы ребер, синяки и кровоподтеки тела, в связи с чем истец испытывал физическую боль, не мог выходить на улицу и не мог работать.

          Поскольку в результате противоправных действий ответчика истец перенес значительные физические и нравственные страдания, то в соответствии с положениями гражданского законодательства истец Лепихин В.А. просил суд о взыскании с ответчика Моногошева Я.В. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

          В судебное заседание истец Лепихин В.А. не явился и просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил письменное заявление (л.д.5).

          Представитель истца адвокат Наумова Ю.А., действующая на основании ордера № от 06.02.2017 года (л.д.4), в судебном заседании полностью поддержала заявленные исковые требования и привела в их обоснование доводы, аналогичные изложенным в описательной части решения. Кроме того, письменно заявила ходатайство о взыскании с ответчика Моногошева Я.В. в пользу истца Лепихина В.А. понесенных им судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> рублей, в обоснование чего представила квитанцию серии № (л.д.14-15).

          Ответчик Моногошев Я.В. в судебном заседании частично признал исковые требования Лепихина В.А. и пояснил, что 24 июля 2016 года между ним и истцом действительно произошел конфликт, в ходе которого они взаимно нанесли друг другу телесные повреждения. Виновником конфликта он считает истца Лепихина В.А. За причинение истцу телесных повреждений в январе 2017 года он был осужден к ограничению свободы. Он считает необоснованно завышенной сумму компенсации морального вреда, о взыскании которой просит истец, и согласен компенсировать ему причиненный моральный вред в пределах <данные изъяты> рублей.

          Выслушав пояснения участников по делу, а также исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

          Согласно ст. 151 ч. 1 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

          При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

          В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

          Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

          Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

          В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)…

           Согласно п. 8 указанного Постановления, размер компенсации зависит от характера и объёма причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

          В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Согласно ст. 61 ч. 4 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

          Положениями ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

          Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

          Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

          В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия приговора мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района от 12 января 2017 года (л.д.7-8), согласно которому ответчик Моногошев Я.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, и ему назначена мера уголовного наказания в виде одного года ограничения свободы с установлением определенных ограничений, указанный приговор суда вступил в законную силу 24 января 2017 года.

          Из содержания указанного приговора следует, что ответчик Моногошев Я.В. признан виновным в том, что 24.07.2016 года около 17.30 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома, расположенного по адресу : Кемеровская область, г. Мыски, ул. Советская, 37, из неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с истцом Лепихиным В.А., умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес лежащему на земле Лепихину В.А. не менее трех ударов ногой по телу, в область ребер справа, причинив своими действиями телесные повреждения Лепихину В.А. в виде <данные изъяты>.

          Согласно заключению эксперта от 08 сентября 2016 года № 213 вред здоровью, <данные изъяты>, расценивается как средний по признаку длительности расстройства здоровья.

          Действия ответчика Моногошева Я.В. квалифицированы по ст. 112 ч. 1 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

          За совершенное в отношении истца Лепихина В.А. преступление ответчику Моногошеву Я.В. назначено уголовное наказание в виде одного года ограничения свободы.

          Поскольку уголовное дело в отношении ответчика Моногошева Я.В. рассматривалось в особом порядке, то он был освобожден от взыскания процессуальных издержек.

            Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком Моногошевым Я.В. 24 июля 2016 года совершено уголовное преступление, в результате которого истцу Лепихину В.А. был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором суда и не требуют дополнительного доказывания (ст. 61 ч. 4 ГПК РФ).

          Поскольку в результате совершенного ответчиком преступления истцу были причинены физические и нравственные страдания, связанные с причинением ему средней тяжести вреда здоровью, повлекшего длительное расстройство здоровья, то исковые требования Лепихина В.А. о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Моногошева Я.В. в целом следует признать обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

          При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, а именно то, что он длительное время проходил лечение, испытывал физическую боль, был лишен возможности нормально и полноценно двигаться, работать, в связи с чем дополнительно испытывал и нравственные страдания.

          Также суд учитывает степень вины и поведение ответчика Моногошева Я.В. в момент причинения вреда здоровью истца Лепихина В.А. и после этого, а именно то, что преступление ответчиком совершено умышленно, до настоящего времени, спустя более полугода после причинения вреда, им не принято никаких мер к добровольному возмещению причиненного вреда.

          С учётом указанных обстоятельств, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты> рублей.

          Разрешая вопрос о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд и рассмотрением настоящего дела, суд исходит из положений, предусмотренных ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          Как следует из представленной квитанции серии № (л.д.15), в связи с обращением в суд и рассмотрением настоящего дела истец Лепихин В.А. понес судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, а также им оплачено адвокату Наумовой Ю.А. <данные изъяты> рублей за участие по уголовному делу в качестве представителя потерпевшего.

          В соответствии со ст. 98 ч. 1 УК РФ указанные судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке ответчик Моногошев Я.В. был освобожден от взыскания процессуальных издержек, в то время как истцом Лепихиным В.А. расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей были реально понесены.

          При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере <данные изъяты> рублей суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов реализации требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

          В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          С учетом сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца и его временных затрат, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика Моногошева Я.В. в пользу истца Лепихина В.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составляет <данные изъяты> рублей.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Лепихина В. А. к Моногошеву Я. В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Моногошева Я. В. в пользу Лепихина В. А. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Лепихина В. А. к Моногошеву Я. В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказать за необоснованностью.

Взыскать с Моногошева Я.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2017 года.

Судья                     А.Ю. Пахоруков