Приговоры по делу № 1-28/2018 от 02.04.2018

Дело №1-28(2018)

                                                 ПРИГОВОР

                                  Именем Российской Федерации

8 августа 2018 года                                                                                             г. Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Трусковской Н.С.

при секретаре Срибной Т.А.

с участием: государственных обвинителей Качуровского И.В., Шишкина В.С., Дубоделовой Н.Н.

подсудимого Додэко А.Ю.

адвоката Гудковой Н.Э.

защитника Чернова М.И.

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Додэко А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

*, гражданина *, имеющего * образование, военнообязанного, *, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, государственных наград не имеющего, судимого:

-14.02.2012г. Киржачским районным судом Владимирской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием

наказания в ИК особого режима; освободившегося по отбытию срока наказания 24.10.2014г;

- 11.03.2016г. Киржачским районным судом Владимирской области (с учетом изменений по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 21.11.2016 г.) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; освободившегося 04.04.2017г. условно-досрочно с не отбытым сроком 1 мес.16дней по постановлению Ковровского городского суда Владимирской обл. от 24.03.2017г.;

- 24 мая 2018 года мировым судьей судебного участка №2 г. Киржача

и Киржачского района Владимирской области по ч.1 ст.139 УК РФ к

исправительным работам на срок 9 месяцев с ежемесячным удержанием из заработка 5% в доход государства;

        содержащегося под стражей с 18 февраля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

                                                        установил:

Додэко А.Ю. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 10 минут Додэко А.Ю. после совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома №*, расположенного по ул. * в г. Киржаче Владимирской области, решил открыто похитить принадлежащее Потерпевший №1 имущество. Осуществляя задуманное, в указанное время и в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая очевидный для Потерпевший №1 характер своих преступных намерений, Додэко А.Ю. сзади нанес Потерпевший №1 удар кулаком в левую часть лица. От полученного удара Потерпевший №1 потерял равновесие и упал. В продолжение своих преступных намерений, действуя умышленно, с целью хищения имущества Потерпевший №1 и желая подавить его волю к сопротивлению, нанес последнему не менее пяти ударов кулаками и коленями в голову и различные части тела, при этом требуя от Потерпевший №1, чтобы тот передал ему свой мобильный телефон. Однако на данные требования Додэко А.Ю. Потерпевший №1 ответил отказом. В тот момент, когда Додэко А.Ю. убедился в том, что Потерпевший №1 перестал сопротивляться его преступным действиям, Додэко А.Ю. умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил из левого переднего кармана одетых на Потерпевший №1 джинсов мобильный телефон марки «HUAWEHONOR 3», стоимостью 4800 рублей, принадлежащий последнему, а также в присутствии Потерпевший №1, осознавая открытый характер своих действий, открыто похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: рюкзак из синтетического материала черного цвета стоимостью 1500 рублей, а также находившиеся в данном рюкзаке зарядное устройство от мобильного телефона стоимостью 250 рублей и наушники для мобильного телефона стоимостью 250 рублей. После этого, удерживая при себе похищенное имущество, Додэко А.Ю. с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6800 рублей, и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, кровоподтеков лица и головы, квалифицированных по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня (3-х недель) как легкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Додэко А.Ю. вину в совершении разбоя не признал, отрицая применение насилия к потерпевшему с целью завладения его имуществом, пояснил, что в ходе обоюдной драки с Потерпевший №1, произошедшей вследствие аморального и противоправного поведения потерпевшего, он нанес тому 4 удара кулаком по лицу.

Однако вина подсудимого Додэко А.Ю. подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, анализ которых приведен ниже.

Так потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов вечера, идя к дочери, он встретил Додэко, который попросил у него закурить, они познакомились и распили имевшуюся у Додэко водку. После этого Додэко пригласил его к себе домой, где они продолжили распивать спиртное. Никаких конфликтов в это время между ними не было. В присутствии Додэко у него был телефонный разговор с дочерью, после чего он убрал телефон в карман джинсов. Додэко попросил у него телефон, но не дозвонился, поскольку его телефон находился в роуминге, о чем он сказал последнему. После 21:00 часа он пошел к дочери, Додэко направился с ним, сказав, что ему нужно в ту же сторону. Когда дошли до парка на ул. *, Додэко вновь попросил у него у телефон, чтобы позвонить, но он отказал и вновь объяснил, что звонить бесполезно, что телефон в роуминге, после чего, сказав, что его ждет дочь, он направился к общежитию. Немного отойдя от Додэко, он неожиданно для себя получил удар рукой в область головы с левой стороны. От сильного удара он потерял равновесие и упал, поджав под себя ноги, чтобы ограничить доступ к своим карманам, где в одном - лежали документы, а в другом - телефон. Додэко продолжал его избивать, наносил ему удары по голове и телу, пинал ногами, бил по телу коленями, при этом требовал отдать ему телефон, на что он отвечал Додэко, что не отдаст, что он заявит в полицию, но Додэко продолжал наносить ему удары, которых было не менее пяти. Сначала он пытался защищаться и удерживать руками карманы, где лежали документы и телефон, потом, когда у него не осталось сил, Додэко залез к нему в карман джинсов, взял телефон, поднял рюкзак с находившимися в нем наушниками и зарядкой к телефону, который слетел с его руки и валялся рядом, и пошел в сторону переулка. Поскольку он был сильно избит и нуждался в медицинской помощи, то пошел к магазину «Верный», где находилась молодежь. Там ему вызвали скорую помощь и доставили в больницу, где положили в стационар, откуда он потом вынужден был уйти самовольно, поскольку 2 января ему нужно было на работу. В больнице ему обработали раны, ставили уколы, давали таблетки. Считает, что Додэко с целью хищения телефона применил к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, настаивает только на реальном лишении его свободы. Подтверждает стоимость похищенного телефона марки «Huawehonor 3» - 4800 рублей, рюкзака - 1500 рублей, зарядки - 250 рублей, наушников - 250 рублей.

В ходе предварительного следствия в процессе проведения 23 марта 2018 года очной ставки между обвиняемым Додэко А.Ю. и потерпевшим Потерпевший №1, последний давал аналогичные показания, утверждая, что в ходе избиения его А., последний требовал передать ему мобильный телефон, на что он ответил отказом, что в процессе избиения почувствовал, как А. из переднего левого кармана его джинсов вытащил мобильный телефон, забрал его рюкзак с вещами и ушел (т.1 л.д.44-48).

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился в Отд. МВД России по Киржачскому району с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности не известное ему лицо, которое в этот день, около 21:00 часа, применив к нему насилие, открыто похитило принадлежащее ему имущество (т.1 л.д.17).

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями в вечернее время находился возле парковки ТЦ «Верный», в период с 21:00 часа до 23:00 часов к ним подошел потерпевший с окровавленным лицом, рассказал, что он был у кого-то, затем они куда-то пошли, после чего мужчина его избил, украл документы, деньги и телефон. Они с ребятами дали потерпевшему влажные салфетки, воду и вызвали полицию и скорую помощь.

Показания данного свидетеля подтверждаются сообщением, поступившим в дежурную часть Отд. МВД России по Киржачскому району по телефону от Свидетель №2 в 21 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ о том, что к нему подошел окровавленный мужчина и сообщил, что на него совершено нападение и похищены вещи (т.1 л.д.16).

Принимавшие участие при задержании Додэко А.Ю. по подозрению в совершении преступления сотрудники патрульно-постовой службы Отд. МВД России по Киржачскому району свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4, давшие идентичные показания, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они оба находились на службе, около 21:00 часа от дежурного полиции поступило сообщение о том, что в районе * у гражданина отобрали сумку с вещами и мобильный телефон, приметой преступника назвали высокий рост. Выехали на место, около дома №* в квартале * увидели высокого мужчину, узнали в нем Додэко, назвали причину его задержания, на что Додэко ответил, что ничего противоправного не совершал, привезли его в больницу, где потерпевший ФИО19 опознал Додэко, сказав, что это он его избил и отобрал вещи. Действительно, у ФИО19 лицо было сильно избитое, опухшее, в синяках, тогда как у Додэко не было ни одной ссадины. Однако Додэко ответил потерпевшему, что тот ошибается, после чего они Додэко передали опергруппе.

Указанные показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 объективно подтверждаются рапортом последнего начальнику Отд. МВД России по Киржачскому району от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на участке местности у дома №* по ул. * в г. Киржаче Владимирской области, в 10 метрах от угла поликлиники обнаружен объемный след обуви с рельефным рисунком, отобразившимся в виде прямоугольных элементов в каблучной части. Данный след был изъят с места происшествия при помощи гипсового слепка (т.1 л.д.18-22).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей Додэко А.Ю. квартиры №*, расположенной в доме №* в кв. * г. Киржача Владимирской области, были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «HUAWEHONOR 3» с IMEI № в корпусе черного цвета без сим-карты, рюкзак из тряпичного материала, куртка черного цвета, в которой, со слов Додэко А.Ю., он наносил телесные повреждения ФИО19, ботинки мужские коричнево-оранжевого цвета (т.1 л.д.23-28).

Об обстоятельствах обнаружения и изъятия у Додэко А.Ю. похищенного имущества, а также одежды и обуви, в которой он находился в момент совершения преступления, пояснил допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству подсудимого начальник уголовного розыска Отд. МВД России по Киржачскому району Свидетель №1, который пояснил, что после задержания Додэко сообщил, что похищенные у потерпевшего мобильный телефон и рюкзак находятся в его квартире. Додэко дал согласие на осмотр своей квартиры, сам выдал им телефон, а вместо рюкзака и находившихся в нем вещей стал выдавать совершенно другие сумку и ботинки, пояснив, что рюкзак он выкинул по дороге. Когда сотрудниками полиции в диване был найден рюкзак с вещами, которые были похищены у потерпевшего, Додэко сказал, что запамятовал. Объясняя наличие у него вещей потерпевшего, Додэко пояснил, что познакомился с мужчиной, пригласил его к себе домой, где выпивали, после чего мужчина решил уйти, а он пошел за ним, по дороге между ними произошла драка, мужчина убежал и оставил свои вещи на месте. Когда Додэко привезли в полицию, никаких телесных повреждений у него не было, одежда была чистая, со слов Додэко, он дома переоделся. В свою очередь, у потерпевшего было разбито лицо, нос, губы, заплывшие от синяков глаза. Было понятно, что произошло избиение одного человека другим. При беседе потерпевший подробно рассказал о произошедшем, описал, кто на него напал, как происходила драка, примерное количество нанесенных ему Додэко ударов, какими словами Додэко сопровождал его избиение. Хотя они оба были в алкогольном опьянении, потерпевший был в более адекватном состоянии, чем Додэко.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО11 опознал принадлежащие ему рюкзак из синтетического материала черного цвета, находящиеся в рюкзаке зарядное устройство для мобильного телефона и наушники для мобильного телефона, мобильный телефон марки «HUAWEHONOR 3». При этом потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часа Додэко открыто похитил у него данные вещи, нанеся ему при этом телесные повреждения (т.1 л.д.79-81).

По заключению трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за № след подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и изъятом с места происшествия, расположенного по адресу: г. Киржач, ул. *, около дома №*, оставлен подошвой ботинка на правую ногу Додэко А.Ю., представленного на исследование (т.1 л.д.64-67).

Изъятые в ходе осмотров мест происшествия предметы: гипсовый слепок следа обуви, мобильный телефон, рюкзак, куртка, мужские ботинки - надлежащим образом осмотрены и обоснованно признаны вещественными доказательствами, как предметы, послужившие средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (т.1 л.д.79-81; 82; 88-89; 90).

При осмотре в судебном заседании вещественных доказательств подсудимый Додэко А.Ю. подтвердил принадлежность ему изъятых у него из квартиры ботинок коричнево-оранжевого цвета и совпадение рисунка на подошве с рисунком на гипсовом слепке.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 по данным медицинской карты стационарного больного обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтеки лица и головы. Указанная травма причинена воздействиями тупого твердого предмета (предметов), групповые признаки травмирующей поверхности которого (которых) в повреждениях четко не отобразились с местом приложения травмирующей силы в области головы. Не исключена вероятность причинения травмы ДД.ММ.ГГГГ, незадолго до поступления пострадавшего в больницу. Указанная травма по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня квалифицируется как легкий вред здоровью (т.1 л.д.74-75).

Из допроса подсудимого Додэко А.Ю. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на улице познакомился с ФИО19, вместе с которым распил бутылку водки, после чего пригласил ФИО19 к себе домой, поскольку на улице было холодно. Там они распили еще бутылку водки, после чего ФИО19 решил к кому-то идти, он пошел вместе с ним. По дороге он попросил у ФИО19 мобильный телефон, чтобы позвонить, тот ему отказал, сказав, что телефон в роуминге, после чего он вновь попросил у последнего телефон и протянул к нему руку. ФИО19 его толкнул, он упал, поднявшись, ударил ФИО19 по лицу, после чего они сцепились, упали и стали драться. В процессе драки он нанес ФИО19 4 удара кулаком в лицо. ФИО19 тоже разбил ему лицо, нос и ухо, порвал одежду, после чего вскочил и убежал в сторону магазина «Верный». Он поднял мобильный телефон и рюкзак ФИО19 и унес это к себе домой. Дома переоделся, испачканную кровью одежду замочил и пошел к своему знакомому. Затем через 15 минут пошел к себе домой, где около подъезда встретил сотрудников полиции, которые доставили его в отдел, где сообщили, что он похитил у потерпевшего мобильный телефон, наушники, зарядное устройство и деньги в сумме 5000 рублей. В больнице потерпевший опознал его как лицо, которое его якобы избило и отобрало эти вещи. Он сам сообщил сотрудникам полиции, что вещи потерпевшего находятся у него дома и добровольно их выдал. Оспаривает добровольность своей явки с повинной, так как дал ее без адвоката и вынужденно, поскольку дома у него была кошка и не отключен газ, ему до этого было обещано, что в случае признания вины, ему изберут подписку о невыезде, содержание явки с повинной не читал, она заранее была напечатана следователем Таибовым. Утверждает, что вещи у ФИО19 он не отнимал, нанес ему побои, поскольку тот первым толкнул его.

Между тем, в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката Гудковой Н.Э. Додэко А.Ю. признавал себя виновным в нанесении Потерпевший №1 ударов по голове и телу с целью завладения его телефоном.

Так из протокола допроса Додэко А.Ю. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 21:00 часа, после совместного распития водки в его квартире Потерпевший 1 пошел в сторону общежития, а он пошел за ним. По дороге у него возник умысел похитить у Потерпевший 1 мобильный телефон, чтобы впоследствии его продать и заработать на этом себе деньги. Чтобы Потерпевший 1 не узнал о его намерении, он попросил дать ему телефон, чтобы позвонить, но тот отказал ему. Проходя мимо дома №* по ул. * в г. Киржаче, он догнал Потерпевший 1, нанес ему удар рукой в область головы, отчего тот упал. После этого он стал наносить Потерпевший 1 удары по всем частям тела, затем похитил у Потерпевший 1 мобильный телефон и рюкзак с вещами, после чего ушел домой (т.1 л.д.169-171).

Аналогичные признательные показания Додэко А.Ю. давал в качестве обвиняемого при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, где уточнил, что нанес потерпевшему более 5 ударов, после чего похитил у него мобильный телефон и рюкзак с личными вещами (т.1 л.д.177-178).

Приведенные показания подсудимого Додэко А.Ю. на предварительном следствии получены в установленном законом порядке, с участием защитника. Они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, не противоречат им. На предварительном следствии Додэко А.Ю. разъяснялись предусмотренные законом права подозреваемого и обвиняемого, его право на защиту, положения ст.51 Конституции РФ, они были ему известны, понятны. Додэко А.Ю. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения указанных допросов каких-либо заявлений и замечаний ни от Додэко А.Ю., ни от его защитника не было.

Самооговора подсудимого суд не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы подсудимого о том, что данные признательные показания даны им под условием, являются надуманными.

С учетом изложенного, показания подсудимого Додэко А.Ю. на предварительном следствии, данные им ДД.ММ.ГГГГ, суд считает достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Органами предварительного следствия в числе доказательств виновности Додэко А.Ю. по данному эпизоду обвинения приведен протокол явки с повинной Додэко А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33-34).

Оценивая протокол явки с повинной, добровольность которой подсудимый оспаривал в судебном заседании, с точки зрения допустимости, суд приходит к следующему.

Согласно ст.142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Таким образом, ст.142 УПК РФ раскрывает только понятие явки с повинной как повода для возбуждения уголовного дела.

Порядок и условия ее получения регламентирован положениями ч.1.1 ст.144 УПК РФ, согласно которым лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе, права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленной главой 16 УПК РФ.

Согласно ч.1.2 ст.144 УПК РФ, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств, при условии соблюдения положений ст.ст.75 и 89 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

Содержание заявления о явке с повинной в совокупности со сведениями, сообщенными в ходе судебного разбирательства подсудимым Додэко А.Ю., относительно обстоятельств обращения последнего в правоохранительные органы с заявлением о совершенном им преступлении, а также ее написания, указывают на то, что Додэко А.Ю., вопреки требованиям ч.1.1 ст.144 УПК РФ, до начала написания заявления о явке с повинной не было разъяснено право на получение им юридической помощи адвоката, которое согласно ст.48 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому лицу, независимо от его формального процессуального статуса.

Часть3 ст.7 УПК РФ прямо указывает на то, что нарушение норм уголовно-процессуального кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд признает заявление Додэко А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о явке с повинной (т.1 л.д.33-34) в качестве недопустимого доказательства.

Собранными и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами достоверно установлено, что Додэко А.Ю., после совместного распития спиртных напитков с ранее не знакомым ему ФИО19, следуя за ним по улице, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества Потерпевший №1, сзади ударил последнего кулаком в левую часть лица и после его падения нанес последнему не менее 5 ударов кулаками и коленями по голове и телу, требуя отдать ему свой мобильный телефон. Затем, убедившись, что Потерпевший №1 оказался не в состоянии препятствовать его преступным действиям, Додэко А.Ю. открыто похитил из левого переднего кармана джинсов потерпевшего мобильный телефон, а также упавший с плеча последнего рюкзак с зарядным устройством и наушниками от мобильного телефона, после чего с места совершения преступления скрылся.

Доводы Додэко А.Ю. о противоправности поведения потерпевшего, послужившего, по его утверждению, поводом для применения к последнему насилия, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ подсудимый и потерпевший не были знакомы, в процессе совместного распития спиртных напитков, непосредственно предшествующего исследуемому событию, конфликтов между ними не было. Последующий отказ Потерпевший №1 Додэко А.Ю. дать свой мобильный телефон для осуществления звонка, суд не может признать поводом для избиения последнего и соглашается с корыстным мотивом преступления, При этом Додэко А.Ю. при допросах 1 и ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого сам мотивировал свои насильственные противоправные действия в отношении потерпевшего тем, что хотел похитить телефон и рюкзак с вещами потерпевшего.

Ссылка подсудимого на то, что Потерпевший №1 повел себя неправомерно, первым толкнул его, после чего между ними произошла драка, в ходе которой потерпевший также разбил ему лицо, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Так потерпевший на предварительном следствии и в судебном заседании давал последовательные показания о том, что подсудимый первым неожиданно ударил его кулаком в голову сзади, а когда он упал, продолжил избивать его кулаками и коленями в голове и телу, требуя передать ему мобильный телефон.

Из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, не доверять которым у суда оснований не имеется, следует, что в отличие от потерпевшего ФИО19, лицо которого было избито, в синяках и крови, на лице Додэко А.Ю. никаких видимых телесных повреждений не было.

Причинение Потерпевший №1 телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков лица и головы, повлекших причинение легкого вреда здоровью, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого стороны не оспаривали.

При таких обстоятельствах суд кладет в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, поскольку они последовательны, полностью согласуются с оглашенными показаниями подсудимого Додэко А.Ю., данными на предварительном следствии при допросах 1 и ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

В свою очередь, последующее, после ДД.ММ.ГГГГ, изменение показаний Додэко А.Ю. суд расценивает, как стремление последнего смягчить свою ответственность за содеянное.

Доводы Додэко А.Ю. о том, что Потерпевший №1 оговорил его в силу наличия к нему неприязни, суд считает надуманными, поскольку исследованные судом доказательства полностью согласуются с показаниями Потерпевший №1

Оценивая каждое из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Додэко А.Ю. в совершении данного противоправного деяния убедительно подтверждена всей совокупностью исследованных судом и согласующихся между собой доказательств.

Переходя к правовой оценке содеянного Додэко А.Ю. по данному преступлению, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании обвинения, предъявленного подсудимому органами предварительного следствия.

Действия подсудимого Додэко А.Ю. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Фактические обстоятельства, время и место совершения подсудимым Додэко А.Ю. разбоя, корыстные цель и мотив совершенного им преступления, принудительное изъятие последним из кармана джинсов потерпевшего Потерпевший №1 мобильного телефона, а также иного принадлежащего последнему имущества в момент совершения разбоя, с применением к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, - подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями Додэко А.Ю., данными в присутствии адвоката 1 и ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами, в их совокупности.

При этом Додэко А.Ю. при допросах 1 и ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого сам мотивировал свои насильственные противоправные действия в отношении потерпевшего заявив, что еще по дороге, следуя из его квартиры вместе с Потерпевший 1, у него возник умысел похитить у того мобильный телефон, чтобы впоследствии его продать и заработать на этом себе деньги.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в судебном заседании стоимость и перечень похищенного у него имущества на общую сумму 6800 рублей, подсудимый и защита возражений в этой части в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не выразили.

В результате физического насилия и противоправных действий со стороны подсудимого потерпевшему Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью (т.1 л.д.74-75).

При определении степени тяжести вреда здоровью, причиненного Потерпевший №1, суд исходил из «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, в момент разбойного нападения и нанесения ему Додэко А.Ю. ударов кулаками и ногами, он реально воспринимал опасность для своей жизни и здоровья.

По результатам заявлений подсудимого о применении недозволенных методов ведения следствия проводилась проверка следственными органами в порядке ст. ст.144-145 УПК РФ. Материалы проверки по обращениям Додэко А.Ю. за № и за №, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ исследовались в судебном заседании. Проверка проведена с опросом лиц, на которых ссылался заявитель, с документальным опровержением доводов Додэко А.Ю., указанные им факты своего подтверждения не нашли. Доводы подсудимого Додэко А.Ю. о применении в отношении него недозволенных методов в ходе предварительного следствия признаются судом не достоверными.

Уголовное преследование в отношении подсудимого Додэко А.Ю. в остальной части предъявленного обвинения прекращено отдельным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания Додэко А.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый Додэко А.Ю. совершил тяжкое преступление, судим за аналогичные преступления против собственности (т.2 л.д.3-7; 10-34; 45-55), освободился из мест лишения свободы в апреле 2017 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 месяц 16 дней (т.2 л.д.8-9), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.57), неоднократно привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.56), постоянного места работы не имел, по месту жительства характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками (т.2 л.д.58).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признаются явка с повинной (т.1 л.д.33-34), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольная выдача похищенного имущества и указание места его нахождения (т.1 л.д.23-28).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признаются состояние здоровья, а именно, наличие у него заболевания (т.2 л.д.232), возвращение похищенного имущества потерпевшему (т.1 л.д.87), принесение извинения перед потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание Додэко А.Ю. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признается наличие рецидива преступлений.

При определении вида рецидива суд в соответствии со ст.18 УК РФ учитывает в отношении Додэко А.Ю. судимость по приговорам Киржачского районного суда Владимирской области от 14 февраля 2012 года и от 11 марта 2016 года и усматривает в действиях виновного наличие особо опасного рецидива в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ.

Учитывая соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и вышеприведенным данным о личности подсудимого, наличие у виновного рецидива и непогашенных судимостей, суд приходит к выводу о том, что исправление Додэко А.Ю. без изоляции от общества невозможно, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Суд считает, что менее строгий вид наказания в отношении Додэко А.Ю. не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Характер совершенного преступления, цель и мотив, которыми Додэко А.Ю. руководствовался в процессе содеянного, не позволяют признать смягчающие его наказание обстоятельства исключительными и применить положения ст.64 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 и 5 ст.62 УК РФ и ст.73 УК РФ также не имеется.

При определении размера наказания подсудимому суд руководствуется частями 1 и 2 ст.68 УК РФ, при этом суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, его материального и семейного положения, суд считает возможным не назначать по ч.1 ст.162 УК РФ дополнительное наказание, предусмотренное ст.46 УК РФ, - в виде штрафа.

Додэко А.Ю. совершил преступление, которое законом отнесено к тяжким преступлениям (ч. 4 ст.15 УК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также наличие у Додэко А.Ю. отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области от 24 мая 2018 года Додэко А.Ю. осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с ежемесячным удержанием из заработка 5% в доход государства.

Данный приговор вступил в законную силу 5 июня 2018 года, наказание по нему Додэко А.Ю. не отбывал, с 18 февраля 2018 года содержится под стражей.

Назначая Додэко А.Ю. окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, суд, с учетом тяжести преступлений и личности виновного, считает необходимым применить механизм частичного сложения наказаний, с учетом требований, предусмотренных п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которым при сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров, одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.158 УК РФ Додэко А.Ю. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима, поскольку у него имеется особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

Суд исчисляет срок отбывания наказания Додэко А.Ю. со дня провозглашения приговора.

Срок отбывания наказания Додэко А.Ю. следует исчислять с 8 августа 2018 года, с зачетом в срок лишения свободы времени задержания и содержания под стражей с 18 февраля 2018 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с правилами ст.72 УК РФ.

С учетом опасности совершенного подсудимым преступления и в целях исполнения приговора, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Додэко А.Ю. отмене или изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.

При рассмотрении уголовного дела адвокат Гудкова Н.Э., оказывавшая по назначению суда юридическую помощь подсудимому Додэко А.Ю., обратилась с заявлением о выплате ей вознаграждения в размере 7150 рублей из расчета 550 рублей за каждый день участия в судебных заседаниях и других процессуальных действиях, в течение 13 дней, в том числе, за ознакомление с материалами дела - 2 дня; за участие в судебном заседании - 10 дней; за изучение протокола судебного заседания - 1день.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Адвокатом Гудковой Н.Э. на изучение уголовного дела и подготовку к рассмотрению дела, а также на участие в судебном заседании затрачено 13 дней. С учетом времени, затраченного на защиту подсудимого Додэко А.Ю. при рассмотрении уголовного дела адвокату Гудковой Н.Э. следует выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации 7 150 рублей.

В судебном заседании подсудимый Додэко А.Ю. заявил, что от услуг адвоката Гудковой Н.Э. он отказывается в связи с тем, что у него нет денег на оплату ее услуг, что свидетельствует не об отказе от защиты как от таковой применительно к положениям ч.4 ст.132 УПК РФ, а об отказе от защитника по мотиву имущественной несостоятельности. Такой отказ не был удовлетворен судом, и в целях реализации подсудимым права на защиту, закрепленного в ст.16 УПК РФ в качестве принципа уголовного судопроизводства, Додэко А.Ю. был назначен защитник - адвокат Гудкова Н.Э.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч.4 ст.132 УПК РФ.

Исходя из размера процессуальных издержек, с учетом трудоспособного молодого возраста Додэко А.Ю. и отсутствия у него иждивенцев, суд не усматривает предусмотренного ч.6 ст.132 УПК РФ основания для освобождения его от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, по мотиву его имущественной несостоятельности и считает необходимым взыскать процессуальные издержки в размере 7 150 рублей с подсудимого.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

-гипсовый слепок со следом подошвы обуви - следует уничтожить как не представляющий ценности;

-мужские ботинки Додэко А.Ю. - следует возвратить по принадлежности;

-мобильный телефон марки «HUAWEHONOR 3», рюкзак из синтетического материала черного цвета, зарядное устройство от мобильного телефона, наушники для мобильного телефона, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, - следует оставить в собственности последнего;

На основании изложенного и, руководствуясь стст.304, 307-309 УПК РФ, суд

                                            приговорил:

Додэко А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области от 24 мая 2018 года, с учетом п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить Додэко А.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Додэко А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Додэко А.Ю. исчислять с 8 августа 2018 года с зачетом в срок лишения свободы времени задержания и содержания под стражей с 18 февраля 2018 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с правилами ст.72 УК РФ.

Взыскать с Додэко А.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы вознаграждения адвокату Гудковой Н.Э. за оказание юридической помощи подсудимому в размере 7150 (семь тысяч сто пятьдесят) рублей

Вещественные доказательства:

-гипсовый слепок со следом подошвы обуви - уничтожить;

-мужские ботинки Додэко А.Ю. - возвратить по принадлежности;

-мобильный телефон марки «HUAWEHONOR 3», рюкзак из синтетического материала черного цвета, зарядное устройство от мобильного телефона, наушники для мобильного телефона, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в собственности последнего;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                               Н.С. Трусковская