Решение по делу № 2-731/2020 ~ М-394/2020 от 10.02.2020

Дело № 2-731/2020

УИД 27RS0003-01-2020-000694-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 19 марта 2020 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Приходько О.Г., помощнике судьи Разинковой О.В.,

с участием представителя истца Акберова Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Захарова ФИО7 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ

Захаров А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство потерпевшего TOYOTA COROLLA SPAСIO, гос.№, принадлежит истцу. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» предоставлены требуемые документы. Указанное ДТП признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 145 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росгосстрах» передано заявление о несогласии с размером выплаты страхового возмещения и требованием провести независимую автотехническую экспертизу. Ответа на заявление не последовало. ДД.ММ.ГГГГ организовано проведение независимой автотехнической экспертизы и согласно заключения эксперта РЭОЦ «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения за вычетом годных остатков составила 175 497 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росгосстрах» передана досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 30 297 рублей, возместить расходы по экспертизе в сумме 3 500 рублей, выплатить неустойку в размере 54 837 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в сумме 30 297 рублей, ответчик возместил расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, неустойка была проигнорирована. ДД.ММ.ГГГГ в адрес службы Финансового уполномоченного направлено обращение о взыскании с ПАО «Росгосстрах» неустойки в размере 54 837 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоплаты в размере 30 297 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением службы Финансового уполномоченного требования заявителя удовлетворены, с ПАО «Росгосстрах» взыскана сумма неустойки в размере 57 564 рублей 30 коп. Однако ответчиком в установленный срок решение службы Финансового уполномоченного не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ответчику передано заявление с требованием произвести выплату согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ однако ответчиком заявление проигнорировано. В связи с чем, просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» неустойку в размере 57 564 рублей, моральный ущерб в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение требований потребителя (от суммы неустойки).

В судебном заседании представитель истца Акберов Р.Р. требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец Захаров А.С., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились, извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представителем ПАО СК «Росгосстрах» представлены письменные возражения.

Представитель третьего лица Службы Финансового уполномоченного в суд не прибыл, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, отзыв на иск не представили.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «ЗИЛ», государственный регистрационный знак №, под управлением Парфирьева А.Н. (АО «Хабаровская горэлектросеть», автогражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах»), и «TOYOTA COROLLA SPACIO», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Захарову А.С.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Парфирьев А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу по заявлению его представителя от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 200 рублей, согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ № (стоимость ремонта транспортного средства «TOYOTA COROLLA SPACIO», государственный регистрационный знак №, без учета износа 355 661 рублей, стоимость автомобиля 195 200 рублей, стоимость годных остатков 50 000 рублей)

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о несогласии с размером выплаченного возмещения, и проведении независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» дан ответ истцу об исполнении страховщиком своих обязательств в полном объеме.

По заявке истца ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО РЭОЦ «Вымпел» составлено экспертное заключение № ДТП, согласно выводам которого, восстановление транспортного средства «TOYOTA COROLLA SPACIO», государственный регистрационный знак №, нецелесообразно, стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составляет 175 497 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в ПАО СК «Росгосстрах» подана досудебная претензия с требованием произвести доплату в размере 30 297 рублей, возместить расходы по оценке в размере 3 500 рублей, выплатить неустойку в размере 54 837 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № истцу выплатило недоплаченную часть возмещения в размере 30 297 рублей, и возместило расходы по оценке в размере 3 500 рублей, всего 33 797 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение по обращению истца, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Захарова А.С. взыскана неустойка в размере 57 564 рублей 30 коп.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств.

В соответствии с положениями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В пунктах 4,6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 75 постановления от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доплата ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной истцом в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку часть страхового возмещения в размере 30 297 рублей выплачена страховщиком по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой, согласно представленному расчету, составляет 57 564 рублей 30 коп.

Одновременно с этим, суд отмечает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства данного спора, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, доводы, указанные в данном ходатайстве, с учетом степени вины ответчика в неисполнении обязательства, учитывая период нарушения обязательства, размер невыплаченной части страхового возмещения (30 297 рублей), несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, срок выплаты ответчиком части страхового возмещения, сроки подачи истцом претензии ответчику, искового заявления по настоящему делу, поведение ответчика и истца в разрешении спора, длительность срока в течение, которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, а также к финансовому уполномоченному, соотношение суммы недоплаченного страхового возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, выплату истцу преимущественной части страхового возмещения до обращения истца в суд на основании заключения специалиста, решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит исчисленную истцом неустойку (57 564 рублей) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и степени вины ответчика в их неисполнении и на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.

В силу ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из установленных судом обстоятельств, а также учитывая, что истцом не представлены допустимые доказательства о степени причиненных ему нравственных и физических страданий, а также, что нарушения касались имущественных прав истца, степени вины ответчика, с учетом презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав (определение Конституционного суда № 252-О от 16.10.2001), то есть причинение морального вреда наступает в каждом случае нарушения прав потребителя, по мнению суда, компенсация морального вреда истцу в сумме 2 000 рублей отвечает принципу справедливости и разумности.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой организацией истцу страховое возмещение выплачено в полном объеме оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера (10 000 рублей) в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования Захарова ФИО8 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Захарова ФИО9 неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В остальной части требований - оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено судом 24 марта 2020 года.

Судья Е.В. Федореев