Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-974/2020 ~ М-4895/2020 от 09.11.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.11.2020 года судья Октябрьского районного суда г. Самары Доценко И.Н., изучив исковое заявление ПАО «Банк Зенит» к Макарову Алексею Леонидовичу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ

ПАО «Банк Зенит» обратилось с указанным заявлением, в котором просит суд взыскать с Макарова Алексея Леонидовича в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ задолженность по договору о предоставлении кредита № №... от 22.10.2019 года в размере 688 515 руб. 07 коп., из которых: основной долг - 661 757 руб. 97 коп., основные проценты - 21 297 руб. 01 коп., неустойка - 5 460 руб. 09 коп.. Взыскать с Макарова Алексея Леонидовича в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16 085 руб. 15 коп.; Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №... от 22.10.2019 года, а именно на автомобиль марки LADA, 219010 LADA Granta, 2019 г.в., VIN №... кузов № №..., номер двигателя 11186, 6813666, цвет серебристо-серый, ПТС №№..., установив начальную продажную цену в размере 400 000 руб. 00 коп., способ реализации - публичные торги.

Суд, изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, полагает, что оно должно быть возвращено истцу по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

    Судом установлено, что в п.17 индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что споры по искам кредитора к заемщику рассматриваются в Октябрьском районном суде г. Самары, либо мировым судьей судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации; споры заемщика к кредитору рассматриваются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд полагает, что не подлежат применению положения ст. 32 ГПК РФ, поскольку истец ставит в зависимость от существа спора выбор подсудности, в связи с чем, суд полагает, что стороны не договорились о подсудности, так как в кредитном договоре указана договорная и альтернативная подсудность, таким образом, оснований для рассмотрений данного иска по правилам договорной подсудности не имеется, так как договор не содержит единого условия об изменении территориальной подсудности. Кроме того, ответчик не проживает на территории Октябрьского района г.Самара.

В соответствии с ч.3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд.    

На основании изложенного, руководствуясь ст.224-225 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ПАО «Банк Зенит» исковое заявление к Макарову Алексею Леонидовичу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога Разъяснить истцу право на обращение в суд по месту нахождения ответчика.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья     подпись                         Доценко И.Н.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: