Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2014 ~ М-66/2014 от 12.02.2014

Дело № 2-100/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2014 года р.п.Знаменка

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юдиной И.С.,

с участием адвоката Знаменского филиала НО «ТОКА» Буянова В.А., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Багамаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланьшина К.Ф. к Григорьеву С.А. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

В суд обратился Ланьшин К.Ф. с иском к Григорьеву С.А. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что в собственности имеет автомобиль марки «Рено» гос.рег.знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на 8-ом км а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель скутера марки «Нексус» Григорьев С.А. в нарушение п.8.1, п.10.1 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки «Рено» гос.рег.знак <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Рено» получил механические повреждения, по оценке эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. 70 коп. Помимо прочего истец понес затраты на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, госпошлины <данные изъяты> рублей, оплатил услуги юриста <данные изъяты> рублей, оформил нотариальную доверенность за <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке ответчик не возместил причиненный ущерб, в связи с чем, истец обратился в суд, просит взыскать ущерб в размере <данные изъяты> руб. 70 коп.

Просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере <данные изъяты> руб. 70 коп., стоимость оценки <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования Ланьшина К.Ф. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик Григорьев С.А. в судебное заседание не явился, извещение, направленное по адресу, указанному истцом, возвращено в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Согласно справки ТП УФМС России по Тамбовской области в Знаменском районе Григорьев С.А. зарегистрирован по адресу <адрес>, извещение, направленное по указанному адресу возвращено в суд с отметкой «адресат не проживает». В соответствии со ст.119 ГПК РФ суд считает возможным приступить к рассмотрению дела.

Представитель ответчика адвокат Буянов В.А., назначенный судом в соответствии со ст.51 ГПК РФ, оставляет исковые требования на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования Ланьшина К.Ф. подлежат удовлетворению. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут на 8-ом км автодороги «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «RENAULT MEGANE» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ланьшина К.Ф. и скутера «Нексус» под управлением Григорьева С.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Автомобиль «RENAULT MEGANE» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на праве собственности принадлежит истцу Ланьшину К.Ф., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенным следователем СО МОМВД России «Знаменский» ФИО5, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Григорьева С.А. и Ланьшина К.Ф. по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ (л.д.5).

В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия было проведено экспертное исследование в автотехнической лаборатории ЭКЦ УВД по Тамбовской области. Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: действия какого водителя не соответствовали требованиям безопасности движения и могли послужить причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения автотехнического исследования № следует, что только действия водителя мопеда Григорьева С.А. не соответствовали требованиям безопасности движения и послужили причиной столкновения. Исследуя информацию, содержащуюся в материалах проверки, экспертом было установлено, что сведений о повреждениях и дефектах дорожного полотна не имеется, сведений о следах природных катаклизмов не имеется, неисправностей транспортного средства, которые могли послужить причиной происшествия, также не имеется. Не имеется сведений о каких-либо других факторах, которые могли вызвать неконтролируемое перемещение мопеда, отсюда, такой причиной могли послужить неправильные действия водителя Григорьева С.А. из видеозаписи видно, что Григорьев С.А. осуществил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем RENAULT. То есть технической причиной дорожно-транспортного происшествия послужило перемещение мопеда за пределы половины проезжей части дороги, предназначенной для движения в выбранном им направлении.

Суд принимает данное исследование эксперта в качестве надлежащего доказательства с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. По мнению суда, данное исследование эксперта соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, так как содержит подробные описания проведенных экспертами исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также данное исследование не противоречит материалам дела.

С учетом изложенных обстоятельств суд признает виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии ответчика Григорьева С.А., так как в ходе рассмотрения дела установлено, что скутер под управлением ответчика Григорьева С.А. создал помеху автомобилю под управлением истца Ланьшина К.Ф., при этом последний не имел возможности предотвратить столкновение, нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Ланьшина К.Ф. в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Соответственно, причинение материального ущерба истцу Ланьшину К.Ф. в виде расходов на восстановление поврежденного автомобиля напрямую связано с виновными действиями ответчика Григорьева С.А., последний обязан возместить истцу причиненный ущерб.

Истцом суду представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленный ИП ФИО6, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT MEGANE г/н <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 10-22).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что граждане несут ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, в том числе использование транспортных средств, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положения п.2 ст.15 ГПК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств, опровергающих требования истца.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчика уплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 23, 24).

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой указано, что взыскано по тарифу <данные изъяты> рублей (л.д.27).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг между ИП ФИО4 и истцом Ланьшиным К.Ф. (л.д. 25,26), считая стоимость оказанных представителем истцу услуг разумной, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем истца работы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ланьшина К.Ф. удовлетворить.

Взыскать с Григорьева С.А. в пользу Ланьшина К.Ф. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей 70 копеек (<данные изъяты> 70 копеек), в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей 09 копеек (<данные изъяты> 09 копеек), всего взыскать <данные изъяты> рублей 79 копеек (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд Тамбовский области с подачей жалобы через Знаменский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 04.04.2014 г.

Председательствующий судья И.С.Юдина