Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8248/2010 от 16.12.2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Жуненко Н.А. дело № 33-8248/2010

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Белова Н.Е.,

судей Кореневой И.В., Глушкова М.В.,

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Адеева Н.Н. – представителя Дрозд П.И. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 19 октября 2010 года, по которому

Дрозд П.И., Дрозд М.В., Дрозд П.П., Хозяинова В.С. выселены из квартиры ... Республики Коми без предоставления другого жилого помещения.

Для Отделения Управления федеральной миграционной службы России по РК в г. Инте данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета по адресу: ..., Дрозд П.И., Дрозд М.В., Дрозд П.П..

Дрозд П.И., Дрозд М.В., Дрозд П.П., Хозяинову В.С. обязаны передать квартиру по адресу ... администрации муниципального образования городского округа «Инта», произвести косметический ремонт квартиры, заменить неисправную сантехнику и электроприборы или оплатить стоимость ремонтных работ согласно сметы в МУ «Служба заказчика», оплатить коммунальные и другие виды услуг на день предполагаемого выезда из ..., перед отъездом сдать ключи от квартиры в МУ «Служба заказчика», после обследования квартиры и передачи в установленном порядке, предоставить в отдел по предоставлению жилищных субсидий, учету и распределению жилья администрации МОГО «Инта» справку о том, что занимаемая квартира принята в соответствующем виде.

Заслушав доклад материалов дела судьи Глушкова М.В., заключение прокурора Шевелевой М.Г., не находящей оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Дрозд П.И., Дрозд М.В., Дрозд П.П., Хозяиновой В.С. о выселении и снятии с регистрационного учёта из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., обязании передать квартиру администрации МОГО «Инта» в соответствии с условиями договора, обосновав требования, неисполнением ответчиками условий обязательства о сдаче (передаче) жилого помещения, заключенного с администрацией МОГО «Инта».

В судебном заседании представитель администрации МОГО «Инта» поддержала исковые требования, отказалась от исковых требований в части снятия с регистрационного учета Хозяиновой В.С., поскольку она 06.10.2010 снялась с регистрационного учёта в добровольном порядке. Дрозд П.И. и Дрозд П.П. в судебном заседании исковые требования администрации МОГО «Инта» не признали. По тем основаниям, что жильё в ... области, приобретённое на средства предоставленной социальной выплаты, они продали, в настоящее время строят жильё за пределами районов Крайнего Севера, вследствие чего, не имеют возможности выехать к новому месту жительства. Дрозд М.В. и Хозяинова В.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, в судебное заседание не явились.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Адеев Н.Н. – представитель Дрозд П.И. просит отменить решение суда, по мотивам его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 11 Постановления Правительства РФ от 13.07.2005 № 428 «О порядке предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков» предусмотрено, что субсидии предоставляются при условии, что гражданин, проживающий по договору социального найма в жилом помещении, находящемся в государственном или в муниципальном жилищном фонде, принимает обязательство о расторжении указанного договора и освобождении занимаемого жилого помещения, его сдаче (передаче) по месту жительства органу местного самоуправления шахтерского города или поселка в месячный срок после приобретения жилья за счёт средств предоставленной ему субсидии. Указанные обязательства принимаются и подписываются всеми совершеннолетними членами семьи гражданина.

Как следует из материалов дела, между сторонами, 30 июня 2009 года был заключен договор-обязательство о сдаче жилого помещения в связи с переселением из районов Крайнего Севера, по условиям которого истец обязался предоставить ответчикам социальную выплату из средств федерального бюджета на приобретение жилого помещения, а ответчики передать администрации МОГО «Инта» занимаемое ими жилое помещение, находящееся по адресу: ..., не позднее двух месяцев после приобретения жилья за счёт средств предоставленной социальной выплаты (получения документов на новое жилое помещение). Постановлением администрации муниципального образования городского округа «Инта» от 30.09.2009 № «О выделении социальной выплаты из средств федерального бюджета на 2009 год, предусмотренных на реализацию программ местного развития», Дрозд П.И. на состав семьи 5 человек с учётом ... Дрозд М.В., ... Дрозд П.П., ... Хозяиновой В.С. и ... Хозяинова В.В. была выделена социальная выплата на приобретение жилого помещения в ... области в соответствии с Правилами предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 № 428. Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 18 сентября 2009 года Дрозд П.И.. Дрозд М.В., Дрозд П.П., Хозяинова В.С., Хозяинов В.В., ... г. рождения, приобрели в собственность и оформили по 1/5 доле в праве собственности на приобретенный за счёт средств предоставленной социальной выплаты ... дом ..., расположенный по адресу: ....

С момента регистрации права собственности на жилое помещение, приобретенное за счет средств социальной выплаты, прошло более 2 месяцев. Дрозд П.И. с семьей до настоящего момента зарегистрированы и продолжают проживать в квартире по адресу: ....

Суд, с учётом вышеизложенных обстоятельств, проанализировав договора, заключенные с Дрозд П.И., на соответствие их действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, обосновано пришёл к выводу об удовлетворение заявленных требований, в силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ. Правильно указав, что обязательства перед ответчиками выполнены в полном объёме, а они свои обязательства не выполнили, занимаемое жилое помещение в г. ... администрации МОГО «Инта» не передали, квартиру не освободила и с регистрационного учёта не снялась, в нарушение условий договора.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 № 428 и заключенных с ответчиками договоров, примененных судом в соответствии с их содержанием и толкованием. Значимые обстоятельства по делу определены судом верно, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями процессуального закона. Решение суда постановлено в пределах заявленных требований, подробно мотивировано, а кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих либо ставивших под сомнение правильность сделанного судом вывода.

Довод кассационной жалобы на не учёт судом п. 2.4, 2.6 договора, согласно которых дата предполагаемого выезда, после выполнения ими обязательств по этим пунктам не может быть принят во внимание, т.к. является ошибочным. Поскольку, в соответствии с п. 2.3 заключенного договора, ответчики взяли на себя обязательство не позднее двух месяцев после приобрете­ния жилья за счет средств предоставленной социальной выплаты (получения документов на новой жилое помещение), совершить все действия, по передаче администрации МОГО «Инта» занимаемого ими жилого помещения, в т.ч. в этот срок произвести действия указанные в п.п. 2.4 – 2.6 договора. Между тем, как следует из материалов дела, документы на новое жилое помещение, приобретенное за счёт средств социальной выплаты, были получены ответчиками 18 сентября 2009 года, но мер к выполнению своих обязательств, в соответствии с условиями договора, они не принимали, к истцу не обращались, по вопросу согласования передачи квартиры, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

Довод кассационной жалобы на невозможность освобождения спорной квартиры, по обстоятельствам указанным в жалобе не может быть принят во внимание. Поскольку, при наличии указанных в кассационной жалобе обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, они, в силу требований ст. 434 ГПК РФ, вправе поставить переде судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке исполнения решения суда.

С учётом изложенного, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 19 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Адеева Н.Н. – представителя Дрозд П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи