Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2016 ~ М-280/2016 от 07.06.2016

Дело №2-359/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2016 года г.Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего судьи      О.М. Горчаковой

При секретаре                 Т.М. Лукьяновой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С1 к М1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления

УСТАНОВИЛ :

С1 обратился в суд с иском к М1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивировал тем, что в результате поджога принадлежащего истцу автомобиля УАЗ 469Б, виновным в совершении которого признан ответчик, был уничтожен прибор ночного видения «PULSAR», стоимостью 71 500 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме и пояснил, что в рамках проведения предварительного расследования уголовного дела о том, что при пожаре автомобиля был уничтожен прибор ночного видения, он не заявлял, поскольку находился в стрессовом состоянии.

Ответчик М1 и его представитель Б1 требования С1 не признали, указав на недоказанность причинения материального ущерба истцу.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и материалы уголовного дела № по обвинению М1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором Руднянского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ М1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ (по 3 эпизодам), и ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком 3 года.

Приговором также частично удовлетворен гражданский иск С1, в его пользу с М1 взыскано 294 300 руб. в возмещение имущественного ущерба. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Приговором установлено, что М1 совершен поджог трех автомашин, принадлежащих истцу: ДД.ММ.ГГГГ – автомашины УАЗ 31519, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ – автомашины УАЗ 31514, гос.рег.знак №, а также ДД.ММ.ГГГГ автомашины УАЗ 469Б, гос.рег.знак №. В результате преступных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб на сумму 294 300 руб. из которых: стоимость автомашин - 109 000 руб., 122 000 руб., 55 000 руб., стоимость бензопилы, уничтоженной в результате поджога автомашины УАЗ 31514, - 8300 руб.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, необходимо установление факта причинения таких убытков в результате совершенного преступления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Обязанность доказать факт уничтожения имущества в результате преступных действий ответчика возложена на истца.

Вместе с тем, таких доказательств истцом, в том числе по предложению суда, не представлено.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что им ДД.ММ.ГГГГ приобретен прибор ночного видения «PULSAR», стоимостью 71 500 руб. (л.д.11), который по его утверждению уничтожен в результате пожара автомашины УАЗ 469Б, совершенного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ .

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кузов и салон автомашины УАЗ 469Б, гос.рег.знак № имеют следы термического воздействия, а именно: правой задней части в виде повреждения, закопчения, выгорания конструктивных элементов правого заднего колеса, выгорания и копчения лакокрасочного покрытия кузова а/м, поврежден задний правый стоп сигнал. Водительская передняя дверь имеет следы копчения, поврежден передний левый поворот, на внешней части поверхности лобового стекла имеются следы копчения. При осмотре моторного отсека следов термического воздействия не обнаружено. В салоне автомашины правая задняя часть сиденья имеет следы повреждения в виде выгорания конструкций. В салоне частично повреждены огнем обшивка верхней части салона, обшивка передней и задней правой дверей, переднего сиденья. Оплавлен корпус зеркала заднего вида.

Данным протоколом осмотра, а также фототаблицей к нему (уголовное дело №, том №, л.д.52-68) не зафиксировано наличие в автомашине прибора ночного видения и уничтожение его в результате пожара.

При осмотре прилегающей к автомашине территории на расстоянии 30 см от заднего правого диска обнаружен фрагмент полимерного материала со следами оплавления.

Осмотр данного фрагмента произведен ДД.ММ.ГГГГ с составлением фототаблицы (уголовное дело №, том №, л.д.133-136), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ фрагмент признан вещественным доказательством (уголовное дело №, том №, л.д.137). В соответствии с приговором Руднянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное вещественное доказательство уничтожено ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №, том №, л.д.25,26).

В рамках уголовного дела № в отношении М1, С1 был предъявлен гражданский иск о компенсации морального и материального вреда по трем эпизодам поджога принадлежавших истцу автомашин, на общую сумму 592 000 руб., из которых по факту поджога автомашины УАЗ 469Б, гос.рег.знак №, на сумму 218 000 руб., в том числе: 75 000 руб. – стоимость автомашины, 44 000 руб. – стоимость запасных частей, 69 000 руб. – проценты по кредиту, 30 000 руб. – компенсация морального вреда (уголовное дело №, том №, л.д.226).

При этом о том, что при пожаре автомашины уничтожен прибор ночного видения истец в ходе проведения предварительного расследования и рассмотрения дела в суде не сообщал, соответствующих требований не предъявлял, что помимо его объяснений в рамках уголовного дела (уголовное дело №, том №, л.д.50, 75-77, 221-225) подтверждается и объяснениями, данными в настоящем судебном заседании.

Каких-либо допустимых доказательств того, что прибор ночного видения был уничтожен в ходе пожара автомашины УАЗ-469Б, гос.рег.знак №, т.е. истцу были причинены убытки в результате преступных действий ответчика, материалы дела не содержат и истцом не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования С1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований С1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                     О.М. Горчакова

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2016.