Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6697/2019 ~ М-6244/2019 от 29.08.2019

Дело № 2-6697/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелкунов Д.К. к обществу с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТОЕ РУНО» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Щелкунов Д.К. обратился в суд с иском к ООО «ЗОЛОТОЕ РУНО» по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности плиточника в организации ответчика на объекте <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. При трудоустройстве до сведения истца были доведены положения инструкции по технике безопасности, выдан пропуск для прохождения на объект строительства, однако экземпляр трудового договора ему выдан не был. Поскольку ответчиком надлежащим образом не были оформлены трудовые правоотношения, которые фактически имели место быть между сторонами спора, а также не в полном объеме были исполнены обязательства по оплате труда, истец просит суд: установить факт работы Щелкунова Д.К. в ООО «ЗОЛОТОЕ РУНО» в должности плиточника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать период работы истца в ООО «ЗОЛОТОЕ РУНО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве плиточника в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера; взыскать с ООО «ЗОЛОТОЕ РУНО» в пользу Щелкунова Д.К. задолженность по заработной плате в сумме 282113,26 рублей (с учетом НДФЛ – 324268,11 рублей), компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы – 70637,49 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении – 117286,99 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск – 19475,51 рублей, компенсацию морального вреда –25000 рублей.

Определением судьи от 30 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Главное управление обустройства войск».

Определением суда от 10 октября 2019 года прекращено производство по делу в части требований о признании периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве плиточника в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Золотое руно».

В судебном заседании истец, его представитель адвокат Максимова В.П., действующая на основании ордера, с учетом уменьшения требований, просили установить факт работы истца в ООО «ЗОЛОТОЕ РУНО» (в городе Петрозаводске) в должности плиточника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «ЗОЛОТОЕ РУНО» в пользу Щелкунов Д.К. задолженность по заработной плате в сумме 221713,26 рублей (с учетом 13 % налога на доходы физических лиц – 254842,82 рублей), компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 54131,04 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 117286,99 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 19475,51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, возражений по существу иска не представил, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В силу положений ст.54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст.165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, а также надлежащее извещение ответчика, с учетом положений ст.54 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя (его уполномоченного представителя), и тогда работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.8, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако, работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и т.д.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 №597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст.15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> на основании заключенного с Министерством обороны Российской Федерации государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляло работы на объекте «Петрозаводское президентское кадетское училище», расположенном по адресу: <адрес>. Во исполнение указанного контракта <данные изъяты> заключило договор подряда с ООО «ЗОЛОТОЕ РУНО» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из пояснений истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО «ЗОЛОТОЕ РУНО», осуществлял свою трудовую деятельность в должности плиточника на объекте <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор работнику не выдавался. Вместе с тем, истец был допущен к выполнению трудовых обязанностей, был ознакомлен с инструкциями по охране труда и технике безопасности, ему был выдан пропуск для прохождения на объект строительства.

Приведенные в ходе рассмотрения дела стороной истца пояснения подтверждены свидетельскими показаниями, нарядами на выполнение работ, представленными в материалы дела фотоизображениями. Из пояснений истца, представленных им документов, свидетельствующих о перечислениях денежных средств на его счет, а также документов о кадровом составе ООО «ЗОЛОТОЕ РУНО» (исходя из сведений, представляемых в налоговый орган), следует, что на счет истца в период с августа 2017 года по декабрь 2018 года производились регулярные перечисления денежных средств от лиц, состоящих в штате ООО «ЗОЛОТОЕ РУНО» Лыков М.А. и Завада А.И., составляющие заработную плату истца. Ответчиком в ходе рассмотрения дела пояснения истца и представленные им доказательства оспорены не были.

Принимая во внимание, что стороной истца в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исполнена обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих об использовании труда истца на объекте ответчика для реализации положений заключенного ответчиком договора подряда, имеются основания для удовлетворения требований истца и признания правоотношений, факт наличия которых доказан истцом в ходе рассмотрения дела, подпадающими под признаки трудовых.

Так истец указывал, что рабочий день ежедневно начинался с инструктажа, в ходе которого перед коллективом, работающим на объекте строительства, ставились задачи на рабочий день, работу контролировали либо Лыков М.А., либо Завада А.И., которые в последующем перечисляли на счет истца заработную плату, строительными материалами обеспечивал работодатель посредством централизованных поставок, до сведения истца доводились инструкции по технике безопасности. Указанные пояснения истца подтверждены свидетельскими показаниями Шишовой Т.Е. и Пядиной В.А., работавшими в ООО «ЗОЛОТОЕ РУНО» по трудовому договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности маляр-штукатур, которые показали, что работа истца ничем не отличалась от их работы в части организации трудового процесса и материально-технического обеспечения.

С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные положения Трудового кодекса РФ, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, суд полагает установленным факт работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЗОЛОТОЕ РУНО» в должности плиточника.

При таких обстоятельствах исковые требования об установлении факта трудовых отношений между сторонами заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В части требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате суд приходит к следующему.

В силу положений ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

По утверждению истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 254842,82 рублей.

Из пояснений истца следует, что работодателем при трудоустройстве истца были установлены следующие сроки выплаты заработной платы: аванс - 25 числа текущего месяца, заработная плата - до 10 числа месяца, следующего за отработанным месяцем.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с августа 2017 года по февраль 2018 года заработная плата выплачивалась истцу с нарушением установленных сроков. С марта 2018 года выплаты заработной платы прекратились. Последние перечисления заработной платы произведены представителем работодателя ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения истца, при этом была погашена задолженность лишь за марта и апрель 2018 года. В связи с тем, что длительное время заработная плата не выплачивалась, ДД.ММ.ГГГГ истец уволился с работы по собственному желанию. При увольнении работодатель окончательный расчет не произвел, задолженность по заработной плате не выплатил.

В соответствии с положениями ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Пользуясь положениями ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обосновывает свои выводы о взыскании задолженности по оплате труда, пояснениями стороны истца и сведениями о производимых на его счет перечислениях, поскольку доказательств, которые свидетельствовали бы об ином размере заработной платы истца, чем им заявляется, сторона ответчика не представила.

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства и положения приведенных законодательных актов, суд полагает, что иск в части требований о взыскании задолженности по заработной плате подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что выплата заработной платы истцу производилась с задержками, а с мая по октябрь 2018 года заработная плата истцу не выплачена.

Таким образом, задолженность по заработной плате за указанный период времени по расчету истца составляет 254842,82 рублей.

Указанная задолженность рассчитана истцом на основании сведений о предшествующих перечислениях заработной платы, произведенных на сумму 386901 рублей за период с августа 2017 года по апрель 2018 года. Расчет истца суд признает арифметически верным, основанным на представленных в материалы дела доказательствах.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с мая по октябрь 2018 года в сумме 254842,82 рублей.

В соответствии со ст.115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ст.321 Трудового кодекса РФ кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 16 календарных дней.

В соответствии со ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Учитывая, что трудовая деятельность истца осуществлялась на объекте, расположенном в г.Петрозаводске, который отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера (перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержден постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 года №12 (с последующими изменениями и дополнениями)), истец имел право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 44 календарных дня.

Соответственно за период работы у истца возникло право на отпуск продолжительностью 51,33 дня отпуска (в указанной части суд соглашается с расчетом истца).

Сумма заработной платы истца за 12 месяцев, предшествующих месяцу прекращения трудовых правоотношений (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), составила 523266,64 рублей (согласно расчету истца).

В силу положений п.10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922

«Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Таким образом среднедневной заработок истца для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск составил 1488,24 рублей (523266,64 : 12 :29,3).

Сумма компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащая выплате истцу составит 78532,33 рублей (1488,24*51,33).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 78532,33 рублей.

В части требований истца о взыскании с ответчика процентов за задержку выплат, причитающихся работнику, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суд соглашается с расчетом суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы, произведенным истцом, поскольку он выполнен в соответствии с положениями ст.236 Трудового кодекса РФ, арифметически верен, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 54131,04 рублей.

Учитывая, что истцом неверно определена сумма компенсации за неиспользованный отпуск, расчет суммы компенсации за задержку выплаты данного вида денежной компенсации будет следующим:

период просрочки			ставка	расчет	сумма
с	по	дней
04.10.2018	16.12.2018	74	7,50 %	78 532,33 ? 74 ? 1/150 ? 7.5%	2 905,70 р.
17.12.2018	16.06.2019	182	7,75 %	78 532,33 ? 182 ? 1/150 ? 7.75%	7 384,66 р.
17.06.2019	28.07.2019	42	7,50 %	78 532,33 ? 42 ? 1/150 ? 7.5%	1 649,18 р.
29.07.2019	26.08.2019	29	7,25 %	78 532,33 ? 29 ? 1/150 ? 7.25%	1 100,76 р.
				Итого:	13 040,30руб.

Таким образом, общий размер суммы компенсации за задержку выплаты сумм, причитающихся работнику, составляет 67171,34 рублей (54131,04+13 040,30).

В части требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, который истец оценил в 25 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившихся в не оформлении надлежащим образом трудовых отношений, а также в необеспечении выплаты причитающейся работнику заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суд с учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в части, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер соответствующей компенсации в сумме 15 000 рублей.

В силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7505,46 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Щелкунов Д.К. к обществу с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТОЕ РУНО» удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Щелкунов Д.К. и обществом с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТОЕ РУНО» по должности плиточника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТОЕ РУНО» в пользу Щелкунов Д.К. задолженность по заработной плате в сумме 254842,82 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 78532,33 рублей, проценты (компенсацию) за задержку выплат причитающихся работнику – 67171,34 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТОЕ РУНО» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 7505,46 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявлении об отмене этого решения суда, а иными лицами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2019 года