Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5504/2019 от 06.08.2019

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 26 сентября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

судей Бумагиной О.В. и Рыбалка А.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.Е.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

осужденного Спирина А.В.,

адвоката Тимощенко Г.Н., предоставившей удостоверение <...> от <...> и ордер <...> от <...>,

рассмотрела в судебном заседании от 26 сентября 2019 года апелляционные жалобы осужденного Спирина А.В. и его адвоката Сивенко О.М. на приговор Октябрьского районного суда города Краснодара от 16 мая 2019 года, которым

Спирин А.В.,

родившийся <...> в <...>, ранее судимый:

- мировым судьей судебного участка <...> по <...> Республики Башкортостан по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 тысяч рублей;

осужден ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исполнение предыдущего приговора постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного Спирина А.В., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Степановой о.Н., просившей приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда Спирин А.В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей/включая сеть «Интернет»/, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Спирин А.В. не соглашается с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Ссылается на УПК РФ, УК РФ и указывает, что его остановили сотрудники ППС для проверки документов, когда он шел по улице. Сотрудник ППС представился ему, попросил удостоверение личности, но паспорта у него с собой не было, сотрудник попросил достать из карманов все содержимое. Поясняет, что он достал телефон, карту «Альфа-банка», полимерный пакет с наркотическим средством, его попросили в патрульную машину, а на месте не стали искать понятых, время было позднее, радом были дома частного сектора. Отмечает, что его отвезли на <...> в ППС и уже на посту нашли двух понятых и при них достали из кармана банковскую карту и пакет с наркотическим веществом. Указывает, что в судебное заседание вызывались сотрудники ППС и понятые, которые пояснили, что у него были телефон, карта и пакет с наркотиком. Просит учесть, что он был задержан на улице при проверке документов, а не при раскладке наркотических средств, а работники ППС и понятые пояснили, что полимерный пакет с наркотиками был в кармане его брюк. Указывает, что смывы с рук делали ватными дисками, которые отправили на экспертизу, экспертиза показала, что на дисках наркотиков нет, что подтверждает, что он не фасовал наркотики в пакет. Настаивает, что в телефоне была информация, на которой есть фото с аннотацией, в которой указана – где и в чем находится закладка. Поясняет, что в аннотации к фото говорится, что заклад обернут в черный полиэтилен, а при нем обнаружили наркотическое средство без изоленты, просто в полимерном пакете. Настаивает, что отпечатков его пальцев на пакете не обнаружено, черной изоленты при нем не было. Обращает внимание, что если бы он занимался закладкой наркотических средств, то он бы обернул заклад изолентой, чтобы заклад не размыло дождем, снегом, защитить от их попадания на наркотик. Отмечает, что сообщение в его телефоне о переводе денежных средств в размере <...> рублей отправлено им не на карту банка. Оспаривает утверждение, что он зарабатывал по <...> рублей за закладку, опровергается тем, что три закладки стоили бы <...> рублей, а четыре – <...> рублей, но таких сумм в его телефоне нет. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Спирина А.В. – Сивенко О.М. считает приговор суда незаконным, принятым с грубым нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем, приговор подлежит отмене. Полагает, что всем участникам процесса понятно, что большинство доказательств вины его подзащитного добыты с грубым нарушением закона, поэтому являются недопустимыми и не могут быть использованы как доказательства. Отмечает, что протокол личного досмотра от <...>, протокол изъятия вещей и документов от <...> были проведены в отсутствие адвоката, которого требовал Спирин А.В., при этом понятыми были приглашены казаки Кубанского казачьего войска, несшие охрану общественного порядка на привокзальной площади <...>. Считает, что Спирин А.В., будучи тяжело больным, не отдающим отчета в своих действиях, находясь под воздействием наркотических средств, подписал не читая все протоколы и признал вину в сбыте наркотиков; позже он был доставлен в больницу, где был прооперирован. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания Спирин А.В. вину свою в сбыте наркотиков не признал и пояснил, что приобрел их для личного употребления, а объективных доказательств сбыта Спириным А.В. наркотических средств государственный обвинитель не представил. Обращает внимание, что допрошенный в суде эксперт М.П.В. не смог точно сказать, лично Спирину А.В. и от Спирина А.В. посылались смс в мессенджер «Телеграмм» с абонентом «<...>» или эти смс имеют место быть в общем чате, где зарегистрированы и иные участники, а, значит, достоверно не установлено, что именно Спирин А.В. отсылал возможным покупателям компрометирующую информацию, а тот факт, что он получал фото и смс с указанием мест закладок говорит лишь о том, что он является рядовым потребителем зелья и никакого отношения к сбыту наркотиков не имеет. Просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия Спирина А.В. на ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мантул Г.Г. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденного Спирина А.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Доказательства, положенные в основу осуждения Спирина А.В., собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность Спирина А.В. в преступлении, за которое он осужден, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Сам Спирин А.В. в судебном заседании вину не признал, показал, что обнаруженное и изъятое у него наркотическое средство он приобрел для личного пользования. Его знакомые показали онлайн-продавца через магазин «<...>». Он открыл наркомагазин, где в прайс-листе выбрал наркотик – «соль», ему указали, что цена за <...> гр. составляет <...> рублей. Он перевел деньги с карты своего брата, потому, что банки заблокировали его карты, поскольку он имеет неоплаченный уголовный штраф и задолженность после смерти отца. После денежного перевода он получил адрес с местонахождением «закладки» наркотического средства – на <...>. Приехав по указанному адресу, он забрал закладку. В закладке было <...> пакетиков по <...> грамм. Если бы хотел распространить эти наркотики, то они были бы завернуты в изоленту, чтобы не смыло дождем. Часть приобретенного наркотического средства он употребил сразу путем вдыхания через нос. Когда он днем шел по <...>, его остановили сотрудники полиции на машине, они попросили предъявить документы. Затем они провели его личный досмотр, в ходе которого нашли наркотики. Он в тот момент был в состоянии наркотического опьянения, и полицейские сразу это заметили, после чего посадили его в машину, надели наручники. Сотрудники полиции спросили у него, что это и откуда, он им рассказал, как все происходило. На улице понятых не было, поэтому его повезли на вокзал и там уже были привлечены понятые, которые допрашивались в суде. Сотрудники полиции его запугивали, поэтому он со всем согласился и подписал документы, а именно, что наркотики хранил для распространения. На самом деле закладчиком наркотиков он не работал, найденный при нем наркотик хранил для собственного потребления.

Несмотря на непризнание вины Спириным А.В., она подтверждается показаниями свидетелей, исследованными письменными доказательствами.

В судебном заседании был допрошен свидетель Б.А.С., который показал, что при исполнении им должностных обязанностей полицейского-водителя роты 2 взвода 2 ОБ ППСП <...> УМВД России по <...> <...>, возле дома <...> по <...>, был выявлен Спирин А.В., который вел себя подозрительно. Подойдя к нему, он представился, предъявил свое служебное удостоверение. При проверке документов Спирин А.В. очень нервничал, на вопросы отвечал неоднозначно, заблуждаясь в своих ответах. Спирину А.В. было предложено проехать в отдел полиции, расположенный по адресу: <...>, ул.<...> В отделе был проведен личный досмотр Спирина А.В., были приглашены понятые, которым разъяснили порядок проведения личного досмотра, их права и обязанности. Перед началом личного досмотра Спирину А.В. было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ, Спирин А.В. пояснил, что таковых не имеет. Затем в присутствии понятых в помещении кабинета <...> был произведен личный досмотр Спирина А.В., в ходе которого в правом переднем кармане брюк обнаружено <...> полимерных пакетиков, в которых находилось порошкообразное вещество белого цвета, мобильный телефон марки «<...>» в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «<...>» в корпусе черного цвета, банковская карта на имя С.К.. Спирину А.В. было предложено включить мобильные телефоны, он согласился, в ходе осмотра этих телефонов были обнаружены фотографии и описание мест закладок наркотика. Указанные предметы и вещества были изъяты и соответствующим образом упакованы, опечатаны бумажными бирками с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. Спирин А.В. пояснил, что обнаруженное у него порошкообразное вещество в полимерных пакетиках является наркотическим средством, которое принадлежит ему, и он хранил его для распространения. У Спирина А.В. произведены смывы с ладоней рук на ватные тампоны, которые так же были упакованы, оклеены бумажной биркой с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. Никакого физического либо морального воздействия на Спирина А.В. не оказывалось, жалоб на действия сотрудников полиции от Спирина А.В. не поступало, так же не было жалоб на плохое состояние здоровья.

Свидетель К.Д.В. в судебном заседании показал, что <...> в вечернее время он находился возле <...> по ул. <...> в <...>, где к нему обратился молодой парень в гражданской одежде, представившийся сотрудником полиции, предложил поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра; он согласился. Сотрудник полиции также пригласил в качестве понятого еще одного гражданина – С.В.В. Их и еще одного ранее незнакомого молодого человека пригласили в помещение кабинета по адресу: <...>, ул. <...> где разъяснили порядок проведения личного досмотра, их права и обязанности. Сотрудник полиции представился, предъявил удостоверение, попросил представиться неизвестного молодого человека, который назвал себя - Спирин А. . Затем полицейский предложил Спирину А.В. добровольно выдать запрещенные предметы. Спирин А.В. пояснил, что у него таких нет. Затем в его присутствии был произведен личный досмотр и досмотр вещей Спирина А.В., в ходе которого у него в правом переднем кармане брюк было обнаружено <...> полимерных пакетиков, в которых находилось порошкообразное вещество белого цвета, а также мобильный телефон марки «<...>» в корпусе черного цвета и мобильный телефон марки «<...>» в корпусе черного цвета, банковская карта на имя «С.К.». Полицейские предложили Спирину А.В. включить его мобильные телефоны для осмотра, тот согласился. В телефонах Спирина А.В. были обнаружены фотографии с описанием мест закладок. Все предметы и вещества были у него изъяты, упакованы, опечатаны. Спирин А.В. говорил, что обнаруженное у него вещество в <...> полимерных пакетиках является наркотическим средством, которое принадлежит ему, и которое он хранил для дальнейшего распространения, так как работает закладчиком, за одну закладку наркотика получал <...> рублей.

Свидетель С.В.В. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К.Д.В.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М.П.В. пояснил, что на основании постановления следователя П.В.В. от <...> о назначении экспертизы, он произвел компьютерную экспертизу представленных следователем мобильных телефонов марки «<...>» в корпусе черного цвета с двумя сим-картами и марки «Дигма» в корпусе черного цвета с одной сим-картой. В ходе экспертного исследования телефона «<...>» с помощью программно-аппаратного комплекса, USB-адаптера и программы «Мобильный программист» им была считана информация о телефонной книге абонентов, о входящих, исходящих и пропущенных вызовах, переписке посредством смс-сообщений, графические файлы и фотографии, об использованных мобильных приложениях, которые были записаны на оптический диск однократной записи. Исследовать мобильный телефон «<...>» не представилось возможным, так как операционная система этого телефона не загружается и стендовым компьютером не определяется. Из представленных телефонов извлечено три сим-карты, с которых записана информация на оптический диск. В памяти мобильного телефона «<...>» была обнаружена переписка, файлы посланные и принятые посредством программных мессенджеров "Вотсапп" и «Телеграмм», данные о посещенных интернет-страницах, программы «Гугл Хром». По обнаруженной информации сформированы файлы-отчеты, которые вместе с файлами сохранены в каталогах оптического диска.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также: протоколом личного досмотра от <...>; протоколом изъятия вещей и документов от <...>; протоколом осмотра предметов от <...>; протоколами осмотров предметов (документов) от <...>, от <...>, от <...>, от <...>; заключением эксперта <...> от <...>; заключением эксперта <...> от <...>; заключением эксперта <...> от <...> с приложенным оптическим диском однократной записи; другими доказательствами.

С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия Спирина А.В. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – как совершение покушения на незаконный сбыт наркотического средства с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей/включая сеть «Интернет»/, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы осужденного Спирина А.В. о назначении чрезмерно сурового наказания, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с учетом принципа индивидуализации и дифференциации, в пределах санкции статьи, установленной уголовным законодательством, соответствует степени общественной опасности.

Версия осужденного и его защитника о том, что обнаруженное и изъятое у него наркотическое средство он приобрел и хранил для собственного потребления, к сбыту непричастен, что в телефоне хранилась информация, где и в чем находится закладка, которую он приобрел, судебная коллегия считает избранным способом защиты Спирина А.В., с целью избежать наказание за совершение особо тяжкого преступления.

Довод апелляционной жалобы адвоката Спирина А.В. – Сивенко О.М. о том, что большинство доказательств вины Спирина А.В. добыты с грубым нарушением закона, являются недопустимыми и не могут быть использованы как доказательства, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку нарушений требований УПК РФ при проведении предварительного следствия, а так же при производстве экспертиз, судебной коллегией не установлено; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, так же не установлено.

Таким образом, доводы осужденного и его защитника, опровергаются совокупностью доказательств, которые были исследованы судом первой
инстанции, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

При назначении наказания Спирину А.В. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории особо тяжких, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд первой инстанции учел наличие у виновного двух малолетних детей, состояние здоровья Спирина А.В. в связи с наличием хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить Спирину А.В. наказание в виде лишения свободы.

Уголовный закон применен правильно.

Вид исправительного учреждения Спирину А.В. назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

Не усмотрела судебная коллегия и оснований к снижению назначенного Спирину А.В. наказания, применению положений ст.64, 73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда города Краснодара от 16 мая 2019 года в отношении Спирина А.В., оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: